ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16345/2016

14 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12783/2017) акционерного общества «ИТ Банк», (регистрационный номер  08АП-13041/2017) публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 32 019 403,36 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия три года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1535809 от 12.12.2016, сроком действия пять лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС») 26.07.2017 в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований ИП ФИО2 задолженности в размере 32 019 403 руб. 36  коп., из которых: 30 024 232 руб. 08 коп. – основной долг, 1 995 171 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просило восстановить срок для предъявления требования для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу ООО «ПКФ «АИС» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном варианте просило включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование в сумме 38 812 926 руб. 17 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 682 050 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-16345/2016 заявление ООО «ПКФ «АИС» удовлетворено частично. ООО «ПКФ «АИС» восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ООО «ПКФ «АИС» в сумме 38 707 754 руб. 09 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы – АО «ИТ Банк», ПАО «БИНБАНК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в восстановлении срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и признав требования ООО «ПКФ «АИС» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе АО «ИТ Банк» не согласилось с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления ООО «ПКФ «АИС» срока для подачи требований в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что настоящее требование с пропуском срока заявлено повторно. Первоначально заявленное кредитором требование оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по причине повторной неявки обратившегося с заявлением лица в судебное заседание. Оставляя требование без рассмотрения, суд исходил из того, что неоднократно предлагал ООО «ПКФ «АИС» представить письменные пояснения с учетом возражений АО «ИТ Банк», определения суда получены кредитором, однако указанные пояснения от кредитора не поступили. Указанное наряду с неявкой в заседания суда 06.06.2017, 18.07.2016 отсутствием со стороны кредитора ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие, учитывая, что кредитор получал корреспонденцию, квалифицировано судом как утрата процессуального интереса к спору и явилось основанием для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как полагает податель жалобы, ООО «ПКФ «АИС» воспользовалось правом вновь обратиться в арбитражный суд, однако никаких уважительных причин недобросовестного поведения при первоначальном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов и пропуска в связи с этим срока для предъявления требования суду не предоставило. При отсутствии уважительных причин восстановление судом срока для предъявления требования является необоснованным. 

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» указывает, что срок на включение требований кредитора в реестр требований должника восстановлен судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований. Как полагает податель жалобы, положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 АПК РФ возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. (Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П). Между тем материалами дела подтверждается, что у ООО «ПКФ «АИС» имелась реальная возможность обеспечить рассмотрение Арбитражным судом Омской области своих требований без повторного обращения. По мнению ПАО «БИНБАНК», восстановление судом срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника при повторном обращении ООО «ПКФ «АИС» (своевременно обратившегося с первоначальным требованием, но утратившего право на рассмотрение его судом по своей вине), не отвечает нормам АПК РФ и Закона о банкротстве и нарушает права иных кредиторов должника. Наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота ООО «ПКФ «АИС» не доказало.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4 возразила против доводов апелляционных жалоб, решение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобы в отсутствие ее представителя. 

ПАО «БИНБАНК» представлены возражения на отзывы финансового управляющего.

В отзыве на жалобы ИП ФИО2 указал на законность обжалуемого определения.

ООО «ПКФ «АИС» в отзыве на жалобы просило оставить жалобы без удовлетворения, указало, что судебное заседание, в котором первоначальное требование оставлено без рассмотрения, назначенное на 18.07.2017 на 11 час. 20 мин., проведено раньше времени. В 11 час. 16 мин. проведено судебное  заседание по делу №А46-2604/2016, назначенное на 11 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2017 представитель ИП ФИО2 и ООО «ПКФ «АИС» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2017 был объявлен перерыв до 08.11.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

От представителя ИП ФИО2 и ООО «ПКФ «АИС» поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств: копии протокола судебного заседания от 18.07.2017 по делу №А46-16345/2016, справки Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 и ООО «ПКФ «АИС» поддержала ранее изложенную позицию. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что требования ООО «ПКФ «АИС» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов о включении требований  реестр требований кредиторов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 38 812 926 руб. 17 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 682 050 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «ПКФ «АИС» представило кредитный договор от 22.11.2013 № 

<

***>, договор поручительства от 01.12.2014, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2013 № 0073, кредитный договор от 30.12.2013 № 

<

***>, договор поручительства от 01.12.2014, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.12.2013 № 0079, соглашение об отступном от 17.12.2014.

По условиям соглашения об отступном, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» (Кредитор), гражданином ФИО2 (Должник – 1) и ООО «ПКФ «АИС» (Должник - 2), стороны договорились о полном прекращении своих обязательств перед Кредитором, вытекающих из заключенных кредитного договора № 

<

***> от 22.11.2013, кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2013, договоров поручительства от 01.12.2014, путем предоставления Должником 2 в качестве отступного Кредитору следующего недвижимого имущества, принадлежащего Должнику 2 на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат. Площадь 3125 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Центральный АО, ул. Карла Либнехта. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4578.

Указанное соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области 29.12.2014.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКФ «АИС» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу требования в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения требования задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПКФ «АИС» составила 38 707 754 руб. 09 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 06.03.2016.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должник обоснованным, в связи с чем включил заявленное ООО «ПКФ «АИС» требование в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как указывают АО «ИТ Банк» и ПАО «БИНБАНК» в жалобах, наличие уважительных причин для восстановления срока закрытия реестра кредитором не доказано. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции удовлетворено необоснованно.

Отклоняя доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 требование кредитора ООО «ПКФ «АИС» (вх. № 45990 от 03.05.2017) принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 18.07.2017 на 11 час. 20 мин.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ПКФ «АИС» открыто 18.07.2017 в 11 час. 08 мин.

Заседание завершено в 11 час. 15 мин., то есть за 5 минут до начала данного заседания в соответствии с условиями его назначения судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 18.07.2017) заявление ООО «ПКФ «АИС» оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки обратившегося с заявлением лица в судебное заседание.

В определении судом указано, что, поскольку уточненное заявление и ходатайство о рассмотрения заявления в отсутствие представителя кредитора от ООО «ПКФ «АИС» поступило после рассмотрения дела, у суда отсутствовала возможность дать оценку указанным документам в ходе судебного разбирательства.

Суду апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 и ООО «ПКФ «АИС» представил копию протокола судебного заседания от 18.07.2017 по делу №А46-16345/2016, справку Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017.

Как следует из копии протокола от 18.07.2017, судебное заседание, назначенное на 11 час. 20 мин., открыто в 11 час. 08 мин., закрыто в 11 час. 15 мин.

В справке от 07.11.2017 судья Сумбаева А.В. подтвердила, что судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ПКФ «АИС» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 68 283 914 руб. состоялось 18.07.2017 ранее назначенного времени при участии представителя АО «ИТ Банк». Ко времени, назначенному в определении Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу № А46-16345/2016 (11 час. 20 мин.), явилась ФИО3, которая указала, что является представителем ООО «ПКФ «АИС» и имеет намерение участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования. Однако из-за  проведения судебного заседания ранее назначенного времени не смогла принять в нем участие.

С  настоящим заявлением ООО «ПКФ «АИС» обратилось 26.07.2017, то есть на следующий день после вынесения определения об оставлении первоначального заявления без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одновременно  ООО «ПКФ «АИС» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу № А46-16345/2016 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ. ООО «ПКФ «АИС» предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда в срок не позднее 28.08.2017.

Суду апелляционной инстанции представитель пояснил, что подача настоящего заявления и апелляционной жалобы на определение от 25.07.2017 имели целью соблюдение срока предъявления требования в реестр. Заявитель не знал, какое требование будет рассмотрено по существу быстрее.

Подобное процессуальное поведение  с учетом установленного ограниченного срока для включения требований в реестр не может не считаться разумным.

Требование ООО «ПКФ «АИС» рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 29.08.2017, то есть на следующий день после окончания срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПКФ «АИС» суду апелляционной инстанции пояснил, что необходимости в устранении недостатков ООО «ПКФ «АИС» в такой ситуации не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «АИС» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу № А46-16345/2016 возращена.

С учетом изложенного, принимая во внимание первоначально своевременное обращение  кредитора с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов и оставления этого требования без рассмотрения по причине неявки заявителя в судебное заседания, при доказанности намерения заявителя принять участие в судебном заседании 18.07.2017 и невозможности его присутствия в судебном заседании по причине проведения заседания раньше назначенного времени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что причины пропуска срока заявления требования в реестр являются уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Возражений по размеру и основаниям заявленных требований ни должником, ни финансовым управляющим не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 25.08.2017, о чем имеется публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные обстоятельства подтвердили в суде представитель должника и кредитора АО «ИТ «Банк».

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Возражений относительно данного обстоятельства ООО «ПКФ «АИС» не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «ПКФ «АИС» в сумме 38 707 754 руб. 09 коп., в том числе: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, без права участия в первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-16345/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы АО «ИТ Банк», ПАО «БИНБАНК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2017 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 32 019 403,36 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12783/2017) акционерного общества «ИТ Банк», (регистрационный номер  08АП-13041/2017) публичного акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова