АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16328/2018

г. Новосибирск

18 сентября  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 11  сентября  2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  18  сентября  2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН  

<

***>), г Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская литейно-производственная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 73 000 руб. задолженности по договору №12-17 от 13.07.2017, 24 600 руб. процентов, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"  (далее по тексту – Истец, ООО"Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская литейно-производственная компания  (далее по тексту – Ответчик, ООО "Новосиб ЛПК" ) о взыскании   73 000 руб.  задолженности по договору №12-17 от 13.07.2017, 24 600 руб. процентов.

Исковые  требования  мотивированы  ненадлежащим  исполнением   договорных обязательств.

В  обоснование  исковых  требований  истец  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между  Истцом (Покупатель)  и  Ответчиком (Поставщик)  13.07.2017   заключен договор поставки товара № 12-17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар, количество, номенклатура, цена, сроки и условия поставки которого согласуются в Дополнительных соглашениях.     31.07.2017  стороны   подписали дополнительное соглашение № 2 на поставку партии Товара по Договору № 12-17 от 13.07.2017 (далее - Соглашение), в соответствии с которым   Истец взял на себя обязательства поставить вал разрыхляющий дозатора 1шт. и шайбы (капролон)  400шт.

В соответствии с п. 4 Соглашения, срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, согласования чертежей. Согласно счета №84 от 31.07.2017  цена вала разрыхляющего дозатора составляет 246 000,00 рублей, шайбы (капролон) 400шт. 460 000 рублей. 17.08.2017    Истец  произвел предоплату по Соглашению в размере 50% - 353 000,00 рублей (счет № 84 от 31.07.2017г.), тем самым исполнив свои обязательства. После оплаты  произвело поставку шайб (капролон). 29.09.2017 года  Истцом получено письмо от  Ответчика, согласно которому Поставщик просит оплатить остаток суммы за шайбы (капролон) по Договору поставки № 01-17 от 12.01.2017 в размере 180 000,00 рублей. 18.10.2017    Истец произвел оплату в размере 180 000,00  рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств поставщику составила 533 000,00 рублей.

Поставка товара должна была быть произведена до 21.09.2017. Истец  не  исполнил обязательство  в  части  поставки  вала разрыхляющего   дозатора,  поставил  только шайбы (капролон) в количестве 400шт.   на  сумму  460 000 руб.

Истцом  в  адрес  Ответчика  была  направлена  претензия  с требованием, произвести поставку вала разрыхляющего дозатора, а также уплатить неустойку согласно п. 5.2. Договора № 12-17 от 13.07.2017,   которым предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 30.03.2018 года, составляет 24 600,0 рублей (10%  от  стоимости   вала разрыхляющего  дозатора- 246 000 руб. 00  коп.)

Правовым основанием заявленных  требований  Истец  указывает   ст.ст. 307, 309, ч.3  ст.487  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации,   и   требует  взыскать  с   Ответчика уплаченную по договору сумму за Товар (вал разрыхляющий дозатора 1шт.) в размере 73 000,00   рублей  и  .  сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 24 600,00  на  основании   п.5.2 Договора №12-17  от 13.07.2017,  которым  предусмотрено  взыскание  неустойки   за  несвоевременную  поставку   товара.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения- истечение срока хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между  Истцом (Покупатель)  и  Ответчиком (Поставщик)  13.07.2017   заключен договор поставки товара № 12-17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар, количество, номенклатура, цена, сроки и условия поставки  Товара согласуются в Дополнительных соглашениях.     31.07.2017  стороны   подписали дополнительное соглашение № 2 на поставку партии Товара по Договору № 12-17 от 13.07.2017 (далее - Соглашение), в соответствии с которым   Истец взял на себя обязательства поставить вал разрыхляющий дозатора 1шт. и шайбы (капролон)  400шт.

В соответствии с п. 4 Соглашения, срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, согласования чертежей. Согласно счета №84 от 31.07.2017  цена вала разрыхляющего дозатора составляет 246 000,00 рублей, шайбы (капролон) 400шт. 460 000 рублей. 17.08.2017    Истец  произвел предоплату по Соглашению в размере 50% - 353 000,00 рублей (счет № 84 от 31.07.2017), тем самым исполнив свои обязательства,  в  том  числе  произведена  предоплата  за  шайбы -  230 000 руб.00  коп.  и  за  вал - 123 000  руб. 00  коп.. 29.09.2017 года  Истцом получено письмо от  Ответчика, согласно которому Поставщик просит оплатить остаток суммы за шайбы (капролон) по Договору поставки № 01-17 от 12.01.2017 в размере 180 000,00 рублей. 18.10.2017    Истец произвел оплату в размере 180 000,00  рублей.

После оплаты 18.10.2017  Ответчик  произвел 19.10.2017  поставку шайб (капролон)  на  сумму  460 000 руб. 00  коп..

Общая сумма перечисленных денежных средств поставщику составила 533 000,00 рублей.

Соглашением  установлено, что  Покупатель  вносит  предоплату в  размере  50 %,  в  течение 3-х банковских  дней  с   момента  подписания  Соглашения;  после  выполнения  части  работ  Покупатель  оплачивает 25% ; после  уведомления  Поставщика  о  готовности  изделия,  Покупатель   оплачивает  оставшиеся 25%;  срок  поставки  товара- 25  рабочих  дней,  с  момента  поступления    предоплаты  на  расчетный  счет  Поставщика,  согласования  чертежей;  доставка   товара:  самовывоз   со склада  Поставщика (ул. Большевистская,177).

К  исковому  заявлению  приложено  письмо Ответчика  б/н    от 29.09.2017, в котором  Истец  уведомляется   о   том, что   изделие: Шайба (капролон), в  количестве  400 шт.  проходит  финишную  обработку. Изделие:  вал разрыхляющий  дозатора (в сборе)   готов  на  50 %.  Поставщик  просит Покупателя  оплатить  остаток  суммы  за  Шайбы (капролон)  по  Договору  поставки №01-17   от 12.01.2017,  в  размере 180 000 руб. 00  коп.

В  качестве  соблюдения  претензионного  порядка,  к  исковому  заявлению   приложены в  копиях:  претензия  от 19.03.2018 №0203-239  и  доказательства   ее  отправки    посредством  "Почта России";  уведомление  о  вручении  28.03.2018 адресату (Ответчику) почтового  отправления №63451113144782.

Из  текста   претензии от 19.03.2018 №0203-239   следует, что  Истец    ссылается  на  неисполнение  Ответчиком  обязательства  по   поставке   шайб (капролон)  в   количестве 400 шт.    на   общую  сумму  460 000 руб.  и   требует  в  течение 7  календарных  дней  с  даты  получения  претензии,  произвести  поставку  шайб   (капролон)   в  количестве  400 шт.,  уплатить  неустойку    на  основании п.5.2  Договора №12-17   от 13.07.2017  в  сумме  46 000 руб. 00  коп.

Статьей  65  АПК  РФ  предусмотрено, что  каждая  сторона  доказывает  обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  в  обоснование  своих  требований или  возражений  по  иску.

 В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец  утверждает  в  исковом  заявлении, что  он  направил  претензию  в  которой  потребовал   возврата  суммы  предоплаты  за  не поставленный  товар- вал разрыхляющий  дозатора (в сборе).

В    претензии от 19.03.2018 №0203-239   такого  требования  нет. Следовательно,   Истцом   не  представлены  доказательства  его  отказа от поставки  товара  вал разрыхляющий  дозатора (в сборе), сделанного  в  порядке  п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В  соответствии с  условиями  Соглашения,  Истец  после  предоплаты  50 %  в  сумме  230 000 руб. 00  коп.,  произведенной   платежным  поручением  №245   от 17.08.2017    в  общей   сумме 353 000 руб. 00  коп., в  том числе 50%  предоплаты 123 000 руб. 00  коп.  за  товар-  вал разрыхляющий  дозатора (в сборе),  был  обязан  оплатить  после   получения письма  Ответчика  исх. б/н   от 29.09.2017  о  готовности  товара-  шайбы (капролон)   оплатить указанный   товар   полностью  в  размере  460 000 руб. 00  коп., т.е.  сделать  платеж на   сумму  230 000 руб. 00  коп.,  а  не   180 000 руб. 00  коп.,  как  указал  в  письме  Ответчик,  поскольку   изменения  в  Соглашение  и  Договор   стороны  не  вносили.  Фактически   Истец  оплатил   Товар шайбы (капролон)   не  полностью,  а  в  размере 410 000  руб. 00  коп.,   соответственно,   имеет  место  нарушение  условий   Соглашения  со  стороны   Истца.

 Истец  не  исполнил  обязательство, установленное  в  п.3.2 Соглашения   о  том, что   после  выполнения  части  работ  Покупатель  оплачивает 25%,  т.е.  Истец  не  оплатил 75 %  предоплаты  за  товар- вал разрыхляющий  дозатора (в сборе),   после  получения  от  Ответчика  письма      Ответчика  исх. б/н   от 29.09.2017     о  выполнении  части  работ   в   отношении     указанного  товара.  Соответственно,     в  силу    встречного исполнения  обязательств   по  оплате  и  поставке  товара   - вал разрыхляющий  дозатора (в сборе) (ст.328 ГК  РФ),  нет  оснований  для    возложения  на   Поставщика     ответственности   предусмотренной   п.5.2  Договора №12-17   от 13.07.2017  в  виде  уплаты  пени  в  размере 0,1%  за  каждый  день  просрочки  поставки  товара.

Кроме  того,   Истец   не   доказал   невозможность  исполнения  обязательства  по   самовывозу  товара,  установленного  в  п.6 Соглашения.

Таким  образом,  между  сторонами  состоялась  сделка  в  рамках  Соглашения   по   поставке   товара    шайбы (капролон)    на   сумму   460 000  руб. 00  коп., за  которые   Истец  фактически  оплатил  533  000  руб. 00  коп.,  т.е.  излишне  оплатил  73 000 руб. 00  коп.,  данная  сумма  подлежит  взысканию  с  Ответчика  в  пользу  Истца. 

В  исковом  заявлении   Истец   на  основании    п.3  ст.487  ГК  РФ   отказался  от   товара     - вал разрыхляющий  дозатора (в сборе),  соответственно,  у  суда  нет  оснований полагать  наличие  у   Ответчика  обязательства   по   поставке  указанного  товара. Предоплата, оставшаяся   за  указанный  товар  у   ответчика,  подлежит  возврату  истцу.

Принимая  во  внимание  обстоятельства  дела,  у  суда  нет  оснований  для  оставления   иска без  рассмотрения  в  связи с  несоблюдением   претензионного  порядка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств поставки   товара  на  сумму  73 000 руб. 00  коп.   или возврата  указанной  суммы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 73 000 руб. 00  коп.. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская литейно-производственная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН  

<

***>), г Москва    73 000 руб.   основного  долга,    а   также   2 920  руб. 00  коп.    расходов  по   оплате  госпошлины.

В  остальной  части  иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов