ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

                    Дело № А41-56468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, - извещены, не явились;

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018,

принятое судьей Радиным С.В.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

о взыскании суммы убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя должника в виде возмещения убытков в размере 148 696,89 руб.

по делу о признании ООО «Строймонтажсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в отношении ООО «Строймонтажсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области 31.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя должника в виде возмещения убытков в размере 148 696,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим должника не была доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя ООО «Строймонтажсервис» и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника. ФИО1 указывает, что непредоставление им документации в отношении должника ввиду отсутствия объективной возможности не повлияло на проведение процедур банкротства, не привело к негативным последствиям.

Конкурсным управляющим ООО «Строймонтажсервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно решению № 1 Единственного учредителя ООО «Строймонтажсервис» от 22.03.2012, общество учреждено 22.03.2012 года ФИО1 единолично. 

Судами установлено, что с 22.03.2012 и до даты введения в отношении ООО «Строймонтажсервис» процедуры конкурсного производства (26.12.2017) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления (21.05.2018). 

Вместе с тем, ФИО1 также являлся главным бухгалтером ООО «Строймонтажсервис» на основании приказа № 1 от 05.04.2012.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1, как руководителем и главным бухгалтером ООО «Строймонтажсервис», в период исполнения своих обязанностей систематически осуществлялись противоправные действия по неуплате обязательных платежей (налогов в и страховых взносов), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (включена сумма пеней и штрафов в общем размере 148 696,89 руб.). Присужденные к уплате штрафы и пени, по мнению конкурсного управляющего, являются прямыми убытками должника, возникшим по вине его бывшего руководителя.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что им доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и заявленным размеров убытков, возникших у ООО «Строймонтажсервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Судами установлено, что согласно решению №1 единственного учредителя ООО «Строймонтажсервис» от 22.03.2012, общество учреждено 22.03.2012 ФИО1 единолично.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2017 ФИО1 является единоличным контролирующим лицом ООО «Строймонтажсервис».  

Требования конкурсного управляющего сводятся к тому, что бывшим руководителем должника ФИО1 были израсходованы без подтверждения целесообразности и законности денежные средства общества в размере 148 696 руб. 89 коп.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в общем размере 148 696 руб. 89 коп., принимая во внимание, что ФИО1, как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также являясь единоличным исполнительным органом - директором общества (должника), он должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, исходили из того, что в отсутствие первичных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости, с учетом совокупности представленных документов, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания действий бывшего директора общества по перечислению денежных средств на свой счет и на счет третьего лица в отсутствие таких оснований, а также непринятие мер к обеспечению использования перечисленных средств на нужды общества, в отсутствие доказательств их возврата, отвечающих критериям относимости и допустимости, не соответствующими интересам общества, не направленными на извлечение прибыли и приведшими к возникновению убытков в размере 148 696 руб. 89 коп.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды обеих инстанций, отметив, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указали, что таких доказательств в материалы дела не представлено. Оценив представленные  в материалы дела доказательства с учетом требований 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что именной действия ФИО1 как единичного исполнительного органа должника и лица, несущего ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременной оплаты обязательных платежей, привело к возникновению у должника неисполненной налоговой обязанности и возложение на должника ответственности за несвоевременную уплату обязательных  платежей, которые квалифицированы судами как убытки.

Доводы кассационной жалобы являются, по сути, позицией заявителя по данному спору, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Кроме того, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А41-56468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак