Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1607/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей                                         Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от  20.10.2020

по делу № А73-13374/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>, кв. офис 40). 

о взыскании 80 363 914, 77 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (далее – ООО «ЛЭП», ответчик) о взыскании убытков 80 363 914, 77 руб., составляющих  стоимость  испорченного имущества переданного по договору хранения  от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 с ООО  «ЛЭП» в пользу ООО «Феникс» взысканы убытки 80 363 914, 77 руб.,  судебные расходы по уплате госпошлины  200 000 руб. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заявления о правопреемстве в связи с заключением истцом  договора уступки прав (требований) от 14.09.2020, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.01.2021 произвел  замену  истца – ООО «Феникс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение I (29-31)).

11.03.2021 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, уполномоченный орган) как конкурсный кредитор ООО «ЛЭП», обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-141809/2020 по делу  о банкротстве   ООО «ЛЭП», признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Технология-ДВ» в  размере основного долга 80 363 914,77 руб.  Включая требование,  суд сослался на вступившее в силу решение  от  20.10.2020  по делу № А73-13374/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, основанное на договоре хранения от 03.02.2020 и не проверял фактическое исполнение договора.  

Уполномоченный орган провел анализ деятельности ООО «ЛЭП», имущественное состояние, установив родственные связи между руководителем ООО «ЛЭП» ФИО3  и ФИО4, являющееся собственником земельного участка и арендуемых строений, дружественность ООО  «Технология-ДВ» пришел к выводу о мнимости сделки хранения замороженной мясной продукции.

 С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о   восстановления срока на обжалование, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.05.2021 в 10 часов 40 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Технология-ДВ» направило отзыв на жалобу, согласно которому полагало доводы жалобы не обоснованными. К отзыву  приложены  копии  транспортных  накладных  на сдачу груза  от ООО «Феникс» к  ООО «ЛЭП», акты  об уничтожении биоотходов датами с  15.04.2020 по 24.04.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, извещения о споре конкурсного управляющего ООО «ЛЭП» ФИО5 для участия на стадии апелляционного производства.

От конкурсного управляющего ООО «ЛЭП» поступил отзыв, согласно которому из представленных конкурсному управляющему документов  прослеживается  наличие взаимоотношений с ООО «Феникс»  по договору. С 01.01.2019 ООО «ЛЭП»  перешло на упрощенную систему налогообложения. При осуществлении хозяйственной деятельности в 2020 году организация -  поклажедатель оплату не произвела, средства на счет не поступили, поэтому  никакие доходы не нашли отражения отчетности. Все работники, включая сотрудников бухгалтерии, уволены до  открытия конкурсного производства декабре 2020 года, поэтому бухгалтерская отчетность 2020 года не была сдана до банкротства. Отчетность будет сдана после завершения анализа состояния для проверки достоверности отчетности.

Так же по запросу, в связи  с введением 17.11.2020 в отношении  ООО «Феникс»  процедуры банкротства по делу № А73-139000/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в суд представлены письменные объяснения конкурсного управляющего ФИО6.

Определением от 14.09.2021 дата заседания перенесена на 14.10.2021 в  9 час. 00 мин.  

В судебном заседании представитель ООО «Технология ДВ»  дал пояснения по существу спора,  полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между ООО «Линкэнергопром» (хранитель) и ООО «Феникс»  (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого, поклажедатель передает имущество хранителю в место хранения имущества, которое находится по адресу: 680015, 

<

...> Октября, д. 12 а.

Согласно приложению №1 предметом договора хранения является мясная продукция, замороженная по 41 позиции, 29 930 коробок на общую сумму 81 681 766, 47 руб. (далее – мясная продукция). 

Передача мясной продукции подтверждается актами приема-передачи имущества по унифицированной форме № МХ-1 №№ 1-38 за период с 03.02.2020 по 28.02.2020 (пункт 2.2. договора, приложение № 2).

Кроме того, 15.04.2020 между ООО «Линкэнергопром» и ООО «Феникс» заключено соглашение к договору хранения от 03.02.2020, согласно которому стороны подтверждают факт передачи поклажедателем на хранение мясную продукцию, на сумму 81 681 766, 47 руб.

Также стороны подтверждают факт получения поклажедателем мясной продукции с хранения по акту № 1 от 03.04.2020 на сумму 1 317 851, 70 руб. без нарушения условий хранения (пункт 2 соглашения). 

Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 03.04.2020, составленным по унифицированной форме № МХ-3.

В  соглашении стороны подтвердили, что по причинам, не зависящим от поклажедателя, в период с 03.04.2020 по 15.04.2020  допущены нарушения условий хранения имущества - мясной продукции, в результате чего, имущество испорчено и требует утилизации в соответствии с действующим законодательством и установленными требованиями (пункт 3 соглашения). 

Помимо этого, в указанном соглашении сторонами установлен факт порчи части переданного на хранение имущества на общую сумму 80 363 914, 77 руб. (пункт 7 соглашения). 

Указанное обстоятельство также подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 15.04.2020 по 24.04.2020, с указанием в разделе «особые отметки»: товар испорчен, требуется утилизация. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. 

Истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 с требованием возместить стоимость испорченного имущества в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости испорченного имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании  статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 80 363 914, 77 руб., в связи с ненадлежащим хранением переданного имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт передачи мясной продукции истцом ответчику на хранение подтверждается актами приема-передачи имущества по унифицированной форме № МХ-1 №№ 1-38 за период с 03.02.2020  по 28.02.2020.

Факт частичного получения истцом мясной продукции с хранения подтверждается актом № 1 от 03.04.2020 на сумму 1 317 851, 70 руб. без нарушения условий хранения имущества.  

Остальная переданная на хранение  мясная продукция в надлежащем состоянии должнику возращена не была. 

Ответчик не оспаривал  стоимость поврежденного имущества, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением от 15.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков с ответчика в размере  80 363 914, 77 руб.

Налоговый орган, не оспаривая возмещение убытков в размере 80 363 914, 77 руб., полагает сделку хранения  мнимой в связи с тем, что  у ответчика отсутствуют права на осуществление предпринимательской деятельности, а именно: хранение продуктов питания, отсутствуют в материалах дела подтверждения перечисления денежных средств по договору хранения, имеется родственная связь между ответчиком и собственником земельного участка и арендуемых строений, стороны являются аффилированными  лицами, сделка не имела экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу  приведенных  норм  материального права  и  разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

По смыслу статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения является оказание услуг хранителем по обеспечению сохранности вверенного имущества поклажедателя.  

То есть, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездной и т.п.

В  силу пункта   1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки  в  таком случае не  предполагает наличие у поклажедателя намерений фактически передать вещь на хранение в целях сохранности, с одной стороны, и намерений хранителя принимать необходимые меры для того, чтобы предотвратить порчу имущества. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

В соответствии с выработанной судебной практикой по спорам, связанным с оспариванием конкурсным  кредитором судебного акта, в котором разрешались правопритязания конкурирующего кредитора к должнику, кредитор вправе принять участие в том же процессе и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт  21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, абзац четвертый пункта  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов уполномоченного органа о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, апелляционный суд запросил у сторон  дополнительные письменные объяснения и документы в опровержение доводов уполномоченного органа (в том числе оригиналы товарных накладных, актов уничтожения, договоров хранения, платежных документов), бухгалтерскую отчетность в период нескольких лет, предшествующих совершению сделки и на момент рассмотрения жалобы, с отметками налогового органа, оригиналы документов на приобретение товара, документов подтверждающих его качество, доказательства, оригиналы документов об оплате стоимости товара, документы на контрагентов у которых приобретался товар, сообщить каким видом деятельности занималось общество, каким образом товар доставлялся истцу (транспортные накладные, документы на транспортные средства, документы об оплате, сведения о взаимосвязи с лицами), каким образом товар доставлялся на склад хранения, документы на транспортные средства, договор на перевозку, документы об оплате, договор хранения сведения о наличии аффилированности, реальность и экономическую обоснованность сделки, отсутствие в действиях злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии признаков мнимости договора, апелляционный суд исходит из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, которые  предоставлялись в суде апелляционной инстанции  в  оригиналах и исследовались, заявления о фальсификации доказательств не подавалось.

          В соответствии с  письменными объяснениями  конкурсного управляющего ООО «Феникс» при анализе  финансового состояния должника установлено, что основным видом деятельности в период, предшествующий банкротству являлась оптовая торговля мясной продукцией.  Оборот  мясной продукции за период 2018 -  2019 годы  составил  3 779 653 021, 36 руб., или  25 753 365, 644 тн., остаток товарных запасов  (мясной продукции) на конец 2019 года составил  1 183 544, 504 тн. Данные сведения подтверждаются регистрами бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за данный период.

           В 2020 году поступление мясной продукции  составило  259 985, 174 тн. на сумму 25 941 259, 64 руб. Общее количество товарных остатков  мясной продукции за 2020 год составило  1 743 528, 688 тн., стоимостью 175 433 872, 48 руб.. Из указанного количества товарного запаса  с 15 апреля по 25 апреля 2020  года утилизировано мясной продукции в количестве 732 645, 087 тн, общей стоимостью 80 363 914, 77 руб.

           На конец 2018 года   ООО «Феникс»  имело остатки товара на сумму 218 193 000 руб., на конец 2019 года – 154 565 000 руб., на конец 2020 года – товарные остатки отсутствовали. Товарные запасы на сумму 80 363 914, 77 руб. реализованы не были. 

         Также установлено,  что ООО «Феникс»  передало  на хранение ООО «ЛЭП»  мясную продукцию по 41 позиции в количестве 29 930 коробок на общую сумму 81 681 766, 45 руб., часть продукции была возвращена на сумму  1 317 851, 70 руб., которая балы реализована. Непригодные остатки продукции утилизированы в количестве 732 645,087 тн.

          В  подтверждение осуществления деятельности ООО «Феникс»  по оптовой торговле  мясной продукции в материалы  представлены (10 коробок) первичные документы (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, листы контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке ветеринарные свидетельства на продукцию  производителей, расходные  ордера на товары, счета на оплату, доверенности на передачу, акты сверок, платежные документы  об оплате поставщикам и за перевозку, выписки с банков) из которых  следует, что  ООО «Феникс» в 2018-2020 годах   приобретало окорока цыпленка бройлера замороженные, курицу, куриное филе, голень, крыло,  субпродукты мясные обработанные, отрубы  свиные, ребра, полуфабрикаты,  сосиски, суповые наборы, фарши, шпиг,   говядину и др. продукцию.

          Согласно документам поставщиками являлись ООО «Агропромышленный    комплекс Агрофуд», ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», ООО «Торговый дом Черкизово», ООО «Миттрейд», ООО «Мясоторг», ООО «Митфрост», ООО «Левтрейд», ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Бриз», ООО «Озерский продукт», ООО «Хладоверсервис», ООО «Полти импорт», ООО «Викинг», ООО «Антур», ООО «Вегус-Трэйд», ООО «ТК Ресурс-Юг», ООО «ТД ФИО7», ООО «Юнимит», ЗАО «Мясной двор», ООО «ПробазисД», ООО «Димакс»,  АО ТД «Михайловский», АО ПТФ «Комсомольская», ООО «Партнер», ООО «ТД  Дальневосточная птица»,  ООО «Дальпродукт», ООО «Ладия», ООО «Порт-Франко ДВ», ООО «Мир Продуктов», ООО «Фирма Диамонд-95», ООО «КМП-трейд», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО ТПХ Тэрнэро», ООО «Глобус», ООО «МСК Крона»», ООО «РусПродТорг», ООО Тк Трейд Мит», ООО «ТД Марийский» ООО «Объединенный Торговый дом», ООО «Лросторос», ООО Фабрика мяса», ООО «Старожиловская птица», ООО «Продмаркет», ООО «ТД Продукты», ООО «Мясокомбитан Всеволжский», ООО «Торгово-промышленный холдинг РОСИЧ», ООО «Аспект», ООО «КонАгра», ИП ФИО10, ООО «Тимошевскмясопродукт», ООО «Мостовик плюс», ООО «РиваФкд», АО ТД «РПК», ООО «ГК ТД Северный», ООО «Свежие продукты», ООО «СитиГрант», ООО «Миттрейд», ООО «Мясокомбинат Крона», ООО «Гк Провиант», ИП ФИО11, ООО «Куриная империя», ООО «Русмясомолторог», ООО «Агроинвест», ООО «Торговая компания Мираторг»  и др.

         В представленных ветеринарных свидетельствах на покупаемую продукцию  отправителями указаны  поставщики, получателем ООО Феникс», указаны производители, способ доставки до ООО Феникс» в г. Хабаровска ж/д  и а/м транспортом.

       Контрагенты – поставщики отражены в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

       Доставка от поставщиков на  территории Российской Федерации до получателя ООО «Феникс» г. Хабаровск подтверждается  представленными  актами приемки груза по количеству,  актами оказания услуг перевозки, транспортным накладными между поставщиками, покупателем, доверенностями на водителей, а также транспортными железнодорожными накладными. 

         Транспортные накладные содержат  сведения,   которые соответствуют информации  о  продукции,  содержащейся в ветеринарном свидетельстве, товарной накладной, счете-фактуре, запись о которых отражена в перевозочных документах.

          Услуги доставки оказывались поставщиками, а также транспортными компаниями, в том числе  ООО «Агентство рефперевозки», ООО «Делтранслогистик», ООО «МирЭкспресс», ООО «Экспедитор», ООО «ТрендТранс», ООО «СК  Евразия», ООО «ТК Орион», ООО «Райдо», ООО «Рефсервис», ООО «Стандартлогистик», ООО «Еврологистик СПБ», ООО «Термокон Групп»,  ООО «Аврора логистик», ООО «Прима групп».

         Оплата поставки мясной продукции и услуг доставки подтверждается выписками за период с  01.12.2017 по 26.01.2020 по расчетному  счету ООО Феникс» в  Хабаровском филиале ТКБ Банк, Дальневосточный банк  ПАО Сбербанк, платежными поручениями.

          В свою очередь ООО Феникс» передал мясную  продукцию на хранение ООО «ЛЭП» по договору, в подтверждение представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме  МХ-1.  Наименование продукции  соответствует перечню приобретенной истцом у поставщиков.

          Факт передачи мясной продукции на сумму 81 681 766, 47 руб. в целях обеспечения сохранности подтвержден материалами дела.

Доставка продукции осуществлялась  автомобильным транспортом на базе шасси Scania 174401, прицеп 97220 перевозчиком ООО «Надежные перевозки», о чем оформлены  товарные  накладные.

  В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая возможность доставки продукции от ООО «Феникс» до склада ООО  «ЛЭП» налоговый орган только после истечения шести  месяцев  слушания дела с его участием, непосредственно перед заседанием суда   13.10.2021 представил в апелляционный суд  дополнительное пояснение и  письмо Главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования от 03.08.2021 № 03.1-23-9460.

 В данном пояснении заявитель жалобы указал на то, что по представленной информации Главного управления лицензирования за ООО «Надежные перевозки» отсутствует зарегистрированная самоходная дорожно-строительная техника.

Давая оценку доказательству, суд  исходит из того, что объектами  государственного надзора Главного  управления являются самоходная дорожно-строительная техника, к которой  автомобили не относятся, что следует из порядка регистрации установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №  1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Налоговый орган не запрашивал сведения о конкретном транспортном средстве, его владельце,  в том числе о возможности  передачи его во временное пользование.

 О фальсификации  доказательства не заявлено.

По данным  обстоятельствам, с учетом принципа состязательности, довод заявителя судом не принимается.

 Стоимость пришедшей в негодность мясной продукции составила 80 363 914, 77 руб., согласно  акту № 1 от 03.04.2020. 

Утилизация негодной мясной продукции проводилась по договору от 05.03.2020 на утилизацию биологических отходов, заключенного между ООО «Феникс» и ИП ФИО12, с привлечением ветеринарной службы. 

Факт утилизации подтверждается представленными  актами об уничтожении биоотходов ИП ФИО12 г. Хабаровск, МПС «Северная» район 3-й ТЭЦ от 15.04.2020-24.04.2020

            Акты  содержат сведения о лицах их составивших ветеринарного специалиста КГБУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями», ООО «Феникс» и ИП ФИО12 В актах отражено количество биоотходов, способ утилизации -  сжигание.

             Право ИП ФИО12 на осуществление деятельности с вредными (загрязняющими) веществами, уничтожения биологических отходов подтверждается  представленными в дело разрешением № 0098/07-18  от 10.07.2018, выданного Минприроды  Хабаровского края, санитарно-эпидемиологическим  заключением  от 28.04.2018,  выданного главным санитарным врачом,      ветеринарным удостоверением от 14.05.2019, удостоверением на ФИО12 о его квалификации на право обращения с отходами I-IV класса опасности.

         Оплата ООО Феникс» за работу по утилизации  на основании представленного  счета  ИП  ФИО12  № 28 от 30.04.2020 подтверждается   представленной выпиской из банка на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа.

        Совокупность  доказательств подтверждает поставку продукции, передачу ее на хранение ответчику и частичную ее утрату, что послужило  основаниям для удовлетворения иска.

        Ссылка заявителя на родственные связи между руководителем ООО «ЛЭП» ФИО3  и ФИО4 (собственником арендованного помещения, где хранилось вверенное имущество),  никак не обоснована, а также не связана  с возникшими правоотношениями по договору хранения и носит характер предположения. 

          Данное  обстоятельство не свидетельствует об аффилированности лиц заключивших сделку хранения, которая могла быть признана совершенной с заинтересованностью на основании  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          Ссылка на прекращение поступления сведений о деятельности ООО «ЛЭП» не опровергает на факт передачи имущества и его повреждения.

           Доводы заявителя о том, что помещения ответчика не были подготовлены для хранения мясной продукции  не мотивированы.

           В то время как подтверждение деятельности по оптовой торговле мясной продукцией и  наличия договорных отношений по хранению у ООО «ЛЭП» следует из объяснений конкурсных управляющих ООО «Феникс» и  ООО «ЛЭП»  при анализе  финансового состояния, о чем указано выше.

В данном случае,  налоговый орган  не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товарно-сопроводительных документов,  не соответствия  реальности отраженных в них сведений. Обстоятельства, свидетельствующие о формальной или фактической аффилированности между истцом и ответчиком не выявлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований признать сделку совершенной в нарушении статьи 10, 170  ГК РФ с намерением причинить вред и мнимости не имеется, суд первой инстанции  правомерно взыскал  сумму долга  80 363 914,77 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, с учетом освобождения налогового органа от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.10.2020 по делу № А73-13374/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова