АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-25886/2018

21 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Ираклион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 194 595 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 73 от 01.01.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2018 г., представитель М.М.о. ФИО3, по доверенности от 06.08.2018 г.,

установил, что АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация Ираклион» о взыскании основной задолженности в сумме 194 595 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по заявке ответчика № 1524 от 08.02.2018 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца, в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Роствертол» и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Роствертол» и ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ПАО «Роствертол» и ФИО4 и их привлечение к участию в данном деле третьими лицами не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 194 595 руб. 02 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по заявке ответчика №1524 от 08.02.2018г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что фактически истцом не были проведены электромонтажные работы, все работы были выполнены ответчиком самостоятельно.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «УО Квадро-5» (в настоящее время – ООО «Управляющая организация Ираклион») 08.02.2018 г. вручило АО «Донэнерго» гарантийное письмо от 07.02.2018 г., исх. № 8, в котором обязалось оплатить стоимость ремонтных работ, произведенных АО «Донэнерго», по адресу: город Ростов-на-Дону, улица, Новаторов, 32, в полном объеме не позднее 15.02.2018 г.

АО «Донэнерго» произвело ремонт подземной кабельной линии КЛ-6 кВ Л-717 от Р-7 к ТП 1306 по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом № 2-1 в сумме 194 595 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, но работы выполнены в полном объеме, тогда как выполненные работы ООО «УО Квадро-5» не оплачены, АО «Донэнерго» направило ответчику претензию от 28.03.2018 г., исх. № 09.90/1724, с требованием оплатить выполненные работы, однако ООО «УО Квадро-5» оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела гарантийное письмо ООО «УО Квадро-5» от 07.02.2018 г., исх. № 8, локальный сметный расчет № 2-1, путевые листы, отчеты, претензию, а также доказательство отправки претензии в адрес ответчика.

Однако, при вынесении решения суд учитывает следующее: так, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по ремонту подземной кабельной линии КЛ-6 кВ Л-717 от Р-7 к ТП 1306 по адресу: 

<

...>, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом. То есть факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту подземной кабельной линии может быть доказан только определенными документами: договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом, счетом-фактурой и т.д.

Кроме того, должен быть доказан тот факт, что выгодоприобретателем при производстве работ по ремонту подземной кабельной линии КЛ-6 кВ Л-717 от Р-7 к ТП 1306 по адресу: 

<

...>, является именно ответчик. То есть должно быть доказано, что спорная кабельная линия находится в собственности или на балансе ООО «Управляющая организация Ираклион», поскольку, по общему правилу, в состав общего имущества многоквартирного дома, входят только сети этого многоквартирного дома от точки поставки, которая должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору); управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что между АО «Донэнерго» и ООО «УО Квадро-5» (в настоящее время – ООО «Управляющая организация Ираклион») был заключен договор подряда с согласованием всех существенных условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

При рассмотрении спора судом установлено, что сторонами локальный сметный расчет не согласовывался и не подписывался. АО «Донэнерго» не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования с ответчиком объема, состава выполняемых подрядчиком работ, что служит основанием для вывода о незаключенности данного договора. В гарантийном письме от 07.02.2018 г., исх. № 8, в котором ООО «УО Квадро-5» обязалось оплатить стоимость ремонтных работ, произведенных АО «Донэнерго», по адресу: город Ростов-на-Дону, улица, Новаторов, 32, в полном объеме не позднее 15.02.2018 г., нет информации, позволяющей определить содержание и объем выполняемых работ.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 194 595 руб. 02 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Донэнерго» к ООО «Управляющая организация Ираклион» о взыскании основной задолженности в сумме 194 595 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 838 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 68, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина