Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232047/23-189-1930

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания секретарем  Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" (140056, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОТЕЛЬНИКИ Г, МКР. БЕЛАЯ ДАЧА, Д. 18, КВАРТИРА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ХЭППИ ТАУН" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 29, СТР. 2, ОФИС ЭТАЖ 2 ОФИС 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 365 750 руб., неустойки в размере 365, 750 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2023, неустойки рассчитанной с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя  в размере 45 000 руб.,

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ХЭППИ ТАУН" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 29, СТР. 2, ОФИС ЭТАЖ 2 ОФИС 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" (140056, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОТЕЛЬНИКИ Г, МКР. БЕЛАЯ ДАЧА, Д. 18, КВАРТИРА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании договора №ЮС-20/2022 от 05.08.2022 г. недействительной сделкой,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬЦЕР ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ХЭППИ ТАУН" о взыскании задолженности в размере 365 750 руб., неустойки в размере 365, 750 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2023, неустойки рассчитанной с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя  в размере 45 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск  о признании договора №ЮС-20/2022 от 05.08.2022 г. недействительной сделкой, который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ХЭППИ ТАУН" заключен договор юридического сопровождения №ЮС-20/2022 от 05.08.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг за период с 05.08.2022 по 04.09.2022 на сумму 288 750 руб. подтверждается актом №1 от 04.09.2022 и за период с 05.09.2022 по 12.09.2022 на сумму 77 000 руб. подтверждается актом №2 от 12.09.2022.

13 сентября 2022 года сторонами заключено соглашение расторжении договора юридического сопровождения №ЮС-20/2022 от 05 августа 2022 года, которым предусмотрено, что стоимость оказанных услуг, в размере 365 750 руб., подлежит оплате в срок не позднее 30 сентября 2022 года.

Вместе с тем, до настоящего момента услуги исполнителя за период с 05 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года, не оплачены, несмотря на надлежащее и своевременное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 6.1. договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 10.10.2023 с учетом ее уменьшением в порядке ст.333 ГК РФ, размер которой составляет 365 750 руб.   

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из  размера требований определенных истцом в порядке ст.333 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании неустойки рассчитанной с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг  №17/07/2023 от 17.06.2023, расходный кассовый ордер от 17.07.2023.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Встречный иск заявлен о признании договора №ЮС-20/2022 от 05.08.2022 г. недействительной сделкой со ссылкой на ст.ст.168,170 ГК РФ и то, что спорный договор был заключен бывшим генеральным директором ФИО1 , который на момент заключения договора не мог не знать о невозможности финансовых обязательств ООО "НЬЮ ХЭППИ ТАУН" перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В рамках договора оказания услуг по юридическому сопровождению истцом был осуществлен комплекс следующих действий:

Истцом, в целях государственной регистрации юридического лица был подготовлен комплект следующих документов: протокол № 1 о создании общества; проект Устава ООО "НЬЮ ХЭППИ ТАУН"; проект заявления о государственной регистрации юридического лица при создании. 

В рамках договора истец по поручению ответчика, осуществил поиск контрагента, заключил договор аренды нежилого помещения № 2 от 05 августа 2022 года между ООО "АВАЛОН" и ООО "НЬЮ ХЭППИ ТАУН"  с предоставлением юридического адреса, подготовил гарантийное письмо, что подтверждается скриншотом переписки, копией договора аренды нежилого помещения № 2 от 05.08.2022 года.

По поручению ответчика ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" открыл расчетный счет ООО "НЬЮ ХЭППИ ТАУН", что подтверждается скриншотом переписки.

По поручению ответчика ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" устранило запись о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведения о записи недостоверности адреса, сведения о записи недостоверности генерального директора, что подтверждается скриншотом переписки.

Договор был заключен по инициативе ООО "НЬЮ ХЭППИ ТАУН", подписан Генеральным директором - ФИО1., который в свою очередь является учредителем ООО "НЬЮ ХЭППИ ТАУН", расторгнут так же по инициативе ФИО1.

Договор был заключен в преддверии крупного инвестиционного договора,   стоимость договора составляла 3 300 000 000 (три миллиарда триста миллионов) рублей 00 копеек, по которому сотрудники ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" осуществляли правовое сопровождение, что подтверждается скриншотом приписки, проектом инвестиционного договора.

Также со стороны ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" регулярно оказывались консультационные услуги, что не оспаривалось должностным лицом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, заключение абонентского договора на оказание юридических услуг, предполагающего внесение оплаты вне зависимости от объема оказанных услуг является обычной и распространенной практикой, в связи с тем, что такой договор предполагает непрерывное и постоянное юридическое сопровождение заказчика.

Согласно пункту 4.12 договора факт оказания исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт № 1 об оказании услуг от 04 сентября 2022, а также акт № 2 об оказании услуг от 12 сентября 2022, из которых следует, что исполнитель передал, а заказчик принял результат юридических услуг по договору. Общая стоимость услуг по актам - 365 750 руб.

Более того, 13 сентября 2022 года сторонами было заключено соглашение расторжении договора юридического сопровождения №ЮС-20/2022 от 05 августа 2022 года (далее -«соглашение»), которым предусмотрено, что стоимость оказанных услуг, в размере 365 750 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, подлежит оплате в срок не позднее 30 сентября 2022 года.

Таким образом, утверждение об отсутствии доказательств оказания исполнителем услуг заказчику является необоснованным, противоречит законодательству, обычаям делового оборота и правоприменительной практике.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия в действиях истца при заключении оспариваемого договора, что имелись признаки злоупотребления правом.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что целью совершения сделки являлось причинение вреда обществу или иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом лежит на лице, заявившем о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания  задолженности в размере 365 750 руб., неустойки в размере 365 750 руб. за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, неустойки рассчитанной с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходов по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб., во взыскании встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ХЭППИ ТАУН"  задолженность в размере 365 750 руб., неустойку в размере 365 750руб. за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, неустойку рассчитанную с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 630 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

       Судья:

Ю.В. Литвиненко