ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37622/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ГРАДЪ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  15.12.2023 о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А32-37622/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ГРАДЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ВТБ» Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица МРЭО №2  ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об обязании,

                                 УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ГРАДЪ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «ВТБ» Лизинг (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на транспортное средство; об обязании МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировать прекращение права собственности ответчика на транспортное средство и зарегистрировать право собственности истца на транспортное средство и выдать новый ПТС; об обязании ответчика передать транспортное средство истцу  в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРЭО №2  ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

          19.11.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является 

<

...>.

          Определением от 15.12.2023 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что истец подал исковое заявление о признании права собственности на транспортное средство по месту исполнения договора, так как местом передачи автомобиля указан г. Сочи Краснодарского края. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по адресу или месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. 

   Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

            Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

           Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

          Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

          На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

          Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

          В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

          В качестве обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела, в том числе  представлен и договор лизинга N АЛ 34902/05-20 СОЧ от 05.06.2020 (л.д. 51-53), заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Источник» (лизингополучатель).

           Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что указанный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга.

           Согласно п. 16.1 Правил, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 49).

 Обосновывая свои выводы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции также верно указал, что согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом АО «ВТБ» Лизинг является: 109147, 

<

...>.

Филиалы либо представительства у ответчика по сведениям ЕГРЮЛ на территории Краснодарского края отсутствуют.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Как указано в части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к юридическому лицу по адресу его филиала (представительства), осуществляется в случаях, когда иск вытекает из деятельности такого филиала, представительства.

Однако, из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключен истцом с филиалом (представительством) организации ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.12.2023 о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А32-37622/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ГРАДЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 94 от 20.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко