ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14069/2023

г. Красноярск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (Федеральной службы судебных приставов) -  ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024, от третьего лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) –  ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2024 года по делу №  А33-14069/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 13 553 рублей 87 копеек и 111 364 рублей 06 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Красноярского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» взыскано 10 500 рублей убытков, 399 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств незаконности бездействия должностных лиц Управления, доказательств причинения вреда действиями должностных лиц Управления убытков истцу, а также не представлено доказательств в обоснование его размера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021, возбужденное в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании с ООО «Сантехстрой» налогов в сумме 1 590 915 рублей 24 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 111 346 рублей 06 копеек.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно взыскано 111 346 рублей 06 копеек:

78 087 рублей 88 копеек - платежный ордер №159954 от 20.09.2022;

12 237 рублей 04 копейки – платежный ордер №159954 от 20.09.2022;

21 039 рублей 14 копеек - платежный ордер №159954 от 20.09.2022.

В производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 о взыскании с ООО «Сантехстрой» задолженности в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска в сумме 193 626 рублей 73 копеек.

07.04.2022 в рамках исполнительного производства №11693/22/24013-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 553 рублей 87 копеек.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно взыскано 13 553 рубля 87 копеек (инкассовое поручение №90144 от 21.07.2022).

Причинение ущерба в результате незаконного взыскания исполнительского сбора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет суммы исполнительского сбора, в связи с чем ООО «Сантехстрой» понесло убытки в размере 10 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью указанного общества, сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация.

В указанной связи, требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконного взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021, возбужденное в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании с ООО «Сантехстрой» налогов в сумме 1 590 915 рублей 24 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021, вручено лично генеральному директору ООО «Сантехстрой» 15.03.2022, что подтверждается его подписью на постановлении.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 111 346 рублей 06 копеек.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно взыскано 111 346 рублей 06 копеек:

78 087 рублей 88 копеек - платежный ордер №159954 от 20.09.2022;

12 237 рублей 04 копейки – платежный ордер №159954 от 20.09.2022;

21 039 рублей 14 копеек - платежный ордер №159954 от 20.09.2022.

В производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 о взыскании с ООО «Сантехстрой» задолженности в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска в сумме 193 626 рублей 73 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022, вручено лично генеральному директору ООО «Сантехстрой» 15.03.2022, что подтверждается его подписью на постановлении.

07.04.2022 года в рамках исполнительного производства №11693/22/24013-ИП судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 553 рублей 87 копеек.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно списано 13 553 рубля 87 копеек (инкассовое поручение №90144 от 21.07.2022).

Заявляя довод о незаконности взыскания исполнительского сбора, истец указывал на отсутствие у него задолженности перед налоговым органом в связи с произведенными зачетами.

Определениями суда от 14.02.2024, 24.04.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов с учетом довода ответчика о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств 15.03.2022, а также сведения о причинах неуплаты задолженности и не проведения зачета в период с 15.03.2022 по 22.03.2022.

Определения суда первой инстанции истцом не исполнены, доказательства, запрашиваемые судом, не представлены, в связи с чем суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежал исчислению с 15.03.2022 и истек 22.03.2022.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021 представлены уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (взыскателя):

от 13.01.2022  о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 50 000 рублей;

от 24.02.2022 о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 50 000 рублей;

от 04.03.2022  о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 50 000 рублей;

от 06.05.2022 о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 0, 61 рублей;

от 13.05.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 102 641 рубль 02 копейки;

от 31.05.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 1 338 273 рубля 61 копейку.

Таким образом, уведомлениями от 13.01.2022, 24.02.2022 и от 04.03.2022 налоговый орган уведомил судебных приставов о самостоятельном погашении ООО «Сантехстрой»  задолженности на общую сумму 150 000 рублей. Указанная задолженность погашена обществом до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, указанная сумма задолженности не могла быть включена в расчет при исчислении исполнительского сбора.

Уведомления от 06.05.2022, 13.05.2022, 31.05.2022 подтверждают погашение задолженности обществом уже после окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем указанная задолженность правомерно учтена судебным приставом-исполнителем при исчислении исполнительского сбора (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, исполнительский сбор подлежал исчислению от суммы 1 440 915 рублей 24 копейки (сумма основного долга по состоянию на момент истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) и должен был составить 100 864 рубля 06 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что в связи с неверным расчетом суммы исполнительского сбора убытки, понесенные ООО «Сантехстрой», составили 10 500 рублей.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств незаконности бездействия должностных лиц Управления, доказательств причинения вреда действиями должностных лиц Управления убытков истцу, а также не представлено доказательств в обоснование его размера, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

Соответственно, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в части взыскания 10 500 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 представлены уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска:

от 06.05.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 1275 рублей 31 копейку;

от 13.05.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 55 140 рублей 65 копеек;

от 01.06.2022  о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 73 401 рубль 52 копейки;

от 07.06.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 1464 рубля 68 копеек;

от 22.06.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 57 719 рублей 18 копеек;

от 03.07.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 4625 рублей 39 копеек.

Указанные уведомления подтверждают погашение задолженности обществом уже после окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем указанная задолженность правомерно учтена судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, совершении судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 13 553 рублей 87 копеек является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 10 500 рублей убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу № А33-14069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина