﻿Д

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд105

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Мещеряков А.В. по доверенности от 17.02.2020

от Гринько М.В.: Гринько Д.А. по доверенности от 28.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4843/2020)  Гринько Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.105 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению заявитель ЗАО ИК «Энергокапитал» к Гринько Маргарите Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу № А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 28.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна. 

Решением от 03.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну. 

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника по перечислению в пользу Гринько Маргариты Владимировны (далее - ответчик) денежных средств в размере 476 749,52 руб. платежным поручением 21.12.2015 № 327 с назначением платежа: Опл. по РП N MO1812001 от 18.12.2015 к дог.N ДО-F6145/01 от 05.03.2004г. за ЦБ. НДС не облагается. (далее – сделка, оспариваемая сделка). 

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника № 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора ДО-F6145/01 от 05.03.2004 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб Должнику и кредиторам Должника, поскольку на момент совершения сделки Должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.01.2020 судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. удовлетворено. Сделка от 21.12.2015 по перечислению ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу Гринько М.В. денежных средств в размере 476 749,52 руб.  признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С Гринько М.В. в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» взысканы денежные средства в размере 476 749,52 руб. 

В апелляционной жалобе Гринько М.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемой сделки, были выплачены ей со специального брокерского счета, на котором должны храниться деньги должника. Действия ответчика были направлены на удовлетворение своего законного требования, а не на причинение вреда должнику и кредиторам, доказательств, опровергающие ее возражения и подтверждающие, что на дату подачи поручения 28.10.2015 Гринько М.В. была осведомлена о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках недостаточности денежных средств должника, не было представлено конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Гринько М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении  дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено, с учетом положений статьи 268 АПК РФ и отсутствия достаточной совокупности оснований для его удовлетворения, исходя из предмета обособленного спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

 К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ (далее- Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). 

Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей. 

Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента. Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет. 

Отношения Должника и клиентов регулируются, в частности, Правилами брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника № 61/07-15 от 14.07.2015 года, которые согласно п. 1.1. и 1.2. данных правил являются неотъемлемой частью всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую деятельность должника.

 Из пунктов 21.3, 21.4 вышеуказанных Правил следует, что клиент не возражает против безвозмездного использования Должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании должником денежных средств клиента, Должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени Должника. 

Должник использует денежные средства Клиента в пределах их свободного остатка, Должник возвращает денежные средства по требованию клиента. 

Таким образом, в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляются расчеты между Должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом Должнику денежных средств, использование Должником денежных средств и обязанность Должника возвратить деньги по требованию клиента.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ответчиком и являлись собственными средствами Гринько М.В. в материалы обособленного спора не представлено.

Из приобщенной к материалам дела выписки по счету должника                                № 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Гринько М.В.,  но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам ответчика.

Доказательствами по делу, в том числе отчетом брокера, подтверждено, что оспариваемая сделка является исполнением по договору брокерского обслуживания, заключенного между должником и ответчиком, в соответствии с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемая сделка (соответствующий платеж) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (определение суда от 19.11.2015 года) и в результате сделки Гринько М.В. оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относится должник как профессиональный участника рынка ценных бумаг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме. 

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по состоянию на 28.10.2015 г., письмом Центрального банка Российской Федерации № С59-5-16/864 от 14.01.2016 г. о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмами и приложенными справками и выписками по счетам от 21.06.2018 года № 45-37/4386 АО НКО НРД, от 25.06.2018 года № 05-06025/13 ПАО «Бэст Эффортс Банк», от 04.07.2018 № 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, от 29.06.2018 № 442/1579 АО «Международный банк Санкт-Петербурга», от 10.07.2019 года № 47-20/4328 НКО АО НРД, от 28.06.2019 года № 05-06-21/6 ПАО «Бэст Эффортс Банк», от 12.07.2019 года № 22-00/1212 ПАО «Банк Александровский» об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения многочисленных обособленных споров по сходному предмету требований в деле о банкротстве Должника, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что расчеты с ответчиком в рамках договора брокерского обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии  со статьей 185.5 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 и пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств в условиях взимания значительной разовой комиссии брокера совершались ответчиком регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности также следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки (21.12.2015) Гринько М.В. должна была располагать сведениями о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его несостоятельности, так как данная информация, равно как и информация об отзыве у должника лицензий на осуществление финансовой деятельности содержалась в открытых источниках. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Параграф 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве не содержит правил об особенностях применения статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Поскольку денежные средства, перечисленные по спорной сделке, не являлись денежными средствами ответчика и перечислены Должником, то в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку нельзя трактовать как операцию, совершенную за счет Должника, поскольку она производилась со специального банковского счета, равно как и о том, что оспариваемая сделка не причинила имущественный вред Должнику, а уменьшила требования ответчика к ЗАО «ИК «Энергокапитал», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемая операция была проведена после принятия заявления о признании должника банкротом и отзыва у должника лицензии на осуществление брокерской деятельности.

 Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.10.2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» уже имело задолженность ввиду неисполнения требований кредиторов о выдаче денежных средств со специальных счетов на сумму 920 984 208 руб. 14 коп. Таким образом, к 21.12.2015 у должника отсутствовали денежные средства клиентов в том размере, в котором они должны были находиться на специальном счете. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства по оспариваемой сделке были переведены с общего специального счета должника                № 304 11810200003000517 в НКО АО НРД, на котором, вопреки доводам Гринько М.В. объединены денежные средства всех клиентов банка.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. 

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «ИК «Энергокапитал» ответчик свои требования не заявлял, в реестр требований кредиторов включен не был, следовательно, выдача ответчику денежных средств осуществлена за счет других клиентов, которые утратили возможность получить такой же возврат средств.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена за счет Должника, к которому предъявлены денежные требования клиентов, не получивших удовлетворение своих требований, и повлекла ущерб должнику, клиентам и кредиторам.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Ввиду особого характера процедуры несостоятельности, при условии отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения всех обязательств, требования кредиторов удовлетворяются в установленной законом очередности (пункт 4 статьи 134 закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая сумму просроченных обязательств Должника, ответчик по обособленному спору мог и не получить полное удовлетворение своих требований. При таких условиях вывод суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов является обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020 по делу №  А56-80045/2015/сд105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков