Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1438/2023

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Грандекс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аршин»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандекс» (далее – истец, ООО «Грандекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аршин» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Аршин») о взыскании 2 483 229 руб. 57 коп. основного долга,  174 661 руб. 81 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.06.2021 по 20.12.2022, процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 174 661 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 13.01.2023 иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 08.06.2021 по 23.09.2022 ООО «Грандекс» (далее – поставщик) передало по универсальным передаточным документам, а ООО «Строительная компания «Аршин» (далее – покупатель) приняло товар на общую сумму 10 314 337 руб. 48 коп. 

Покупатель несвоевременно оплачивал поставщику полученный товар платежными поручениями, перечислив денежные средства на общую сумму 7 831 107 руб. 91 коп. Таким образом, образовалась задолженность по оплате поставленного товара 2 483 229 руб. 57 коп.

Истец в адрес ответчика 11.10.2022 направил претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 483 229 руб. 57 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 174 661 руб. 81 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 20.12.2022, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование ООО «Грандекс», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, ранее статья 317.1 ГК РФ предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

 Поскольку между истцом и ответчиком поставка товара осуществлялась на основании универсальных передаточных актов, без заключения договора поставки, а истец обосновывает наличие у него права начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в силу закона (не из условий договоров), то оснований для взыскания означенных законных процентов исходя из новой редакции статьи 317.1 ГК РФ и имевшихся между сторонами правоотношений не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Грандекс» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 174 661 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным

Таким образом, требование истца в указанной части также судом удовлетворено.

Общество также предъявило ко взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания возмездных юридических услуг от 05.10.2022 № 05/10, заключенного между ООО «Грандекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 05.10.2022 № 793 и от 20.12.2022 № 1011. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Грандекс» удовлетворены частично (требования признаны обоснованными на 93,84%), то требования заявителя о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 18 768 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аршин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандекс» 2 483 229 руб. 57 коп. основного долга, 174 661 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 18 768 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                         Бойкова Е.Е.