Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» на постановление от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5431/2023 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (644029, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить контракт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омская межрайонная природоохранная прокуратура, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – региональный оператор, ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в том числе с приравненными к ним медицинским отходам класса «А», а также классов «Б» и «В» после соответствующего обеззараживания (обезвреживания), в редакции проекта договора, предоставленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО3) иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционных жалоб на состоявшееся решение суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению требований учреждения по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – общество «Экоцентр»).

Постановлением от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что поскольку иного порядка по обращению с медицинскими отходами класса «А» санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распространении действия Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) на отношения по обращению с медицинскими отходами классов «А»,, а также «Б» и «В» после соответствующего обеззараживания, обезвреживания, поэтому региональный оператор обязан заключить с учреждением договор на оказание услуг.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу поддержала ее аргументы.

Общество «Экоцентр» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Учреждение в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» с 01.04.2019.

Учреждение обратилось к региональному оператору с заявкой от 06.02.2023 о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним отклонена с указанием на то, что все отходы, которые могут возникать у ответчика, являются медицинскими отходами, а вывоз и утилизация медицинских отходов (в том числе класса «А») осуществляется в соответствии со специальным законодательством.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании регионального оператора заключить контракт, который судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора удовлетворен.

Суть рассмотренного судом первой инстанции спора касалась разрешения вопроса об урегулировании договорных отношений сторон, предметом которых является оказание услуг по обращению с ТКО и медицинскими отходами, возникающими в результате осуществления учреждением своей деятельности. При этом исходя из переписки сторон, предшествовавшей обращению учреждения с иском в арбитражный суд, позиция регионального оператора сводилась к тому, что все образуемые больницей отходы являются медицинскими.

Рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд учитывал положения статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пункта 14 Правил № 1156, принимал во внимание требования к обращению с отходами раздела X Санитарных правил, норм, правил и норм, гигиенических нормативов 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, а также в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), исходил из того, что положения законодательства об обращении с ТКОне распространяются на отношения сторон по оказанию услуг по обращению с медицинскими отходами, констатировал отсутствие оснований для понуждения регионального оператора заключить с истцом договор, который не связан с оказанием услуг по обращению с ТКО, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Принимая решение об отклонении требований истца об обязании регионального оператора заключить с учреждением публичный договор, апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора от 13.12.2023, содержание которой позволяет прийти к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю у регионального оператора отсутствует установленная законом обязанность по заключению договора с медицинским учреждением на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно части 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ СанПиН 2.1.3684-21, в частности пунктов 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244, показывает, что положениями данных правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО в отношении их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

Таким образом, действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство содержит положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В пункте 14 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем действие Закона № 89-ФЗ не распространяется на медицинские отходы класса «А».

В связи с изложенным судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы учреждения об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку анализ приведенных выше норм указывает на то, что в настоящее время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1