/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9940/2018-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-12680/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»: Третьяков М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 №Ц-030/18;

от третьих лиц, акционерное общество «Желдорреммаш», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2018 года по делу № А60-12680/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661),

третьи лица: акционерное общество «Желдорреммаш», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 762 996 руб. 54 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 762 996 руб. 54 коп. основного долга в возмещение ущерба, причинённого в результате возгорания (пожара) на секции № 231Б электровоза «ВЛ11» № 231АБ/249АБ,  в порядке суброгации.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Желдорреммаш», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (три года), поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования, основанные на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, истцом не заявлялось. Установленные в статьях 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав являются самостоятельными и направлены на защиту разных объектов нарушенных прав.

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержаны представителем ответчика, принимавшем участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, акционерное общество «Желдорреммаш», также представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РЖД» (страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО», действующее также по доверенности от общества «СОГАЗ» (страховщик), подписан договор страхования тягового подвижного состава от 28.12.2015 № 1750379 (далее – договор страхования).

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 1 к договору страхования страховщиками имущества общества «РЖД» выступают акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» и открытое акционерное общество «РЖД».

25.04.2016 в 12 часов 09 минут на перегоне «Углеуральская-Шестаки» допущена вынужденная остановка грузового поезда № 3053. Причина остановки – возгорание (пожар) на секции № 231Б электровоза «ВЛ11» № 231АБ/249АБ, о чем составлен комиссионный акт первичного осмотра электровоза.

28.04.2016 подписано комиссионное техническое заключение по случаю вынужденной остановки грузового поезда.

29.04.2016 заместителем начальника отряда ПТЧ подготовлено заключение о непосредственной (технической) причине пожара.

По результатам расследования пожара составлен протокол совещания у начальника Свердловской дирекции тяги от 11.05.2016 № СВРДТ-210/пр, в согласно которому причиной пожара послужил некачественный ремонт третьего тягового электродвигателя. Ответственность за последствия пожара возложена на общество «СТМ-Сервис».

По факту пожара от 25.04.2016 общество «РЖД» обратилось к страховщикам с заявлением от 26.09.2016 о выплате страхового возмещения.

По платёжному поручению от 17.05.2017 № 20133 общество «СОГАЗ» перечислило на расчётный счёт подразделения общества «РЖД» денежные средства в сумме 762 996 руб. 54 коп.  в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения электровоза № 231АБ/249АБ.

Поскольку общество «СТМ-Сервис» понесённые страховщиком расходы не возместило, общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из ненадлежащего исполнения работ по ремонту электровоза в рамках договора подряда. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (часть 1). 

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5) разъяснено следующее. К требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Причиной пожара в рассматриваемой ситуации является некачественный ремонт электровоза, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что, разрешая спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

          Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  В рассматриваемом случае срок давности следует исчислять не позднее, чем с 11.05.2016, то есть со дня подписания протокола совещания у начальника Свердловской дирекции тяги от 11.05.2016 № СВРДТ-210/пр. Указанным документом по результатам комиссионного обсуждения окончательно установлено лицо, ответственное за пожар на электровозе.

При исчислении срока исковой давности для взыскания ущерба с 11.05.2016 на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (05.03.2018) срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков пропущен.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление подано страхователем 26.09.2016, то есть задолго до даты фактической выплаты возмещения страховщиком (17.05.2017), что также явилось одной из причин пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с виновного лица выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о применении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-12680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева