ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80369/2018

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16906/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в качестве индексации денежной суммы по делу № А56-80369/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312784718100239, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 635 706 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 07.02.2018 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214- ФЗ), 317 853 руб. 46 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 931 410 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Закона № 214- ФЗ за период с 20.06.2015 по 07.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил  взыскать с Общества 77 364 руб. 74 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-80369/2018 за период с 04.12.2018 по 12.04.2019.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что индексация не является мерой ответственности, соответственно, независимо от того, какие суммы взысканы на основании судебного акта, требование Предпринимателя подлежало удовлетворению. В этой связи истец указал, что поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм предусмотрено законом и ранее Предприниматель с соответствующим заявлением не обращался, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Предпринимателя по делу № А56-80367/2018.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в связи с очередным отпуском судьи Баженовой Ю.С. с последующим её переходом в Арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело № А56-80369/2018 передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением от 24.03.2023 апелляционный суд, приняв во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС19-15109 по делу № А56-80367/2018 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначил судебное заседание на 25.04.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

17.04.2023 от Общества в суд поступила письменная позиция, в которой ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, 21.04.2023 Предприниматель также направил в апелляционный суд правовую позицию, в которой ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил требование об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 30.05.2023 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 означенного Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда РФ силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В данном случае Предприниматель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов и финансовых санкций в общей сумме 2 884 970 руб. 53 коп. за несвоевременный возврат покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 3 575 340 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.04.2019 и исполнено Обществом в полном объеме 12.04.2019, что не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта.

Таким образом, правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика установленную законом неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, направленные на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери.

Более того, право требования с Общества уплаты основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору перешло Предпринимателю на основании договоров уступки прав (цессии) от 31.07.2013 и уступки прав (цессии) от 23.06.2014.

При этом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-67921/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 884 896 руб. 65 коп. процентов за период с 08.11.2010 по 08.11.2013, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу №А56-41511/2014 – 3 575 340 руб. задолженности, 824 660 руб. 00 коп. убытков, 353 958 руб. 66 коп. процентов за период с 09.11.2013 по 20.01.2015.

Таким образом, с Общества в пользу предпринимателя ФИО3 уже взысканы финансовые санкции и убытки в общей сумме 2 063 515 руб. 31 коп., а общая сумма взысканных в пользу кредитора санкций с учетом настоящего дела составляет 4 948 485 руб. 84 коп., что фактически превышает размер основного долга.

При таком положении в данном конкретном случае с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, оснований полагать, что в связи с неисполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано обоснованно и правомерно.

С учетом вышеприведенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.04.2022 не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-80369/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров