АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10817/2020

г. Ставрополь

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сыродел», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 301 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность от 29.01.2020 № 3/д-2020,    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сыродел» (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 301 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, а также просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о переквалификации совершенного правонарушения и снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено. 

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 301 общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что маркировка молочной продукции находящейся на реализации не соответствовала установленным требованиям, а именно в нарушение требований пункта 66, пункта 67 главы 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), статьи 4 части 4.1 пункта 4.12 и пункта 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), на упаковках йогурта «Славянский» ароматизированный в потребительской упаковке массой по 0,5 кг с массовой долей жира 1% (5 штук) изготовителя ОАО «Сыродел» невозможно идентифицировать дату изготовления, на маркировке продукта дата изготовления нанесена выдавливанием, а не контрастным способом фону, на который нанесена маркировка, вследствие чего дата изготовления продукта не понятна, не читаема, вводит потребителя в заблуждение; на маркировке транспортной упаковке йогурта, творога «Столового» с массовой долей жира 2% (масса нетто 5 кг, дата изготовления 04.02.2020, производитель общество) и молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5% (масса нетто 10 кг, дата изготовления 04.02.2020, производитель ОАО «Сыродел») отсутствует информация о номере партии.

В заявлении об оспаривании постановления общество указывает, что несоответствие маркировки требованиям ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011 не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан и совершенное обществом правонарушение должно быть квалифицированно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Также обществом заявлено ходатайство о переквалификации вменяемого заявителю административного правонарушения, в котором общество не отрицает факт совершения установленного правонарушения, но ходатайствует о его переквалификации на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и просит изменить наказание на штраф в размере половины минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Главой XII ТР ТС 033/2013 установлены требования к маркировке молока и молочной продукции. Так в пункте 66 названного ТР ТС установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям технического регламента 033/2013.

В пункте 67 ТР ТС 033/2013 закреплено установлено, что на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей, в том числе номер партии молока или молочной продукции.

В ТР ТС 022/2011 установлено, что данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. При применении названного технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту (статья 1 ТР ТС 022/2011).

Как указано в статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены конкретные требования к маркировке пищевой продукции. В обязательном порядке на маркировке должны содержать сведения установленные пунктом 4.1 статьи 4 названного ТР ТС в том числе состав пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Как указывалось выше ТР ТС 033/2013 установлены дополнительные требования, в частности необходимость указания номера партии.

В силу пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений.

Касаемо отсутствия на маркировке пищевой продукции номера партии, суд счел необходимым указать следующее.

Статьей 2 ТР ТС 021/2011 закреплено, что целями данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза (часть 4).

Отсутствие номера партии на маркировке пищевой продукции не позволяет идентифицировать продукцию с документами, подтверждающими качество и безопасность пищевой продукции и установить прослеживаемость находящейся на реализации пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов. Пищевые продукты, материалы и изделия, в частности не имеющие маркировку или маркировка которых не содержит сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше маркировка молочной продукции общества, находящейся на реализации не соответствовала установленным требованиям, а именно на упаковках йогурта, творога и молока невозможно было идентифицировать дату изготовления, на маркировке транспортной упаковки названных товаров отсутствовала информация о номере партии.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с тем что совершенное им административное правонарушение с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имеет низкую степень общественной опасности.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что административной орган квалифицировал описанное выше правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд счел необходимым переквалифицировать допущенное правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно заявленного ходатайства о снижении штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до размера половины минимального административного штрафа, суд счел необходимым указать следующее.

В обосновании заявленного ходатайства общество указывает, что является предприятием имеющим высокую социальную значимость, имеет задолженности по кредитам, возросла закупочная стоимость сырья (молока) – все это привело к негативному финансовому состоянию. При этом, каких либо письменных доказательств в обоснование приведенных доводов общество не представило.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет помимо производства молочной продукции, иную указанную в выписке деятельности.

Осуществляя на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, общество должно осуществлять ее в соответствии с требованиями действующего санитарного и иного законодательства и не ущемлять права и законные интересы граждан, в том числе предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка общество, согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, т.е. осуществляя реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, а также понимать, что несоблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами к определенного рода товарам (продукции) при их реализации влечет за собой административную ответственность.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Юридические лица обязаны осуществлять контроль за соответствием производимого им товара, предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и несоразмерности назначенного административного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение вменяемого правонарушения не связано с наличием финансовых трудностей у общества. При этом как указано выше заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, в том числе документов о наличии денежных средств на всех счетах общества в банках и документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о размере нефинансовых и финансовых активов общества, его обязательствах, полученной выручке, произведенных расходах.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство общества о снижении размера штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 301 о признании открытого акционерного общества «Сыродел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, переквалифицировав совершенное открытым акционерным обществом «Сыродел», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, административное правонарушение на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 А.С. Минеев