ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7017/2024

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29897/2024) ООО "Теплосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-7017/2024, принятое

по иску ООО "Луис+ Северо-Запад"

к  ООО "Теплосфера"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луис+ Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, эт. 5, ч.пом. 20-Н ч.ч.п.1; далее – ООО "Луис+ Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера"  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, пом. 620; далее – ООО "Теплосфера", ответчик) о взыскании 4 014 932, 60 руб. задолженности, 356 783,94 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 11.01.2024 по договору поставки от 01.12.2022 № СЗ2022/1201-3 (далее – Договор).

Решением от 30.07.2024 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 1 105 764,60 руб., производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Теплосфера" в пользу ООО "Луис+ Северо-Запад" 2 909 168 руб. долга, 356 783, 94 руб. неустойки и 44 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосфера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на погашение долга в сумме 1 105 764,60 руб., следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы оставшейся задолженности -  2 909 168 руб. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, которая подлежит снижению на основании 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 01.12.2022 между ООО "Луис+ Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Теплосфера" (Покупатель) заключен Договор поставки №СЗ2022/1201-3, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар) на основании приложений в течение срока действия Договора, а Покупатель - своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 60 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Согласно пункту 3.2.1. Договора, покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3. настоящего Договора.

По пункту 6.3. Договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик поставил покупателю товар согласно представленным в материалы дела УПД.

Задолженность Покупателя за поставленный товар, с учетом частичного погашения задолженности в процессе рассмотрения дела, составила 4 014 932,60 руб.

Истец направил ответчику претензию №353 от 30.11.2023 с требованием оплаты задолженности. 

Невыполнение ответчиком  указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.11.2023 по 11.01.2024 составила 356 783,94 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на погашение долга в сумме 1 105 764,60 руб., следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы оставшейся задолженности -  2 909 168 руб.

При этом контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств погашения долга в сумме 1 105 764,60 руб. до 11.01.2024 ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2024 года по делу №  А56-7017/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало