﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58840/2020

Дело № А65-22093/2018

г. Казань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд» – Садыкова И.И. (доверенность от 02.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КамТрейд» – Садыкова И.И. (доверенность от 02.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиангирова Игоря Рашитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-22093/2018

по заявлению ООО «Челныстройподряд» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплострой М» (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплострой М» (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО «ТеплоСтрой М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М», Ризванова Наиля Раифовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М», г. Набережные Челны. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М» утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г. Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М», утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г. Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Челныстройподряд», г. Набережные Челны (ИНН 1650095386 ОГРН 1021602016820) о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 б/н, договора подряда от 27.01.2016 № 1 в части актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 № 1 и от 31.10.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2016 № 1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также об исключении требования индивидуального предпринимателя (ИП) Зиангирова Игоря Рашитовича из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТеплоСтрой М» в размере 304 997 руб. долга, 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Стройсервис» Усманова Нурия Равилевна. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 заявление ООО «Челныстройподряд» удовлетворено, признаны недействительными договор подряда от 27.01.2016 № 1 в части актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 № 1 и от 31.10.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2016 № 1; договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 б/н; применены последствия недействительности сделок путем прекращения обязательства ООО «Теплострой-М» перед ИП Зиангировым И.Р. С ИП Зиангирова Игоря Рашитовича в пользу ООО «Челныстройподряд» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В отдельное производство выделено заявление в части исключения требования ИП Зиангирова Игоря Рашитовича из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТеплоСтрой М» в размере 304 997 руб. долга, 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Зиангиров Игорь Рашитович обратился с кассационной  жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по договору подряда от 27.01.2016 № 1 установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 № А65-6818/2018, а также указал на пропуск заявителем срока исковой давности

Кредитор ООО «Челныстройподряд» и ООО Торговая компания «Камтрейд» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-22093/2018 признано обоснованным заявление ИП Зиангирова Игоря Рашитовича и в отношении ООО «ТеплоСтрой М», г. Набережные Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура банкротства наблюдение, требование ИП Зиангирова Игоря Рашитовича, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) в размере 304 997 руб. долга, 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Основанием для включения требования ИП Зиангирова И.Р. в реестр требований кредиторов ООО «Теплострой М» послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-6818/2018 от 27.04.2018, которым взыскана задолженность по договору подряда № 1 от 27.01.2016, который подписан директором ООО «Теплострой М» (заказчик) Клещевниковой Натальей Сергеевной, а со стороны ООО «Стройсервис» (подрядчик) директором Беляевым Александром Геннадьевичем, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 № 1 и от 31.10.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2016 № 1. 

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации ниже и выше на объекте: РТ, г.Альметьевск,ж.д.4.11-4. Работы, предусмотренные данным договором, выполняются подрядчиком с даты подписания договора и до 30.03.2016. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения работ по независимым от подрядчика обстоятельствам, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме. 

Договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 б/н подписан со стороны ООО «Стройсервис» (цедент) ликвидатором Усмановой Нурией Равилевной и ИП Зиангировым Игорем Рашитовичем (цессионарий) (указан ОГРНИП 317169000123745). Согласно условиям данного договора цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Теплострой М» (должник) задолженности по договору подряда от 27.01.2016 № 1. 

Кредитор, полагая, что отсутствует реальность исполнения по договору подряда, и как следствие уступки прав требований несуществующего требования, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ по договору подряда от 27.01.2016 № 1 на сумму задолженности 304 997 руб. не подтверждается, доказательства выполнения данных работ не представлены.

Указал, что срок исковой давности заявителем не пропущен и признал сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Общий размер требование ООО «Челныстройподряд» включенный в состав требований кредиторов должника составляет 3 013 491,82 руб. долга, 81 598,20 руб. проценты. Указанное требование составляет 43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника.

Таким образом, суды правомерно указали, что ООО «Челныстройподряд» вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия задолженности перед ООО «Стройсервис» представлен договор подряда от 27.01.2016 № 1, заключенный между должником и ООО «Стройсервис», по выполнению работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации ниже и выше 0,000 на объекте: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ж.д.4.11-4. В подтверждение выполнения работ также представлены: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2016 № 1, подписанные со стороны ООО «Теплострой М» директором Клещевниковой Натальей Сергеевной и директором ООО «Стройсервис» Беляевым Александром Геннадьевичем. 

Вывод судов, что выполнение работ по договору подряда от 27.01.2016 № 1 на сумму задолженности 304 997 руб. не подтверждается, основан на том, что работы после 30.11.2016 (срок окончания выполнения работ) не могли быть проведены  должником, поскольку он не осуществлял работы на объекте, работы для генподрядчика были исполнены другим лицом в соответствии с заключенным договором подряда, что подтвержается материалами дела  иного обособленного спора с участием ответчика ООО «Септал-Пласт) Представленные акты формы КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 подтверждают выполнение работ по иному объекту. Согласно сведений уполномоченного органа, книга покупок за 4 квартал 2016 года ООО «Теплострой М» не содержит сведений о выполненных работах по КС-2, КС-3, то есть не принимал их в качестве расходов, следовательно не могли быть выполнены ООО «Стройсервис».

Кроме того КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, обладающим правом подписи от имени «ООО Стройсервис». 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору подряда от 27.01.2016 № 1 на сумму 304 997 руб. суды правомерно указали, что стороны оформили правоотношения по договору подряда без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Соответственно выводы судов в части договора переуступки применительно к установленным обстоятельствам дела по договору подряда также обоснованы.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А65-6818/2018, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018, в порядке упрощенного производства взыскана с ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ИП Зиангирова Игоря Рашитовича, задолженность в размере 304 997 руб. по договору подряда  от 27.01.2016 № 1 правомерно отклонен судами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов. 

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности также рассмотрен и правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из материалов дела, и пояснений ООО «Челныстройподряд», 10.10.2019 проведено собрание кредиторов, на котором от конкурсного кредитора ООО «Челныстройподряд» было подано заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. Согласно пункту 1 данного заявления было указано включить в повестку дня вопрос об ознакомлении с материалами дела № А65-6818/2018 и снятии с них всех копий (договора, накладные, счета-фактуры и т.д.) для обжалования сделки должника о признании ее недействительной (о взыскании с ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ИП Зиангирова Игоря Рашитовича 304 997 руб. долга, 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины). Срок - до 01.11.2019. Данное заявление было подано в связи с тем, что ООО «Челныстройподряд» не смог самостоятельно ознакомиться с материалами дела (не является участником дела), заявление на ознакомление было подано, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Большинством голосов данный вопрос был включен в повестку собрания и по итогам собрания большинством голосов было принято решение об ознакомлении с материалами дела № А65-6818/2018 и снятии с них всех копий (договора, накладные, счета-фактуры и т.д.) для обжалования сделки должника о признании ее недействительной в срок - до 01.11.2019, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 14.10.2019 № 4262300. Однако данное решение конкурсным управляющим не исполнено. По состоянию на февраль месяц 2020 года арбитражный управляющий Ризванов Наиль Раифович не предоставил материалы по ознакомлению с материалами дела № А65-6818/2018 и не обжаловал данную сделку должника о признании ее недействительной, каких-либо доказательств о том, что ООО «Челныстройподряд» были направлены материалы по делу № А65-6818/2018 не представлены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой М» утвержден Машанов Виктор Геннадиевич, который после ознакомления с материалами дела № А65-6818/2018, предоставил сведения конкурсному кредитору в мае 2020 года. При этом заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 01.06.2020. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Признав сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Закона о банкротстве, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделок.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-22093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева