ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236439/2022

24 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № 4-47-513/25

от ООО «Русь-СВА»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Русь-СВА»

на постановление от 23 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Русь-СВА» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-СВА» (далее – ООО «Русь-СВА», общество, ответчик) с иском о признании самовольной постройкой помещений общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV, комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: 

<

...>; о понуждении ответчика привести помещения в первоначальное состояние путем их сноса; о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещений; о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 ГК РФ в отношении предмета спора, установить, обладает ли объект признаками самовольной постройки, отвечает ли спорный объект требованиям безопасности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе о возможности сохранения спорного объекта в существующем виде, устранении выявленных нарушений, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отменено; помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 -площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: 

<

...>, признаны самовольными постройками; суд обязал ООО «Русь-СВА» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 -площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: 

<

...>, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 13.11.2023 № 4786/19-3-23 с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют; в случае неисполнения ООО «Русь-СВА» по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта обязанностей по приведению помещения общей площадью 110,4 кв. м в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Русь-СВА» расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Русь-СВА», которое просит постановление суда апелляционного инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ответчика, имелись все основания для отказа в иске, поскольку ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, строительство пристройки осуществлялось в соответствии с проектной документацией 1997 года, градостроительного заключения, разрешения ИГАСН на производство работ, объект был принят в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 28.02.2003 № 5303; обращает внимание суда на то, что комната 6 (коридор площадью 9,2 кв. м) являлась частью помещения II согласно паспорту БТИ 1991 года и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:5258 площадью 86,7 кв. м; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу; считает, что постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым ввиду отсутствия законодательного урегулирования порядка его исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русь-СВА» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ООО «Русь-СВА», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 17.06.2022 № 9041961 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 1961 года постройки (далее – МКД) со встроено-пристроенными помещениями. 

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, правами собственности не обременен. 

В период с 1998 по 2002 годы на уровне 1-го и 2-го этажей возведена двухэтажная пристройка торгового павильона к зданию магазина площадью 101,2 кв. м, поставленная на кадастровый учет (77:01:0003029:5109) и принадлежащая ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 15.06.2006 № 77-77-12/009/2006-798. 

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.07.2002 учтено помещение общей площадью 101,2 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1).

 На уровне первого этажа по состоянию в период с 2001 по 2003 годы возведена пристройка площадью 9,2 кв. м (помещение II комната 6).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.03.2003 также учтено помещение площадью 86,7 кв. м (1 этаж помещение I комнаты 1-8). 

Помещение поставлено на государственный кадастровый с кадастровым номером 77:04:0001001:5258, площадью 86,7 кв. м, оформленное в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.08.2020 № 77:04:0001001:5258-77/051/2020-1. 

Указывая на то, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, помещения общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 площадью 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности с 15.06.2006 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5109 площадью 101,2 кв. м. 

В отношении комнаты 6 (коридор площадью 9,2 кв. м) судом установлено, что согласно выписке из паспорта БТИ от 25.04.1991 № 04-1768/2 указанная комната была учтена в составе помещения площадью 86,7 кв. м. 

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта на здание, расположенное по ул. Госпитальный Вал д. 18/1, указанное здание является жилым многоквартирным домом, 1961 года постройки, в составе учтено встроенное помещение площадью 187,9 кв. м, имеющее в своем составе помещение II площадью 86,7 кв. м, в котором учтена комната 6 (коридор) площадью 9,2 кв. м. 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что данная комната не может являться объектом самовольного строительства, поскольку учтена органами БТИ в составе помещения, существовавшего в 1991-м году в составе многоквартирного дома. 

Кроме того, пристройка площадью 101,2 кв. м была возведена на земельном участке, предоставленном для этих целей договором аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-04-502907. 

Пристройка в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 «Об утверждении Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», была принята в эксплуатацию комиссией, назначенной распоряжением Префекта ЮВАО от 15.01.2003 № 55, в котором содержится ссылка на указанное постановление Правительства. 

При этом пунктом 1.4 утвержденных названным постановлением МГСН 8.01-00 предусматривалось, что временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ и от 10.05.2000 № 495-РМ, однако, как следует из распоряжения от 15.01.2003 № 55, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 5303, объект принимался в эксплуатацию в соответствии МГСН 8.01-00, а не в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ и от 10.05.2000 № 495-РМ; акт приемки законченного строительством объекта «2- 5 этажная пристройка торгового павильона к зданию магазина» по адресу Госпитальный Вал вл. 18/1 утвержден распоряжением Префекта ЮВАО от 05.03.2003 № 421.

На строительство ИГАСН были выданы разрешение № 16663, разрешение № 16663/1/1. 

Государственный архитектурно-строительный надзор осуществлялся ИГАСН на основании договора от 18.10.1999 № 419/5, заключенного между Инспекцией Госархстройнадзора и ПКТ ТОО «Русь». 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка принята в эксплуатацию уполномоченными органами и ее возведение осуществлялось при строительном надзоре уполномоченного органа, в связи с чем оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Определением от 10.07.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции. 

Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства.

В здании по адресу: 

<

...> происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность осталась прежней; высота осталась прежней; площадь застройки увеличилась; строительный объем увеличился; общая площадь помещений увеличилась. 

Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях помещений; демонтаж устроенных пристроек.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Закона № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации. Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание для представления дополнительных пояснений. 

В ходе опроса эксперта было установлено, что исследуемые помещения здания имеют эвакуационные выходы соответствующих размеров, что соответствует требованиям нормативно-технической документации. 

Вместе с тем, эксперт указал на отступления от требований нормативно-технической документации в виде одного эвакуационного выхода, не имеющего оборудованной противопожарной двери; в исследуемом помещении на полу на путях эвакуации имеются перепады высот; высота пути эвакуации по лестнице менее 2,2 м; размещен радиатор отопления на высоте 2,2 м. 

На вопрос суда и представителя Департамента эксперт утвердительно ответил, что все указанные недостатки являются устранимыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, на государственный кадастровый учёт не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. 

Ранее земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды от 31.08.1998 № М-04-502907 сроком на три года для размещения пристройки торгового павильона из лёгких конструкций к зданию магазина; договор не действует. 

В соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО от 20.08.1998 № 1617 «О предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды Производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» по ул. Госпитальный Вал, вл. 18/1» участок предоставлялся без права капитального строительства (пункт 1 Распоряжения). Предоставляемый участок был свободен от застройки. 

Особыми условиями вышеуказанного договора аренды, в частности, пунктом 4.1. определено, что участок предоставлялся арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства получена не была. 

Двухэтажная пристройка площадью 101,2 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V, комн. 1) проектировалась и вводилась в эксплуатацию как временный объект; не соответствует имеющейся исходно-разрешительной документации; возведена после 1995 года.

На основании статьи 2 Закона города Москвы от 28.02.1996 № 7-1 «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг» целями настоящего Закона являются, в том числе установление единого для города порядка размещения и дальнейшей эксплуатации нестационарных объектов торговли и предоставляемых услуг. 

При этом, согласно данному Закону под нестационарными объектами торговли понимается - нестационарные киоски, палатки, быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг. 

В силу пункта 1.6 «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения. Отдельного порядка приемки в эксплуатацию некапитальных объектов на момент создания спорного объекта не существовало.

Таким образом, оформленный Акт приемки законченного строительством объекта от 28.02.2003 № 5303, утвержденный распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы, не может свидетельствовать о согласовании органами исполнительной власти г. Москвы капитального строительства на земельном участке в связи с тем, что порядок строительства и ввода в эксплуатацию некапитальных объектов в рассматриваемый период был аналогичен порядку, установленному для строительства объектов капитального строительства. 

В перечисленных документах спорный объект указан как временный торговый павильон, то есть, некапитальный объект; разрешение на строительство объекта выдавалось на основании исходно-разрешительной (предпроектной) и проектной документации, оформленной и согласованной в установленном порядке.

Согласно представленному в дело ответу ГБУ «ЦТА Москвы» в списке ранее выданных разрешительных документов в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...>, никаких сведений в отношении данных объектов нет. 

В письме первого заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы указывается, что документация в отношении объекта по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

Указанные ответы Префекта ЮВАО г. Москвы и ГБУ «ЦГА Москвы» подтверждают, что застройщиком не был оформлен полный комплект разрешительной документации, получение которой предусмотрено Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ.

Таким образом, все приложенные ответчиком документы свидетельствуют о согласовании размещения объекта некапитального строительства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5110 и жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:5217, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда РФ от 16.11.2022, исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в МКД, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. 

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не предоставил соответствующих документов о проведении собрания всех собственников помещений в данном МКД по данному вопросу и наличие или отсутствие их согласия. 

Учитывая, что город Москва является собственником и залогодержателем помещений в МКД по адресу 

<

...>, то город Москва является собственником и земельного участка наравне с другими собственниками помещений.

Соответственно, сохранение пристроек, создающих угрозу жизни и здоровью, к МКД, в котором расположены помещения города Москвы, нарушает права города, как владельца земельного участка.

Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них нормативными правовыми актами.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не принята судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 44 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 52, 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022; исходя из того, что земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства получена не была; отметив, что оформленный акт приемки законченного строительством объекта от 28.02.2003 № 5303, утвержденный распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы, не может свидетельствовать о согласовании органами исполнительной власти г. Москвы именно капитального строительства; установив, что все приложенные ответчиком документы свидетельствуют о согласовании размещения объекта некапитального строительства; учитывая, что согласно экспертному заключению изменение площади строения произведено после 1996 года, конструктивные элементы здания не соответствуют акту приемки в эксплуатацию объекта 2003 года, объект расположен на участке, не предоставленном для размещения капитальных строений, а также не соответствует исходно-разрешительной документации, спорный объект не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, а сохранение пристроек в текущем состоянии нарушает права и интересы неограниченного круга лиц; установив наличие оснований для признания спорных объектов самовольными постройками; принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, между тем, недостатки, выявленные ранее проведенной экспертизой, являются устранимыми; в связи с чем, пришел к выводу об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести спорные помещения в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 13.11.2023 № 4786/19-3-23, с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют, удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции также постановил, что в случае неисполнения ООО «Русь-СВА» по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта обязанностей по приведению спорного помещения общей площадью 110,4 кв. м в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Русь-СВА» расходов.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы получили полную и объективную оценку судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-236439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русь-СВА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

                                                                                                          Л.В. Федулова