ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-103419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 26.01.2023 № 9

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.04.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Рязанского 

района»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения 

«Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник 

Рязанского района»

третье лицо: Управа Рязанского района города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее - ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» (далее - ГБУ «Жилищник Рязанского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 018 455 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 31.12.2021 по 26.04.2022 в размере 7 853 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Рязанского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 018 455 руб. 50 руб., неустойку в размере 5 816 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «Жилищник Рязанского района» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБНУ ФНАЦ ВИМ и ГБУ «Жилищник Рязанского района» был заключен договор от 05.02.2021 № 2521/1 на возмещение затрат на поставку горячей воды и тепловой энергии от теплового пункта, расположенного в здании истца по адресу: Москва, 1-й Институтский проезд, д. 1, до объектов ответчика, расположенных по адресам: Москва, Зарайская ул., 

<

...>.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ежемесячными передаточными актами.

Расчет возмещаемых расходов произведен истцом в соответствии с ежемесячным расчетом платежей за теплоснабжение, предоставляемым филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК».

Ответчиком допущена задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года по возмещению затрат истца по договору в размере 1 018 455 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1/130 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 7 853 руб. 44 коп. за период с 31.12.2021 по 26.04.2022.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между истцом и ПАО МОЭК был заключен контракт теплоснабжения от 01.01.2021 № 05.411664кТЭ, приложением № 3 к которому установлены суммарные расчетные нагрузки истца по видам теплоэнергии на ЦТП № 20-02-0209/025 с учетом нагрузок объектов. 

Согласно пункту 3.3. контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки расчетным способом. По окончании расчетного месяца ПАО МОЭК передает истцу акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя с приложением адресов поставки, количества, тарифа и итоговой суммы. 

Указанную итоговую сумму в отношении объектов в соответствии с договором на возмещение затрат от 05.02.2021 № 2521/1 и обязан возместить ответчик истцу, поскольку пункт 3.1. договора на возмещение затрат предусматривает, что ответчик возмещает затраты истца по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, в силу пункта 3.5. расчет возмещаемых расходов производится в соответствии с ежемесячным расчетом платежей за теплоснабжение, предоставляемым ПАО МОЭК по вышеназванному контракту от 01.01.2021 № 05.411664кТЭ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 541, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что истец исполнил свои обязательства и поставил по договору ресурсы в необходимом объеме, ответчик же в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без внесения изменений в договор отказался от исполнения обязательств и допустил недоплату в возмещении расходов истца. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суды указали, что истец является научным бюджетным учреждением, не имеет в качестве своей основной или дополнительной деятельности деятельность по передаче энергии, несет лишь функцию передачи энергии, а также несет обязанность поставлять энергию и обеспечивать техническое состояние и безопасность сетей и оборудования, находящихся на балансе, и пунктов, через которые проходит разводка тепла в сети объектов. Ответчик же, в нарушение принятых на себя обязательств, затраты истца на содержание сетей и оборудования не компенсирует.

Судами отклонен довод ответчика о том, что довод ответчика о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно действующему законодательству является стена многоквартирного дома, как противоречащий законодательству Российской Федерации и условиям договора на возмещение затрат, в частности пункту 4.2., в соответствии с которым - зоны разграничения эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с приложением № 3 к договору, а именно: граница ответственности сторон проходит по стене корпуса № 3 по адресу: 1-й Институтский проезд, д. 3.  Действия уполномоченных лиц ответчика по подписанию акта к договору на возмещение затрат не противоречили требованиям действующего законодательства; акт подписан сторонами без замечаний и возражений, то есть, ответчик добровольно согласовал границы ответственности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-103419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                                   А.В. Коваль

 

                                      С.В. Нечаев