ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.12.2023

Дело № А40-134808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Персонал»: ФИО1 по дов. от 17.07.2023, ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.03.2022,

от ООО «ДК Паллада-Тверь»: ФИО5 по дов. от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Персонал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,

о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО6 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим гр. ФИО6 - ФИО9, вопрос об утверждении финансового управляющего гр. ФИО6 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, до утверждения финансового управляющего ФИО6 исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8, в остальной части решение суда от 14.07.2023 оставлено без изменения.

ООО «Персонал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 подержал обжалуемый судебный акт, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, а также доступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, суд округа отказал ООО «Персонал» в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Персонал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3 и ООО «ДК Паллада-Тверь» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2023 утвердил финансовым управляющим гр. ФИО6 арбитражного управляющего ФИО9

Выбор указанной кандидатуры основан на решении первого собрания кредиторов ФИО6 от 23.05.2023.

Решение первого собрания кредиторов принято большинством голосов ООО «Персонал», ООО «Партнер» и ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно норме абз. второго п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Утверждая финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представленная собранием кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору. Кроме того, вопрос об аффилированности кредиторов был рассмотрен судами в рамках настоящего дела о банкротстве, факт аффилированости в настоящее время судами не установлен, иных достаточных доказательств в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части и направляя вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходил из заинтересованности по отношению к должнику ФИО10 и ООО «Персонал», общий размер голосов которых составил 69 %.

Аффилированность ФИО10 по отношению к должнику уже установлена арбитражным судом в определении от 11.02.2022 по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного спора.

Относительно ООО «Персонал» судом апелляционной инстанции сделан вывод об аффилированности указанного общества с должником, исходя из наличия договорных правоотношений ООО «Персонал» с ООО «Тверская усадьба», единственным участником и руководителем которого являлась ФИО6

По мнению суда апелляционной инстанции аффилированность подтверждается финансовой ненадежностью ООО «Тверская усадьба» и поставкой товара с отсрочкой платежа на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об утверждении финансового управляющего принято судом первой инстанции на основании волеизъявления аффилированных с должником лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ст. 20.2., п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовым подходом, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для определения кандидатуры финансового управляющего должника с использованием метода случайной выборки.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно того, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами исследован вопрос фактической аффилированности должника (ФИО6) с ООО «Персонал».

Так, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов должника, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023) установлено, что Договор поручительства от 20.01.2021 имеет экономически обоснованную и разумную деловую цель, поскольку поручитель (ФИО6) на момент заключения Договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 и Договора поручительства являлась руководителем и единственным участником основного должника (ООО «Тверская усадьба»).

Судами также сделан вывод, что в действиях ООО «Персонал» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку указанное общество не является аффилированным лицом с основным должником ООО «Тверская усадьба» и поручителем ФИО6 

Между тем, в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд при тех же установленных обстоятельствах пришел к противоположным выводам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 изложен правовой подход, согласно которому правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282) и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем случае сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу аффилированности должника и одного из кредиторов. При этом в рамках настоящего обособленного спора, отменяя решение суда первой инстанции в части и делая вывод противоречащий выводам судов в другом обособленном споре, суд апелляционной инстанции не привел соответствующие мотивы, на основании которых он пришел к иным выводам.

В обособленном споре о включении требований ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов должника судами также указано и на включение задолженности из Договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 в реестр требований кредиторов основного должника (ООО «Тверская усадьба»), судебным актом по делу № А66-16029/2022. Задолженность включена в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в части.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-134808/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько