АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-18008/2016

г. Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2017№ 8), ответчика ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу№ А09-18008/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск; далее – общество «БрянскЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Брянск; далее – общество «Брянскинжпроект») о взыскании 44 012 руб. 48 коп. штрафа за невыполнение в срок в полном объеме работ по договорам от 20.06.2016 № 1709, от 25.05.2016 № 1581 (далее – договоры), признании договоров расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: договоры признаны расторгнутыми, с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. штрафа (суд первой инстанции: Лемешко Г.Е.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Дайнеко М.М.,ФИО3).

В кассационной жалобе общество «Брянскинжпроект» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 10, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Брянскинжпроект» указало, что суды неправомерно признали договоры расторгнутыми и ответственность проектировщика за невыполнение в полном объеме работ в виде штрафа, поскольку данное нарушение не является существенным, произошло в связи с уклонением заказчика от согласования проектов и не лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договоров.

По утверждению заявителя, заказчик в одностороннем порядке расторгнул договоры и обязан оплатить проектировщику фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к проектировщику о взыскании штрафа за невыполнение в срок в полном объеме работ по договорам и признании договоров расторгнутыми.

Суды в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 452, ст. 708, п. 2 ст. 715, ст.ст. 758, 762 ГК РФ признали существенным нарушение проектировщиком срока выполнения в полном объеме работ по договорам, в связи с чем он несет ответственность в виде штрафа и что является основанием для расторжения договоров.

Как следует из материалов дела, по заданию общества «БрянскЭлектро» общество «Брянскинжпроект» обязалось разработать проектно-сметную документацию по технологическому присоединению 14 объектов.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для расторжения договора отклоняется в связи со следующим.

В п.п. 4.1, 4.2 договора от 25.05.2016 № 1581 стороны согласовали срок выполнения работ 45 календарных дней с момента его подписания, а именно: 09.07.2016.

В п.п. 4.1, 4.2 договора от 20.06.2016 № 1709 стороны согласовали срок выполнения работ 30 календарных дней с момента его подписания, а именно: 21.07.2016.

Суды установили, что проектировщик нарушил сроки выполнения работ (письмо заказчика от 11.07.2016 № 2686 об уведомлении об истечении срока выполнения работ и требовании представить проекты по договору от 25.05.2016 № 1581; письмо заказчика от 29.07.2016 № 2939 об уведомлении об истечении срока выполнения работ).

Заказчик расторгнул договоры в связи с невыполнением проектировщиком работ по разработке проектно-сметной документации по технологическому присоединению 14 объектов в согласованные сторонами сроки (письмо заказчика от 31.10.2016 № 4304).

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренныепараграфом 1 гл. 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Поскольку проектировщик в согласованные сторонами сроки не разработал проектно-сметную документацию по технологическому присоединению 14 объектов и не передал их заказчику, последний правомерно отказаться от исполнения договора.

Доводы заявителя, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с уклонением заказчика от согласования проектов отклоняется в связи со следующим.

Заказчик возвратил проектировщику переданную после истечения срока выполнения работ проектную документацию по договору от 25.05.2016 № 1581 как не соответствующую заявленным требованиям и по договору от 20.06.2016 № 1709 как направленную после его расторжения (сопроводительные письма проектировщика от 19.07.2016 № 17, от 30.11.2016 № 33-39, письма заказчика от 28.07.2016 № 2932, от 20.06.2016 № 1709 с возражениями, книга регистрации исходящей корреспонденции заказчика с записями от 27.07.2016, 09.12.2016 о возвращении проектной документации).

Также отклоняется довод заявителя о том, что нарушение не является существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае срок разработки проектно-сметной документации по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства имеет существенное значение для заказчика как сетевой организацией, поскольку связано с надлежащим исполнением обязательств перед своими контрагентами.

Нарушение проектировщиком сроков разработки проектно-сметной документации по технологическому присоединению 14 объектов и передачи их заказчику привело к утрате интереса заказчика к результату исполнения, поскольку в значительной степени лишило его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом довод заявителя об обязанности заказчика оплатить проектировщику фактически выполненные работы в связи с односторонним расторжением договоров является необоснованным, поскольку основанием расторжения договоров является нарушение проектировщиком срока выполнения работ, а не произвольное одностороннее расторжение договоров заказчиком.

Кроме того, в целях недопущения нарушения исполнения обязательств перед контрагентами, сетевая организация заключила договоры на разработку проектно-сметной документации с обществом «ЭнергоСервис» в отношении тех же потребителей.

В п.п. 5.2 договоров стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за каждое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд проверил расчет истца о взыскании штрафа и признал его правильным.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом значительного размера предусмотренного договорами штрафов (15% от суммы договора), последствий нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа до 19 000 руб.: 8 200 руб. штрафа по договору от 25.05.2016 № 1581, 10 800 руб. штрафа по договору от 20.06.2016 № 1709.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров расторгнутыми, и взыскания 19 000 руб. штрафа за невыполнение в срок в полном объеме работ по договорам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А09-18008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова