АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7116/2022

21 ноября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2022 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Краснодар) 

к ответчику: ООО «Регата» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.04.2022 г. (до перерыва); 

от ООО «Регата»: не явился, извещен; 

от ООО «Юнитфлекс»: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регата» в лице ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилось                         в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юнитфлекс»                       о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ООО «Регата» не явился.

Представитель ООО «Юнитфлекс», явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами                    с копиями определений суда. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры                             к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец является участником ООО «Регата» с 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период январь-март 2021 ООО «Регата» предоставило ООО «Юнитфлекс» несколькими перечислениями беспроцентный заем на сумму 4 923 000 рублей.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Юнитфлекс» является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец утверждает, что ФИО3 является матерью ФИО4.

ФИО4 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником ООО «Регата» с 21.07.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент выдачи беспроцентного займа ООО «Регата» имело задолженность перед контрагентом ООО «Полиграфтехнологии» на сумму 851 628,18 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-254475/20. Из указанного решения также следует, что с ООО «Регата» взыскано 174 853,14 рублей в качестве неустойки за просрочку оплаты. Задолженность до настоящего времени не оплачена, что подтверждается наличием неоконченного исполнительного производства ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара № 189655/21/23041-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании, исполнительского сбора на сумму 73 482,24 рублей.

Истец указывает, что выдача беспроцентного займа повлекла для ООО «Регата» ущерб не менее 248 335,38 рублей (сумма неустойки за просрочку оплаты и исполнительского сбора).

Согласие на совершение или последующее одобрение сделки получено не было.

Информация в отношении оспариваемой сделки запрашивалась истцом в письменном виде, что подтверждается требованием, полученным генеральным директором ООО «Регата» ФИО4 29 августа 2021г.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными как крупные, в совершении которых имеется заинтересованность.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из буквального толкования положений статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью установления специального правового режима для крупных сделок является защита и обеспечение имущественных интересов корпорации в области хозяйственного оборота от совершения значительной сделки с активами корпорации без согласования с ее членами, а также предоставление участникам корпорации права на оспаривание крупной сделки, как механизма реализации права на участие в управлении общества.

Соответственно, правовое регулирование крупных сделок направлено не на преодоление потенциального конфликта интересов в его непосредственном значении (отсутствует личная заинтересованность сторон сделки), а на обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений и защиту корпоративных прав управления.

Положения статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляют право на оспаривание крупной сделки исключительно обществу, для которого сделка может быть признана крупной, а также участникам такого общества, которые полагают нарушенными свои права участия в обществе вследствие несоблюдения специальных корпоративных процедур совершения крупной сделки.

Как следует из обстоятельств дела, участниками общества не принималось решение о совершений оспариваемых следок, общее собрание для данный целей не созывалось.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, балансовая стоимость активов ООО «Регата» составляла 53 180 000 руб., в то время как размер спорных займов, перечисленных в пользу ООО «Юнитфлекс» составил 4 923 000 руб., что составляет 9,26 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, судом не установлен количественный показатель крупной сделки, которая совершена в отсутствие одобрения. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорные займы перечислены ООО «Юнитфлекс», единственным участником и директором которого является ФИО3 с момента его регистрации.

Директором и участником с долей 50 % в ООО «Регата» является ФИО4.

Согласно информации, представленной в материалы Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан ФИО3 является матерью ФИО4.

Таким образом, судом установлена аффилированность между ФИО4 и его матерью – ФИО3, действующих при заключении спорных сделок от имени ООО «Регата» и ООО «Юнитфлекс» соответственно.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

При изложенных обстоятельствах, вторая сторона сделки достоверно знала о том, что заключение данного договора аренды осуществляется с нарушением требований ст. 45 Закона.

При этом, доказательства уведомления общего собрания о наличии заинтересованности ФИО4 в заключении спорных договоров займа, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении указанных сделок в материалы настоящего дела не предоставлены.

Согласно абзацам четвертому - шестому п. 6 ст. 45 указанного Закона, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Информация в отношении оспариваемой сделки запрашивалась истцом в письменном виде, что подтверждается требованием, полученным генеральным директором ООО «Регата» ФИО4 29 августа 2021г.

Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (п.6 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств предоставления информации в отношении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом, оформленных в виде последовательных договоров займа, в нарушение прав общества и его участника, и, с целью причинения ему вреда, был совершен вывод денежных средств, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании договоров займа от 11.02.2021, от 16.02.2021, от 04.03.2021, от 18.03.2021 недействительными, как сделок, совершенных с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки договора займа б/н от 11.02.2021г. в виде взыскания с ООО «Юнитфлекс» в пользу ООО «Регата» 2 413 000 руб. в качестве возврата полученного по сделке.

Применить последствия недействительности сделки договора займа б/н от 16.02.2021г. в виде взыскания с ООО «Юнитфлекс» в пользу ООО «Регата» 405 000 руб. в качестве возврата полученного по сделке.

Применить последствия недействительности сделки договора займа б/н от 04.03.2021г. в виде взыскания с ООО «Юнитфлекс» в пользу ООО «Регата» 405 000 руб. в качестве возврата полученного по сделке.

Применить последствия недействительности сделки договора займа б/н от 18.03.2021г. в виде взыскания с ООО «Юнитфлекс» в пользу ООО «Регата» 1 700 000 руб. в качестве возврата полученного по сделке.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № 40702810230000023394, между ООО «Регата» и ООО «Юнитфлекс» состоялись следующие операции по перечислению денежных средств:

12.02.2021 г. ООО «Регата» перечислило ООО «Юнитфлекс» 2 413 000 руб. с указанием назначения платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от 11.02.2021»;

15.02.2021 г. ООО «Юнитфлекс» перечислило ООО «Регата» 405 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 11.02.2021»;

16.02.2021 г. ООО «Юнитфлекс» перечислило ООО «Регата» 405 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 11.02.2021»;

16.02.2021 г. ООО «Регата» перечислило ООО «Юнитфлекс» 405 000 руб. с указанием назначения платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от 16.02.2021»;

04.03.2021 г. ООО «Регата» перечислило ООО «Юнитфлекс» 268 000 руб. с указанием назначения платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от 04.03.2021»;

11.03.2021 г. ООО «Регата» перечислило ООО «Юнитфлекс» 137 000 руб. с указанием назначения платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от 04.03.2021»;

18.03.2021 г. ООО «Регата» перечислило ООО «Юнитфлекс» 405 000 руб. с указанием назначения платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от 18.03.2021».

Таким образом, ООО «Юнитфлекс» произвело частичный возврат заемных денежных средств по договору б/н от 11.02.2021 в размере 810 000 руб., что влечет удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности сделки договора займа б/н от 11.02.2021г. в виде денежных средств в размере 1 603 000 руб. 

В остальной части требования истца о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в заявленной истцом редакции.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Юнитфлекс» процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору займа б/н от 11.02.2021 г., за период с 12.02.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 277 362,78 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств;

по договору займа б/н от 16.02.2021 г. за период с 16.02.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 46 364,16 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств;

по договору займа б/н от 04.03.2021 г. за период с 04.03.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 45 497,97 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств;

по договору займа б/н от 18.03.2021 г. за период с 18.03.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 188 676,72 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, ООО «Юнитфлекс» знало о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13628).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления неосновательно полученных денежных средств

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

За период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования входят в период введения моратория на взыскание штрафных санкций.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым:

размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по договору б/н от 11.02.2021 (с учетом частичной оплаты) за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 составил 185 750 руб. 78 коп., за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 – 13 504 руб. 73 коп.

размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по договору б/н от 16.02.2021 за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 составил 33 778 руб. 64 коп., за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 – 3 411 руб. 99 коп.

размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по договору б/н от 04.03.2021 за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 составил 32 912 руб. 46 коп., за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 – 3 411 руб. 99 коп.

размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по договору б/н от 18.03.2021 за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 составил 135 848 руб. 64 коп., за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 – 14 321 руб. 92 коп., а всего: 422 941 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нематериальные требования по иску удовлетворены в полном объеме, материальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на 58,57 %. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа б/н от 11.02.2021, заключенный между ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) произвести возврат ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 603 000 руб., поступивших от ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) по договору займа б/н от 11.02.2021.

Признать недействительным договор займа б/н от 16.02.2021, заключенный между ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) произвести возврат ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 405 000 руб., поступивших от ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) по договору займа б/н от 16.02.2021.

Признать недействительным договор займа б/н от 04.03.2021, заключенный между ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) произвести возврат ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 405 000 руб., поступивших от ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) по договору займа б/н от 04.03.2021.

Признать недействительным договор займа б/н от 18.03.2021, заключенный между ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) произвести возврат ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 700 000 руб., поступивших от ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) по договору займа б/н от 18.03.2021.

Взыскать с ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 388 290 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 34 650 руб. 63 коп. 

Взыскать с ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 113 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 11.11.2022 г. до фактической оплаты денежных средств

Взыскать с ООО «Юнитфлекс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 213 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Регата» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 224 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков