ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-147270/2018

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 17.06.2021;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.06.2020, 02.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9417/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-147270/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 №41, а также 28.02.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №156, а также 21.08.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.09.2017 б/н заключённого между должником и гражданином ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить ФИО3 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 78:38:0022448:1496, общей площадью 59,7 кв.м, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 133, а также об указании в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения настоящего заявления, что он является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности должника на 1/4 доли в праве собственности на квартиру №133, кадастровый номер 78:38:0022448:1496, общей площадью 59,7 кв.м, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 133.

Определением суда от 07.10.2020 производство по настоящему спору было приостановлено до момента определения наследников гражданина ФИО6

Протокольным определением суда от 16.11.2021 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по обособленному спору №А56-147270/2018/сд.2, ФИО6 заменён на ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 04.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Апеллянт отмечает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, располагал активами, обеспечивающими удовлетворение притязаний кредиторов. ФИО3 полагает, что у сторон отсутствовала цель причинить вред интересам кредиторов, поскольку отчуждение ? доли в праве собственности было обусловлено желанием ФИО6 завещать спорную квартиру своей внучке - ФИО7, при этом на момент совершения у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредитными организациями. Кроме того, апеллянт указал на то, что банк как кредитор действовал недобросовестно, так как при выдаче кредита не принял в залог имущество, требований к должнику не предъявлял.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый) подписан договор дарения в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 78:38:0022448:1496, общей площадью 59,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 133.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 29.11.2018.

Спорный договор заключён 21.09.2017, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк», вытекающие из следующих кредитных договоров:

- от 02.10.2015 №15-0008-8b-000021, сумма кредита 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых на срок до 03.09.2018;

- от 08.10.2015 №15-0008-8b-000022, сумма кредита 2 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком до 03.09.2018;

- от 21.07.2015 №15-0008-9с-000009, сумма кредита 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком по 03.09.2018;

- от 06.10.2015 №15-0008-9с-000013, сумма кредита 15000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком по 03.09.2018;

- от 08.12.2014 №14-0008-8b-000032, сумма кредита 1964000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,6% годовых, сроком по 02.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017).

Требования банка по перечисленным договорам подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу №А56-147270/2018, от 27.06.2019 по спору №А56-147270/2018/тр.1.

ФИО3 с момента заключения кредитных договоров №14-0008-8b000032 от 08.12.2014, №15-0008-9с-000009 от 21.07.2015, №15-0008-8b-000021 от 02.10.2015, №15-0008-8b-000022 от 08.10.2015, №15-0008-9с-000013 от 06.10.2015 обязательства по ним не исполняла, погашение задолженности основного долга и начисляемых процентов не производила.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просрочка в исполнении обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» по указанным кредитным договорам.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным суждение апеллянта о недобросовестности кредитора.

Апелляционный суд отклоняет позицию апеллянта о том, что отчуждение спорной доли в праве осуществлено только с целью дальнейшего оформления завещания предмета спора   ФИО7

Суд первой инстанции установил, что, помимо совершения оспариваемой сделки по дарению, в период с 18.03.2016 по 21.09.2017 должником совершены еще две аналогичные сделки по дарению принадлежащих ей объектов недвижимости, а именно:

- договор №б/н от 18.03.2016, заключённый с ФИО7 (дочь должника), по дарению 1/82 доли помещения (гаража), общей площадью 2 660,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н (обособленный спор №А56- 147270/2018/сд.1);

- договор от 27.01.2016 б/н, заключённый между должником и ФИО8 (мать должника) по дарению квартиры, кадастровый номер: 78:07:0003074:2891, общая площадь: 216,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 42 (обособленный спор №А56-147270/2018/сд.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, имея на момент совершения оспариваемой сделки просроченные обязательства по кредитным договорам, ФИО3, предполагая, что банк предъявит требования, безвозмездно отчуждает принадлежащее ей имущество в целях исключения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО3 сослалась на то, что на момент совершения сделки имеющиеся у неё активы полностью обеспечивали удовлетворение требований кредиторов, в частности, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 42. Однако, как указывалось выше, названная квартира уже была отчуждена должником своей матери и не могла обеспечивать исполнение обязательств перед кредиторами.

Впоследствии, названная сделка также признана в судебном порядке недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, непредъявление банком  требований не свидетельствует об их отсутствии как таковых и, как следствие, просроченных обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, в том числе и путем совершения действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, поскольку ответчик являлся отцом должника, суд пришёл к верному выводу о заинтересованности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции должником не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Следовательно, учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка по предмету спора совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о которой ответчик знал (должен был знать) к моменту совершения сделки.

Спорная доля в праве являлась активом должника и факт проживания её там или не проживания не имеет правового значения для целей квалификации спорной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО6 умер 15.08.2020, что подтверждается представленным в материалы спора свидетельством о смерти серии V-AK №656084.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО9 наследником спорного объекта недвижимости является ФИО7

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО7

Учитывая изложенное, суд верно признал требование финансового управляющего о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО7 возвратить должнику спорное недвижимое имущество, обоснованным. 

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-147270/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков