СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-31888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» (№ 07АП-6266/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-31888/2021 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление Капитального Строительства» (ИНН: 

<

***>), Мэрия г. Новосибирска, Департамент образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития  материально-технической базы образовательных учреждений» (ОГРН 

<

***>), ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 03.08.2022 (онлайн-заседание);

от Мэрии города Новосибирска - ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 05.05.2022 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «Агросервис» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО ПКФ «Агросервис») об истребовании имущества-ограждения, длиною 644 м., принадлежащего истцу на праве оперативного управления, из чужого незаконного владения, а при невозможности истребования имущества, передачи ограждения в натуре – взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости ограждения в размере 1 364 577 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление Капитального Строительства» (ИНН: 

<

***>) (далее МКУ г.Новосибирска «УКС», 2) Мэрия 

<

...>) департамент образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 4) МКУ города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что спорное имущество - металлическое ограждение является особо ценным движимым имуществом, которым бюджетное учреждение вправе распоряжаться согласно абзацу первому пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации только с согласия собственника. В связи с неполучением разрешения департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на списание, особо ценное движимое имущество (ограждение) не подлежало сносу, физическому уничтожению (утилизации). Задание на проектирование объекта капитального строительства, являющееся приложением № 1 к соглашению (контракту) от 18.01.2019 не содержит требований о демонтаже имеющегося ограждения и установке нового ограждения.

Также апеллянт полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать истребоваемое имущество из числа ему подобных. Спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, стоит на сегодняшний день на балансе образовательной организации как особо ценное движимое имущество. В ходе судебного разбирательства им доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика в соответствии со ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия ответчика по исполнению муниципального контракта выполнены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик выполнял работы в соответствии с условиями контракта и аукционной документацией, при этом ни в проектной документации, ни в техническом задании не было предусмотрено условие о передаче демонтированного ограждения заказчику или иному лицу, при этом истец не был лишен возможности предпринять необходимые действия, влияющие на подготовку технического задания, на основании которого составляется проектная документация на производство работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» в судебном заседании 11.08.2022 судом поставлен перед Ответчиком вопрос о том, какими документами подтверждается тот факт, что в Акт приемки выполненных работ за август 2020 г. № 1 от 14.08.2020 включены работы по демонтажу металлических изделий, а также какими документами подтверждается факт того, что возвратная стоимость металла была удержана из стоимости выполненных работ. В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым качественные характеристики работ, объемы, а также условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями контракта, условиями документации об электронном аукционе. Перечень комплексов, включенных в состав работ по исполнению контракта, указан в Приложении № 1 к муниципальному контракту № 106 от 04.06.2020, в котором в строке 3 указаны работы по подготовке территории на сумму 5 798 916,50 рублей (без НДС). Акт приёмки выполненных работ № 1 от 14.08.2020 на сумму 40 006 386,73 рублей, содержит в себе работы по «Подготовке территории», которые выполнены комплексом на сумму 5 798 916,50 рублей (без НДС). Информация о работах, включенных в комплекс «Подготовка территории», содержится в локальном сметном расчете № 01-01-03, размещенном на информационном ресурсе «ЕИС закупки», включенном в конкурсную документацию, сам локальный сметный расчет имеет название «Демонтажные работы». В разделе «Сведения закупки» № 0151300009920000074 по объекту закупки «Комплекс работ (генерального подряда) по строительству объекта: "Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе», подраздел «Документация, изменение документации» содержатся сметы НМЦК объекта, в которых и расшифрованы виды работ включенные в комплекс «Подготовка территории», а именно: локальный сметный расчет № 01-01-03, поскольку Подрядчик по контракту не может произвольно и самостоятельно определять перечень и объем работ, включенных в определенный комплекс работ. В состав демонтажных работ, включены, в том числе работы по демонтажу металлических ограждений в количестве 644 пог.м. (строка 1), а также общая сумма выполненных работ по локальному сметному расчету уменьшена на возвратную стоимость металла в сумме 117 494,00 рублей (строка 22). Таким образом, принятие Заказчиком комплекса работ по «Подготовке территории» на сумму 5 798 916,50 рублей, подтверждает, что работы выполнены в полном объёме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 01-01-03.

В судебном заседании представители истца, ответчика и мэрии г.Новосибирска поддержали свои правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке» на праве постоянного бессрочного пользования был передан земельный участок площадью 23718 кв.м, с кадастровым номером 54:35:091510:30, расположенный по адресу: 

<

...>, необходимый для выполнения образовательным учреждением уставной деятельности. 

На данном земельном участке находились следующие объекты: здание школы (акт о списании от 30.06.2020 № 0000-000002), здание раздевалки (акт о списании от 30.06.2020 № 0000-000001) и ограждение. Ограждение передано МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» на праве оперативного управления. Данное строение включено в реестр муниципального имущества (реестровый номер 203-09-962702), балансовая стоимость объекта 2 500 000,00 руб. 

04.06.2020 между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО ПКФ «Агросервис» заключен муниципальный контракт № 106 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе».

По акту о передаче площадки под строительство от 05.06.2020 Застройщик в лице МБОУ «Гимназия №3 в Академгородке» и Заказчик в лице МКУ «Управление капитального строительства» передали Подрядчику в лице ООО ПКФ «Агросервис» земельный участок (площадку). 

Муниципальным контрактом от 04.06.2020 № 106 предусмотрен монтаж нового ограждения школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе, а также демонтажные работы, включающие в себя демонтаж металлических ограждений.

Как полагает истец, ранее между МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке», МКУ г.Новосибирска «УКС», мэрией города Новосибирска и ООО ПКФ «Агросервис» была достигнута договоренность о передаче демонтированного ограждения образовательной организации, находящегося на ее балансе, однако на сегодняшний день ограждение не передано, а также частично отсутствует на земельном участке, на котором ведется строительство объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе». 

На период подачи иска истец указывал, что наличие на земельном участке ограждения, которое принадлежит МАОУ «Гимназия в Академгородке», подтверждается письмами, направленными в адрес ООО ПКФ «Агросервис», МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства» от 14.07.2021 № Т11-1088 с требованием передать ограждение образовательной организации до 31.07.2021: МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» от 09.06.2021 №36 о сохранности существующего ограждения. На письма ответа от ООО ПКФ «Агросервис» не поступило. 

Истец, полагая, что ограждение находится во владении ответчика, направил 15.09.2021 в адрес ответчика претензию с требованием до 01.10.2021 передать ограждение МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» общей длиною 644 м., в случае невозможности передачи ограждения в натуре, возместить причиненные истцу убытки в размере 2 500 000 рублей. 

Истец обращался за оказанием содействия по сохранению ограждения образовательного учреждения к учредителю в связи с тем, что оно имеет небольшой срок износа и значительную балансовую стоимость. Данное ограждение планировалось передать в другое образовательное учреждение для целевого использования бюджетных материальных ресурсов. В связи с чем МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства» в адрес ответчика было направлено письмо (исх. от 14.07.2021) о передаче ограждения истцу до 31.07.2021.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

22.07.2015 МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке», являясь заказчиком заключило контракт №247165 на производство ремонтных работ ограждения территории МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» по адресу: 

<

...>. 

Согласно приказа Мэрии г. Новосибирска от 22.12.2015 №1139-од о внесении изменений в приложение к приказу Главного управления образования мэрии г. Новосибирска №581-од от 28.11.2011 «Об определении перечня особо ценного имущества, закрепленного за МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» в перечень особо движимого имущества МБОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» включено ограждение территории, реестровый №203-09-962702, введенного в эксплуатацию в 2015году, балансовой стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно постановлению мэрии г.Новосибирска от 07.06.2021 №1846 и приложением к нему: за МАОУ г.Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» на праве оперативного управления закреплено имущество: ограждение территории, реестровый №203-09-962702, введенного в эксплуатацию в 2015 году, балансовой стоимостью 2 500 000 рублей, данное имущество является муниципальным, находится на балансе истца.

Также указанным постановлением мэрии г.Новосибирска создано муниципальное автономное общеобразовательное учреждение МАОУ г. Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» путем изменения типа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Гимназия в Академгородке». 

Департамент образования мэрии г. Новосибирска наделен полномочиями учредителя МАОУ г. Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке».

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно указанному порядку имущество, находящееся в оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Порядок списания особо ценного движимого имущества бюджетных и автономных учреждений предусмотрен постановлением мэрии города Новосибирска от 21,06.2013 №. 5832 «Об утверждении Порядка списания муниципального имущества города Новосибирска».

Пунктом 1.2 Порядка установлены случаи списания особо ценного движимого имущества, в частности, снос зданий, строений, сооружений. 

Согласно п. 2.3 Порядка списание особо ценного движимого имущества муниципального автономного учреждения или муниципального бюджетного учреждения независимо от его стоимости, а также имущества, приобретенного указанными учреждениями за счет средств бюджета города Новосибирска, выделенных им на приобретение такого имущества, осуществляется указанными учреждениями после получения разрешения департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, согласия соответствующего отраслевого органа мэрии города Новосибирска и рекомендации наблюдательного совета муниципального автономного учреждения (для муниципальных автономных учреждений). 

Процедура списания особо ценного движимого имущества предполагает следующий порядок действий: принятие решения о списании комиссией учреждения по списанию имущества; подготовка акта о списании имущества учреждения; получение согласия департамента образования мэрии города Новосибирска; согласование решения о списании с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; выдача разрешения на списание имущества учреждения или отказ в выдаче разрешения на списание имущества учреждения.

30.06.2020 составлен акт о списании имущество истца: здание школы по проезду по проезду Детскому, 10 в Советском районе, в связи с необходимостью его сноса по причине экономической нецелесообразности восстановления (ремонта), и предстоящим строительством нового здания гимназии.

МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» не обращалось с письменным документом в мэрию города Новосибирска о получении разрешения на списание особо ценного движимого имущества – ограждения территории здания школы и не согласовывало данный документ в установленном порядке. 

Из представленных документов, следует, что спорный объект – ограждение относится к особо ценному движимому имуществу, принадлежащего истцу на праве оперативного управления с 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, было демонтировано, в связи со строительством нового здания школы и вывезено ответчиком с территории школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе г.Новосибирск и находится на территории земельного участка с кадастровым №54:35:051855:290 по адресу: 

<

...> принадлежащем ФИО3.

Как установлено при рассмотрении дела, спорное ограждение действительно демонтировано ответчиком.

При этом, ответчик представил доказательства того, что спорное ограждение подлежало демонтажу в соответствии с заключенным контрактом, в связи с чем демонтировано на законном основании в порядке его исполнения.

Из содержания представленного контракта и иных документов не следует, что демонтированное ограждение подлежало передаче учреждению. Напротив, из условий контракта следует, что подрядчик обязан был выплатить возвратную стоимость металла после демонтажа ограждения.

Так, 04.06.2020 между муниципальным заказчиком МКУ «УКС» и ООО ПКФ «Агросервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 106 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» в сроки предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. (Приложение № 2). По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ но строительству Объекта в соответствии с требованиями п. 1.2. контракта.

Пунктом 3 Приложения № 3 Контракта определен состав комплекса работ «Подготовка территории» - демонтажные работы (ЛСР 01-01-03). В свою очередь, проектно-сметная документация, размещенная в составе документации о закупке на ЕИС 12.05.2020, содержит локальный сметный расчет №01-01-03, которым предусмотрены работы по демонтажу и включает в себя демонтаж металлического ограждения в количестве 644 м. Строкой 22 данного расчета указана возвратная стоимость металла 7627,12 руб. без НДС и количество металла 15.404735, в итоге возвратная стоимость металла составляет 117494 рублей без НДС.

Данная сумма удержана из оплаты по выполненным работам по контракту, что подтверждает акт приемки выполненных работ за август 2020 №1. который подписан сторонами 14.08.2020 (по форме КС-2), размещен на ЕИС к сведениям об исполнении контракта.

Проектной документацией и условиями контракта предусмотрено выполнение демонтажа металлического ограждения и монтажа нового ограждения территории школы. Письмом Минфина России от 24 января 2019 г. № 02-06-10/3764 «Об отражении в учете возвратных материалов» определено, что согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1 (вместе с «МДС 81-35.2004...») (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляется разборка конструкций или снос здании и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений. Справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Наличие условия по определению возвратной стоимости металла после производства демонтажных работ, которая удерживается из оплаты выполненных работ по контракту, предполагает невозможность передачи демонтированного металлического ограждения заказчику ввиду определения согласованного условия об удержании возвратной стоимости данного металла после демонтажных работ.

Таким образом, аукционной документацией и муниципальным контрактом Заказчик МКУ «Управление капитального строительства» предусмотрел обязательное условие о возвратной стоимости материалов, куда вошла также стоимость демонтированного металлического ограждения. Об отсутствии претензий в части выполненных работ подрядчиком, в том числе демонтажных работ, а также о полном соответствии действий исполнителем работ по контракту свидетельствует подписание сторонами 14.08.2020 акта приемки выполненных работ за август 2020 №1. заключением экспертизы от 14.08.2020 о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта, проектной документации (шифр /05/09-ШДп), действующим законодательным нормам, а также положительным заключением повторной государственной экспертизы от 11.11.2021 проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, определено соответствие сметной стоимости работ действующему законодательству.

В заключении государственной экспертизы от 11.11.2021 относительно ограждении указано: произведена замена ограждения территории с увеличением высоты до 2м.

Действия ответчика по исполнению муниципального контракта выполнены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик выполнял работы в соответствии с условиями контракта и аукционной документацией, при этом ни в проектной документации, ни в техническом задании не было предусмотрено условие о передаче демонтированного ограждения заказчику или иному лицу, при этом истец не был лишен возможности предпринять необходимые действия, влияющие на подготовку технического задания, на основании которого составляется проектная документация на производство работ. Истцом представлено техническое задание на разработку проектно-сметной документации строительства школы, которая содержит условие о необходимости благоустройства территории в части устройства металлического по всему периметру отведенной территории в границах земельного участка, при этом заданием предусмотрено условие: новое строительство.

Истцом не представлено доказательств противоправности и виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика (исполнителя муниципального контракта) и наступлением убытков истца МАОУ «Гимназия №3 в Академгородке», ввиду выполнения ответчиком условий муниципального контракта, проектно-сметной документации в части выполнения работ по демонтажу ограждения и установлении возвратной стоимости металла в результате демонтажа ограждения.

При этом выполнение условий порядка списания особо ценного имущества, находящегося на балансе истца, не входит в обязанности подрядчика по муниципальному контракту, выполняющему поставленные перед ним задачи в документации, относящейся к контракту. Доводы истца о том, что отсутствует согласованный истцом и собственником имущества акт списания сооружения не могут быть поставлены в вину исполнителю по муниципальному контракту, производящему строительные работы.

Отсутствие такого акта, а также причины, по которым МКУ «Управление капитального строительства» без получения согласия истца предусмотрел в документации при проведении торгов условия о перечислении возвратной стоимости металла и не включил условия о передаче после демонтажа демонтированного ограждения истцу, касаются взаимоотношений истца и муниципального заказчика. В случае установления необоснованности таких действий истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях обеспечения полноты, всесторонности при оценке доводов сторон апелляционный суд отмечает, что представленные материалы, а именно фотографии,  действительно не содержат достоверных доказательств, подтверждающих нахождение металлического ограждения в натуре, длиною 644 м. во владении ответчика на период рассмотрения дела, а также позволяющих сделать вывод об идентичности истребуемого ограждения с ограждением на земельном участке с кадастровым №54:35:051855:290 по адресу: 

<

...>. Наряду с этим, ответчиком не представлено документов, позволяющих определить точную судьбу демонтированного ограждения, в связи с чем само по себе отсутствие спорного имущества на конкретных фотографиях не является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, учитывая условия контракта, предполагающего выплату выкупной стоимости металла после демонтажа ограждения, которая, следуя представленным документам, была произведена ответчиком путем удержания их из стоимости работ, и не предусматривающего передачу демонтированного ограждения истцу, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022по делу № А45-31888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия №3 в Академгородке» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2