Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59092/2023

01 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава КОЛПИНСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СЛУЖЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (Колпинский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 196006, 

<

...>),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д. 59, лит. А),

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

22 июня 2023 года ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2 (далее – должностное лицо) и ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия) с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительных производствах № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022; № 88012/23/78005-ИП, выраженных

в не обращении судебного пристава - исполнителя ФИО4 в арбитражный суд в порядке ч. 1, ч. 4 ст. 332 АПК РФ;

в ложном указании начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава в ответе взыскателю от 30.12.2022 исх. №1470599/22/78005 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП выслано взыскателю с почтовым треком ШПИ 19665073307654;

в ложном указании начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава в ответе взыскателю от 30.12.2022 исх. № 1470599/22/78005 о том, должник уволился из ООО "ОРИОН-Х" - без подтверждения документами и при неполучении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

в ложном указании начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава в ответе взыскателю от 30.12.2022 исх. №1470599/22/78005, что постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости вх. № 87327/22/78005-АЖ, направлено заказной корреспонденцией заявителю с почтовым треком ШПИ 19665073307678;

не привлечении ООО "ОРИОН-Х" к ответственности (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); 

не обеспечении в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, - доставления должника; 

не составлении протокола об административном правонарушении должника в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ - по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; 

не рассмотрении дела об административном правонарушении должника в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ - по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; 

не исполнении судебного акта, не организации надлежащего контроля за исполнением судебного акта.

В судебное заседание 12.02.2024 заявитель, должностное лицо, орган осуществляющий публичные полномочия и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили; заявитель предъявленное требование поддержал; соответчики  и третье лицо письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заявление ФИО1, поименованное «Уточнения к заявлению в суд; о процессе; с ходатайствами …» признано судом необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Оценив доводы заявителя и исследовав материалы дела арбитражный суд арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу нормы пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства оснований привлечения ООО "ОРИОН-Х" к ответственности (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), доставления должника согласно с п. 14 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, составлении протокола об административном правонарушении должника в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ - по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, рассмотрении дела об административном правонарушении должника в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ - по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Более того, соответствующие требования заявителя вообще не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку для решений, связанных с уголовным либо административным преследованием, установлен специальный порядок обжалования Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждения заявителя о не исполнении начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава судебного акта и не организации надлежащего контроля за исполнением судебного акта носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание судом, тем более, что совершение исполнительских действий осуществляется судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Указание должностным лицом каких-либо сведений в ответах заявителю, даже в случае доказанности их несоответствия действительности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, в том числе, на исполнение требований исполнительного документа поскольку исполнительские действия осуществляется фактически.

Неудовлетворенность заявителя результатами исполнительных производств не является основанием для удовлетворения жалобы на действия и не свидетельствует о допускаемом бездействии.

Поскольку, таким образом, в отношении оспариваемых действий и бездействия  должностных лиц Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ФИО1 необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ФИО1 полностью в удовлетворении заявления к должностным лицам Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) в исполнительных производствах №65934/22/78005-ИП, №65939/22/78005-ИП, №65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005-ИП, №65949/22/78005-ИП, №65950/22/78005-ИП, №88012/23/78005-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский