АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12525/2024

10 февраля 2025 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302520, Орловская область, 

<

...>, помещ. 5) к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302026, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 19.08.2024 №121,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2024 № 2, диплом, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 23 января 2025 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 февраля 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в порядке главы 24 АПК РФ, к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее - ответчик) о признании недействительным приказа от 19.08.2024 №121 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» (утрачен), расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - также Приказ).

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, несмотря на отмену оспариваемого приказа. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения  заявленных требований. Просил не рассматривать ранее заявленное по делу ходатайство о прекращении производства по делу и расценивать его как отзыв. Указал, что 22.11.2024 года Управлением вынесен приказ № 217 «Об отмене приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 19.08.2024 года № 121 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» (утрачен), расположенного по адресу: 

<

...>». Полагала, что в настоящее время отсутствует предмет спора.

Арбитражный суд с учетом надлежащего извещения, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся материалам дела (ст. 156 АПК РФ, ч.2 ст. 200 АПК РФ)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 между ООО «Технодом» (Продавец) и ООО «Фудситико.» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1909,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010513:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 38-40).

Актом приема-передачи от 11.05.2023 указанный земельный участок передан покупателю (т.1 , л.д. 41)

Переход права собственности ООО «Фудситико.» зарегистрировано 12.05.2023 в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись № 57:25:0010513:2/57/060/2023-4 от 12.05.2023) (т.1, л.д. 42-55).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что права на земельный участок, принадлежащий заявителю, ограничены на основании Постановления Правительства Орловской области от 30.08.2021 № 513 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., расположенного по адресу: 

<

...>».

01.08.2024 года ООО «Фудситико» обратилось в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области с заявлением о предоставлении паспорта объекта культурного наследия, описание предмета охраны объекта культурного наследия, а также охранное обязательство, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» 1909 г., расположенного по адресу: 

<

...>.

Управлением в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 июля 2020 года № 774 направлено письмо в адрес ООО «Фудситико» с целью согласования Плана работ и Условий доступа.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области № 121 от 19.08.2024 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» (утрачен), расположенного по адресу: 

<

...>" (далее  -            приказ от 19.08.2024 года № 121).

Данным приказом постановлено его копию направить собственникам объекта культурного наследия, а также в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2).

До утверждения названного приказа письмом от 05.08.2024 № 3-7-1674 ответчик направил на согласование ООО «Фудситико.» в рамках подготовки охранного обязательства на вышеуказанный объект культурного наследия информацию о составе и сроках работ по сохранению объектов культурного наследия, а также условий доступа к объекту культурного наследия. 

В ответ на данное письмо ООО «Фудситико.» письмом от 19.08.2024 сообщило, что не является правообладателем объекта культурного наследия, а также то, что на принадлежащем ООО «Фудситико.» земельном участке по адресу: 

<

...>, отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, утвержденное приказом от 19.08.2024 года № 121 охранное обязательство содержит данные об объекте, требования к сохранению объекта, требования к содержанию объекта, требования к обеспечению доступа граждан, требования к размещению наружной рекламы, иные обязанности. К охранному обязательству представлены паспорт объекта культурного наследия, в котором указаны сведения о его наименовании, времени возникновения, категории историко-культурного значения и виде, местонахождении объекта, а также номер и дата принятия органом государственной власти решения о включении объекта в единый государственный реестр, а также Акт технического состояния объекта № 55 от 02.08.2024 с фототаблицей.

Из приказа и утвержденного им охранного обязательства следует, они содержат требования к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» (утрачен), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные документы были направлены в адрес ООО «Фудситико.».

Заявитель считает, что оспариваемый приказ ограничивает его права, свободы и законные интересы, поскольку ООО «Фудситико.» не является субъектом правоотношений, регулируемых приказом, а сам приказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ООО «Фудситико.» является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:2, общей площадью 1909,3 кв.м, местоположение: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2023, в соответствии с записью о государственной регистрации права, номер 57:25:0010513:2-57/060/2023-4 от 12.05.2023.

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств, что ООО «Фудситико.» является собственником или иным законным владельцем утраченного объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка». 

Так, в соответствии с пунктом 1 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением Закона № 73-ФЗ, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 указанного Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 данного Федерального закона.

В статье 47.1 Закона № 73-ФЗ закреплено, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47 этого Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 данного Закона. Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как отмечено в пункте 23 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 названного Закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия (пункт 6 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

По делу установлено, что приобретение ООО «Фудситико.» земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010513:2 по адресу: 

<

...>, осуществлено в отсутствие каких-либо расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Также по делу установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» (утрачен) был поставлен на государственную охрану Решением малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 года № 81-7 «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области» согласно п. 30 Списка памятников истории и культуры, подлежащих госохране (категория охраны местная) (Приложение № 2 к Решению) как: Дом смотрителя Орловского тюремного замка, 1909 г., балансовая принадлежность: Облздравотдел, современное использование: Обл.ТО «Психиатрия», местонахождение: ул. Горького, 39.

С учетом Архивной справки Бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» № 2617 от 29.08.2024 в фонде «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в списке памятников, стоящих на государственной охране по Орловской области от 1 января 1993 г. по г. Орлу среди памятников истории значится памятник «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., 

<

...>; в фонде «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» имеется постановление Орловской областной думы № 15/112-ОД от 26.07.1996 г. «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории области», в приложении № 3 «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Орловская область» к которому значится «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», местонахождение объекта: ул. Горького, 39.

На дату принятия Решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 года № 81-7 «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области» об объявлении вышеуказанного объекта памятником истории и культуры действовал Закон СССР от 29 октября 1976 г. № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 была утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, согласно пункту 14 которой государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункт 21).

 Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (пункт 30). На каждом недвижимом памятнике истории и культуры государственными органами охраны памятников устанавливается охранная доска, содержащая основные данные о памятнике и указания о том, что памятник охраняется государством (пункт 34). Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 72). На основании пункта 77 этой же Инструкции к охранно-арендному договору, охранному договору, охранному обязательству должен был прилагаться, в том числе, двусторонний акт технического осмотра памятника и определения плана работ, фиксирующий его состояние в момент оформления договора или обязательства, подлежащий возобновлению не реже чем раз в пять лет, а в случаях, когда значительно изменилось состояние памятника в результате его реставрации или других причин - незамедлительно (подл, а)); план-перечень ежегодных работ по разработке проектно-сметной документации, работ по реставрации, консервации, ремонту и другим работам с указанием конкретных сроков исполнения (подл. б)). Пользователи памятников используют их только в соответствии с условиями охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств (пункт 80 Инструкции). Аналогичные нормы содержались и в Положении об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 № 865, утратившем силу с 01.01.2021.

Арбитражный суд считает, что указанные требования в отношении объекта «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» не были соблюдены Управлением при принятии оспариваемого приказа № 121 от 19.08.2024, поскольку охранные обязательства не действовали.

Между тем, памятник «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909, 

<

...>, был включен в реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 и статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР. 

В силу пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона. В силу п. 4 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, относятся к выявленным объектам культурного наследия.

Однако, объект культурного наследия «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г., был утрачен.

Последнее существовавшее на земельном участке по адресу: 

<

...>, нежилое здание, с наименованием: психоневрологический диспансер, снесено согласно данным по состоянию на 2008 год.

Последняя запись о прекращении права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 57:25:0000000:0000:54:401:001:100160530, в Едином государственном реестре недвижимости внесена 05.03.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2024 № КУВИ-001/2024-216454811.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2024 № КУВИ-001/2024-202473331 нежилое здание, имеющее наименование: психоневрологический диспансер, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 57:25:0000000:0000:54:401:001:100160530, снято с кадастрового учета 05.03.2008.

Таким образом, с 2008 в ЕГРН отсутствует запись о наличии какого-либо недвижимого объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Сведения о самом объекте культурного наследия «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» также отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со справкой Областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» от 24.01.2008 здание психоневрологического диспансера снесено по данным обследования по состоянию на 17.01.2008.

В указанный период времени уже действовал Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нормы которого не предусматривали возможность сноса объекта культурного наследия (ст. 6).

Следовательно, исходя из имеющихся данных о сносе здания психоневрологического диспансера, арбитражный суд приходит к выводу, что последнее не являлось объектом культурного наследия. 

Таким образом, объект культурного наследия «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г. был утрачен ранее, что также подтверждается сведениями, представленными Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о том, что объект культурного наследия «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» утрачен; ранее охранное обязательство на вышеуказанный объект культурного наследия не утверждалось; предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден, границы территории объекта культурного наследия не установлены (письмо № 3-7-1882 от 03.09.2024).

С учетом изложенного, оснований для приобретения ООО «Фудситико.» права собственности на объект культурного наследия «Дом смотрителя Орловского тюремного замка», 1909 г. согласно требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ООО «Фудситико.» не может являться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия регионального значения «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» (утрачен), расположенного по адресу: 

<

...>, иных собственников или законных владельцев объекта также не существует, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об утверждении охранного обязательства является незаконным. Издание приказа об утверждении охранного обязательства в отношении несуществующего объекта культурного наследия также противоречит законодательству.

Вместе с тем, по делу установлено, что 22.11.2024 года Управлением вынесен приказ № 217 «Об отмене приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 19.08.2024 года № 121 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории «Дом смотрителя Орловского тюремного замка» (утрачен), расположенного по адресу: 

<

...>».

Таким образом, и на что указывает ответчик в своем отзыве  - в настоящее время отсутствует предмет спора.

Арбитражный суд расценивает отмену оспариваемого приказа Управления от 19.08.2024 № 121 как добровольное удовлетворение ответчиком требований заявителя после обращения его в суд и принятия к производству заявления судом, поскольку из преамбулы приказа Управления от 22.11.2024 года № 217 следует, что он принят в целях поддержания нормативно-правовой базы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в актуальном состоянии.

Поскольку на момент принятия настоящего судебного акта предмета спора не имеется, заявленные ООО «Фудситико.» требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу установлено, что заявитель оплатил государственную пошлину в общем размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2024 № 340 и от 22.10.2024 № 578 (т.1., л.д. 9 – 10).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины арбитражный суд руководствуется правилами третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в котором указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Поскольку целью данной нормы является стимулирование участников оборота к использованию досудебных способов разрешения конфликта, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку требования заявителя были удовлетворены ответчиком (22.11.2024) не только после подачи заявления (23.10.2024), но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (30.10.2024).

Подобный подход применен в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о признании недействительным приказа от 19.08.2024 №121.

Взыскать с Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудситико.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302520, Орловская область, 

<

...>, помещ. 5) расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Карасев В.В.