Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4301/2019

г. Благовещенск

16 августа 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

15

»

августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, учредителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - министерства ЖКХ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытому акционерному обществу «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений; применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем возложения обязанности вернуть 1099476 рублей,

третьи лица: администрация пгт. Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); министерство ЖКХ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности, от НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - ФИО3 по доверенности, от ОАО «СМУ-25» – ФИО4 по доверенности, от Министерства ЖКХ Амурской области – ФИО3 по доверенности;

установил:

заместитель прокурора Амурской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, учредителя  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» министерства ЖКХ Амурской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», открытому акционерному обществу «СМУ-25» (далее – ответчики, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», ОАО «СМУ-25») о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 13, с разработкой проектно-сметной документации; применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем возложения на ОАО «СМУ-25» обязанности вернуть в НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» денежные средства, выплаченные по условиям дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П в сумме 1099476 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что заключенные между ответчиками дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши нарушают требования ст. 10, п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 3, 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы собственников квартир указанного МКД, а также собственников квартир в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) этого же регионального оператора - НО «Фонд капремонта МКД Амурской области». По смыслу ст. 168 ГК РФ дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными). 

Определением от 23.07.2019 назначено судебное разбирательство. В заседании 14.08.2019 объявлялся перерыв до 15.08.2019, выносилось протокольное определение. 

Представитель прокуроры в заседании уточнил требования, просил признать недействительными дополнительные соглашения от 28.03.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 13, с разработкой проектно-сметной документации, заключенные НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» с ОАО «СМУ-25», применить последствия недействительности сделки. Обязать ОАО «СМУ-25» возвратить НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» оплаченные по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П денежные средства в размере 1099476,94 рублей. Указал, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, учредителя  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» министерства ЖКХ Амурской области. Требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам, отраженным в иске и возражениях на отзыв ОАО «СМУ-25». Представил доказательство направления документов и определения председателю совета многоквартирного дома ФИО5.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ОАО «СМУ-25» в заседании и письменном отзыве требования счел необоснованными, указал, что НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» являясь региональным оператором, действует с ОАО «СМУ-25» добросовестно, соблюдая требования действующего законодательства по установлению порядка увеличения цены договора. Возражал относительно применения последствий недействительности сделки. ОАО «СМУ-25» работы выполнены в полном объеме, приняты представителем НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» с ОАО «СМУ-25», акты подписаны без замечаний. Доказательства недобросовестности ОАО «СМУ-25» не представлены. Взыскание средств повлечет равенство взаимных представлений. Просил отказать в удовлетворении требований. 

Представитель НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» в отзыве требования не признал, представил документы по проведенному конкурсу. 

Представитель министерства ЖКХ по Амурской области представил отзыв, в заседании указал, что является единственным учредителем НО «Фонд капремонта МКД Амурской области». На момент сделки ОАО «СМУ-25» не было включено в реестр квалифицированных подрядчиков.

Представители правительства  и администрации в заседание не явились, отзыва не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области проведена проверка исполнения НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По результатам проверки установлено, что между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «СМУ-25» на основании аукциона 26.10.2016 заключен договор № 151/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 13 по ул. Карла Маркса, пгт. Магдагачи, Магдагачинского района Амурской области с разработкой проектно-сметной документации. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 5145820 рублей, в том числе НДС 784955,59 рублей. Согласно п. 3.2., 3.3 договора цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ, является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

МКД по указанному адресу муниципальной собственностью не является. В МКД 70 жилых помещений находятся в собственности граждан, 1 жилое помещение - в собственности ОАО «Буреягэсстрой-ЖКХ», 9 нежилых помещений находятся в собственности ИП ФИО6, ИП ФИО7

На момент наступления обязанности по направлению собственникам МКД № 13 по ул. Карла Маркса предложения об увеличении стоимости капитального ремонта крыши, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, управление МКД осуществлялось управляющей компанией.

Собственниками помещений в МКД решения по вопросам увеличения стоимости капитального ремонта крыши по договору от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П, проведения дополнительных работ не принимались, поскольку предложение о проведении такого ремонта региональным оператором собственникам не направлялось.

15.12.2016 представителю собственников спорного МКД направленно предложение о проведении капитального ремонта, указано о том, что после разработки проектно -сметной документации и проведения экспертизы будет направлена смета на проведение работ по капитальному ремонту крыши.

На основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 (рег. № 023-17/АГЭ-0969) о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «СМУ-25» к договору от 26.10.2016 заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.03.2017 об увеличении цены договора до 6411581 рублей и № 2 от 30.10.2017 об увеличение цены договора до 6245296,94 рублей.

27.03.2017 главе рабочего поселка пгт. Магдагачи направлено предложение о проведении капитального ремонта МКД № 13 по ул. Карла Маркса, согласно которому источником финансирования работ по ремонту крыши МКД являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и находящиеся на счете регионального оператора средства, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД.

НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» 05.04.2017 направила главе рабочего поселка пгт. Магдагачи предложение о проведении капитального ремонта МКД № 13 по ул. Карла Маркса, указав стоимость работ по положительному заключению – 7044670 рублей, приложив сметную документацию, указав период работ июнь-декабрь  2017.

Администрацией в адрес НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» 06.04.2017 и 03.05.2017 направлены письма о принятии решения о проведении капитального ремонта крыши по указанному адресу, приложив постановления от 05.04.2019 № 99 и от 02.05.2017 № 142 (получены 10.04.2019, 10.05.2017, соответственно).

НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» в адрес ООО «СМУ-25» произведена оплата в сумме 6245296 рублей с учетом изменившейся цены по условиям дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016, в том числе платежными поручениями от 02.11.2016 № 2747 на сумму 200000 рублей, от 19.05.2017 № 863 - 1723474,43 рублей, от 06.07.2017 № 2046 - 436769,05 рублей, от 28.07.2017 № 2356 - 733234,15 рублей, от 06.09.2017 № 2655 - 1135274 рублей, от 27.10.2017 № 3115 - 1019853,35 рублей, от 27.10.2017 № 3560 - 810823,89 рублей, от 31.10.2017 № 3635 - 185867,43 рублей.

Прокуратура в период проверки установила, что цена работ на осуществление капитального ремонта крыши МКД в твердом виде была определена в извещении о проведении аукциона и приложенным к нему проекте договора подряда и иной аукционной документации, а впоследствии включена в условия договора подряда № 151/22082016-СМР/П от 26.10.2016. Последующим увеличением цены договора до 6245296,94 рублей путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 нарушены требования Закона о защите конкуренции, в результате которых исключены потенциальные желающие произвести ремонт за новую стоимость либо меньше нее. Отсутствие уведомления неопределенного круга лиц - собственников помещений МКД повлекло нарушение их прав на выражение волеизъявления по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному ремонту, при этом на собственников была возложена обязанность по возврату в общий фонд регионального оператора денежных средств в сумме, на которую увеличена первоначальная цена договора.

По результатам проверки - при заключении НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», ООО «СМУ-25» дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, предусматривающего увеличение цены договора, нарушены требования ст. 10, п. 6 ст. 709 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 189 ЖК РФ, п. 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615: дополнительные соглашения заключены в отсутствии уведомления собственников МКД об увеличении цены контракта, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам, предусмотренным ч. 5 ст. 189 ЖК РФ.

Поскольку изменение условия о цене договора подряда на проведение капитального ремонта крыши МКД № 13 по ул. Карла Маркса, которое было изложено в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и посягает на публичные интересы, и, в силу статьи 168 ГК РФ, дополнительные соглашения от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 являются недействительными, то прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку изменение условия о цене договора подряда на проведение капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 13, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и посягает на публичные интересы, и, в силу статьи 168 ГК РФ, а дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 является недействительной в силу ничтожности, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В порядке ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) (в ред. от 01.07.2016), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения   работ.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ).

Согласно ч. 3-4 ст. 189 ЖК РФ, не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 

На основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «СМУ-25» заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2017 об увеличении цены договора до 6411581 рублей, № 2 от 30.10.2017 к договору от 26.10.2016, предусматривающее увеличение цены договора до 6245296,94 рублей.

Таким образом, увеличение на более, чем на 10 % стоимости работ по договору подряда при увеличении объема работ возможно с учетом решения собственников МКД по вопросам, указанным в ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, принятого в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 189 ЖК РФ, то есть при поступлении от регионального оператора предложения о проведении капитального ремонта.

Довод истца в указанной части обоснован.

Судом установлено, что при заключении НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», ООО «СМУ-25» дополнительных соглашений №1 и №2 к договору от 26.10.2016, предусматривающего увеличение цены договора, вышеуказанные требования закона исполнены не были. Дополнительные соглашения заключены в отсутствии уведомления собственников МКД об увеличении цены контракта, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам, предусмотренным ч. 5 ст. 189 ЖК РФ.

В нарушение ч. 3-4 ст. 189 ЖК РФ НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» размер предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и увеличение цены договора с собственниками МКД, к исключительной компетенции которых относится принятие решений по указанным вопросам, согласован не был, соответствующие предложения, уведомления собственникам МКД не направлялись, в связи с этим, увеличение цены договора произведено региональным оператором самовольно без учета требований, установленных ч. 5 ст. 189 ЖК РФ.

Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

Из предложения о проведении капитального ремонта (от 27.03.2017), направленного главе рабочего поселка пгт. Магдагачи, следует, что источником финансирования работ по ремонту крыши МКД являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и находящиеся на счете регионального оператора средства, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД.

Несоблюдение региональным оператором требований ч. 5 ст. 189 ЖК РФ при несоразмерном увеличении почти в двое цены договора подряда, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта Амурской области», выразившееся в увеличении расходования средств фонда на сумму, превышающую первоначальную цену договора, и невозможности осуществления за счет указанной суммы капитального ремонта домов, расположенных по другим адресам, который в связи с заключением спорного дополнительного соглашения будет возможен не ранее, чем после возврата в фонд израсходованных денежных средств собственниками помещений МКД.

Отсутствие уведомления неопределенного круга лиц - собственников помещений МКД повлекло нарушение их прав на выражение волеизъявления по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному ремонту, при этом на собственников была возложена обязанность по возврату в общий фонд регионального оператора денежных средств в сумме, на которую увеличена первоначальная цена договора.

Согласно представленных доказательств, НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» в адрес ООО «СМУ-25» произведена оплата в полном объеме с учетом изменившейся цены по условиям дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к договору от 26.10.2016, а именно в сумме 6245296 рублей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, обоснован довод истца о том, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действия НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» по самовольному без учета мнения собственников МКД увеличению цены договора на выполнение работ по капитальному ремонту, необоснованному увеличению расходования средств фонда, сформированного за счет средств собственников МКД, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в силу ст. 10 ГК РФ - злоупотреблением правом, что свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений об изменении цены к договору от 26.10.2016.

Наряду с несоблюдением НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» положений п.п. 5 ст. 189 ЖК РФ при заключении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, в нарушение п. 222 Положения № 615, цена договора о проведении капитального ремонта увеличена более чем на 10 процентов.

Кроме того, материалами проверки не установлено оснований увеличения объемов выполненных работ, их стоимости.

Как следует из заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного, в том числе работ по изготовлению проектно-сметной документации, составила 6245296,94 рублей. Увеличение стоимости работ обусловлено уточнением отдельных объемов работ в соответствии с техническими решениями, единичных расценок с применением их в соответствии видам работ. При этом, положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 не содержит обоснований увеличения объемов работ по ремонту крыши МКД, а содержит лишь указание на их увеличение. 

Поскольку, доказательства принятия собственниками МКД решений о проведении дополнительных работ по капитальному ремонту не представлены, обоснованность увеличения цены договора подряда материалами проверки ответчиками не подтверждается, то расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться за счет средств фонда капитального ремонта.

Между НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» и ООО «СМУ-25» отсутствует соглашение о проведении дополнительных работ, которые невозможно было учесть ранее. Согласия на проведение таких работ НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» не давало. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

 С учетом изложенного, правовые основания для оплаты заказчиком цены выполненных исполнителем работ, сверх согласованной договором твердой цены, отсутствуют. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, в порядке ч. 5 ст. 709 ГК РФ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19637.

Поскольку, пунктом 3.2 договора от 26.10.2016 установлено, что цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе затраты на производство строительно- монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты на вывоз мусора и утилизации отходов, транспортные расходы, то затраты подрядчика были учтены условиями договора и включены в установленную договором твердую цену. 

Объемы работ изменены не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При заключении договора № 151/22082016-СМР/П от 26.10.2016 имелась возможность определить стоимость работ в соответствии с техническими решениями, единичных расценок с применением их в соответствии видам работ.

Доказательства невозможности предусмотреть при заключении договора данных работ ответчиками не представлены.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Кроме того, дополнительные соглашения к договору подряда от 27.10.2016 об увеличении цены договора нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Договор подряда заключен на основании аукциона, что не оспаривается сторонами. 

Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016, постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523, установлено, что условие о цене договора включается в извещение о проведении аукциона, а впоследствии в аукционную документацию, к которой в обязательном порядке прилагается проект договора.

Заключение договоров на условиях, которые были изложены в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, и исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке (пункт 7); дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами.

Деятельность регионального оператора, в соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, должны проводиться в порядке, который должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности  осуществления  закупок товаров,  работ,  услуг,  обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523, постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016, устанавливает, что привлечение заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе путем проведения открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, договоры подряда о проведении капитального ремонта, заключаются на основании аукционов и на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть изменена только в случаях и в порядке предусмотренных законом. В связи с этим цена договора является существенным условием договора подряда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, существенность условия о цене договора следует из правовой природы договора подряда о проведении капитального ремонта, заключение которого предусмотрено законом по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую цену, в целях защиты конкуренции.

Материалами проверки установлено, что цена работ на осуществление капитального ремонта крыши МКД в твердом виде была определена в извещении о проведении аукциона и приложенным к нему проекте договора подряда и иной аукционной документации, а впоследствии включена в условия договора подряда № 151/22082016-СМР/П от 26.10.2016.

Последующее увеличение цены договора до 6245296,94 рублей путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 30.10.2017 к договору от 26.10.2016 нарушены требования Закона о защите конкуренции, в результате которых исключены потенциальные желающие произвести ремонт за новую стоимость либо меньше нее.

Согласно требованиям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 75 указанного постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы ОАО «СМУ-25» о необоснованности исковых требований в связи с добросовестным выполнением условий договора, оказанием услуг, что подтверждено подписанными между ответчиками актами без замечаний, судом отклонены как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Суд считает обоснованными выводы прокурора о том, что изменение условия о цене договора подряда на проведение капитального ремонта крыши МКД, которое было изложено в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и тем самым посягает на публичные интересы, в связи с чем, дополнительное соглашение №2 от 30.10.2017 к договору от 26.10.2016 является ничтожной сделкой.

Возражения ОАО «СМУ-25» в части применения судом последствий недействительности сделки судом отклонены, в связи со следующим.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежит применению последствия при недействительности сделки. 

Следует обязать ОАО «СМУ-25» возвратить НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» оплаченные по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П денежные средства в размере 1099476,94 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспариваются два соглашения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и с ОАО «СМУ-25» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 28.03.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 13, с разработкой проектно-сметной документации, заключенные некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с открытым акционерным обществом «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки. Обязать открытое акционерное общество «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплаченные по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 № 151/22082016-СМР/П денежные средства в размере 1099476,94 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «СМУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  И.А. Москаленко