СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2567/2024-ГК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А60-7771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность 66 АА 7514781 от 13.09.2022, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-7771/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, общество «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (далее – ответчик, общество «СК «Интех») о взыскании штрафа по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 4 417 122 руб. 94 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, неустойки в размере 17 818 541 руб. 89 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, штрафа за нарушение обязательств по двум разрешениям на производство земляных работ в размере 600 000 руб., неосновательного обогащения в размере 17 114 руб. 44 коп. в виде стоимости давальческих материалов, невозвращенных истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество СК «Интех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по договору № 3300-FA050/02- 011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 8 191 049 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 46 360,90 руб. исчисленных от суммы 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 11.01.2023 по 09.02.2023, 4 313,87 руб. процентов, рассчитанных от суммы 670 281 руб. 81 коп. за период с 21.02.2023 по 22.03.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 229 759,47 руб. от суммы 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 и 16 904,51 руб. от суммы 670 281,81 руб. за период с 23.03.2023 по 02.10.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 исковое заявление общества СК «Интех» принято к производству, делу присвоен номер №А60-23979/2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по ходатайству истца дела № А60-7771/2023 и № А60-23979/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-7771/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору подряда за односторонний отказ от исполнения договора в размере 441 712 руб. 29 коп., неустойка за период с 17.05.2022 по 12.11.2022 в размере 1 781 854 руб. 19 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ,  штраф за нарушение обязательств по двум разрешениям на производство земляных работ 100 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 17 114 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 83 698 руб. 47 коп. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 руб. 47 коп. государственной пошлины, с истца – 33 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика  взыскан долг по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 8 186 307 руб. 25 коп., неустойка за период с 11.01.2023 по 02.10.2023 в размере 262 081 руб. 60 коп., с последующим начислением, начиная с 03.10.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 8 186 307 руб. 25 коп. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. государственной пошлины, с истца – 65 134 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате установления сальдо взаимных предоставлений с общества «ЕТК» в пользу общества СК «Интех» взыскан долг по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 6 024 009 руб. 47 коп. Суд решил производить начисление неустойки в соответствии с п. 11.1 договора подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022, начиная с 03.10.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6 024 009 руб. 47 коп. по день фактической оплаты долга.

С общества «ЕТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 167 руб. 53 коп.

С общества СК «Интех» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 359 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, в том числе, в части снижения суммы неустойки и штрафов, а также в части взыскания по встречному иску долга с учетом суммы гарантийного удержания и неустойки с 1 по 30 день просрочки оплаты, просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт: взыскать с общества «СК «Интех» в пользу общества «ЕТК» штраф в связи с отказом заказчика от договора подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.20224 в сумме 417 122 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 818 541 руб. 89 коп., штраф за нарушение обязательств по двум разрешениям на производство земляных работ в сумме 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества «СК «Интех» в части взыскания с общества «ЕТК» задолженности в сумме 409 315 руб. 37 коп. составляющей сумму гарантийного удержания, а также договорной неустойки в части превышающей сумму 234 217 руб. 14 коп. отказать;

Провести сальдирование взаимных представлений с учетом итоговых сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 оставить без изменения. 

По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ и необоснованно снизил сумму неустойки и штрафов.

Истец настаивает на том, что основания для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ и на основании ст.404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Относительно встречных исковых требований, считает, вывод суда о выплате гарантийного удержания противоречит условиям заключенного договора, доказательства завершения подрядчиком работ по договору и передачи заказчику результата работ по акту КС-14 в материалы дела не представлены, следовательно, обязательство по возврату суммы гарантийного удержания не возникло.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 1 по 30 день нарушения срока оплаты.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; размера взысканного штрафа за отказ договора (первоначальное исковое требование); размера взысканной пени за просрочку выполнения работ (первоначальное исковое требование). Просит принять новый судебный акт взыскать с общества «ЕТК» в пользу общества «СК «Интех» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере 50 463 руб. 54 коп. 

Снизить размер штрафа за отказ от договора, взысканного с общества «СК «Интех» в пользу общества «ЕТК» до суммы, не превышающей 100 000 руб.; Снизить размер пеней за просрочку выполнения работ, взысканной с общества «СК «Интех» в пользу общества «ЕТК» до суммы, не превышающей 400 000 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А60-7771/2023 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 492,77 руб., сделан в связи с неправильным применением норм материального права, а именно с неприменением ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера, взысканного в пользу заказчика штрафа за расторжение договора и пеней за просрочку выполнения работ, считает, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил письменный отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование своей позиции к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.                                                             

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела.   

Ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, документы, поименованные в п.1 приложения к отзыву (общие условия договора подряда) приобщены к материалам дела, поскольку являются приложением к договору подряда. 

В приобщении документов, датированных после вынесения обжалуемого судебного акта (письмо администрации г. Екатеринбурга от 13.03.2024, письмо АО «ЕТК» от 27.02.2024) отказано, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 между обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (заказчик) и обществом СК «Интех» (подрядчик) заключен договор подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022, по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - «Участок трубопроводов теплосети г. Екатеринбург». Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК У2-04 (пр. Космонавтов) до ТК У2-11 (ул. Ильича), 5ПК» (далее - работы), указанного (ые) в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки выполнения работ подрядчиком:

-     начало работ: 25 апреля 2022 года;

-     окончание работ: 28 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3300-FA050/02- 011/0039-2022/003 от 30.09.2022) договорная цена является твердой и составляет 44 171 229 руб. 43 коп., включая НДС 20 %, в размере 7 361 871 руб. 57 коп. и устанавливается сторонами в приложение № 2 к договору - сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами».

Порядок и условия оплаты договорной цены согласованы сторонами в п. 3.2 договора.

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, за минусом гарантийного удержания (пропорционально стоимости выполненных работ), которое выплачивается в соответствии п. 3.2.4 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик производит выплату гарантийного удержания в размере 5% от договорной цены по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) на основании выставленного подрядчиком счета. Гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику в размере разницы между суммой гарантийного удержания и суммами, удержанными заказчиком в счет исполнения подрядчиком обеспечиваемых обязательств в соответствии с п. 1.7 договора.   

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами расчета 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты насчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления (п. 11.1 договора).

В соответствии с п. 11.5 договора, за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренную в приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 11.11 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.7.1.3 Общих условий заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно п. 12.2.1 договора, существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

-        нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 (тридцать) дней;

-        нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 (тридцать) дней;

-        выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

-        нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 12.3 договора, при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2. Общих условий или п. 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Истец указывает, что общество «Интех» принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а именно нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные договором более 30 календарных дней. Обществом «ЕТК» принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 51313-2301-9918 от 28.10.2022 о расторжении договора.

Так согласно п. 12.3 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Из договора, а именно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) следует, что цена договора составляет 44 171 229 руб. 43 коп., в связи с чем размер штрафа за расторжение договора (10 % от цены договора) составляет 4 417 122 руб. 94 коп.

Кроме того, поскольку обществом «Интех» нарушены сроки выполнения работ по договору, а также сроки выполнения этапов работ, в обществом «ЕТК» на основании п. 11.5 договора, начислена неустойка, которая с учетом частичной приемки работ по актам приемки выполненных работ от 25.07.2022, от 15.09.2022, от 25.09.2022, составила 17 818 541 руб. 89 коп.

Также общество «ЕТК» указывает, что общество «Интех» в указанные в разрешениях № 95/01 от 11.05.2022, № 1137/01 от 31.05.2022 для производства земляных работ по договору, сроки выполнения работ, благоустройство не восстановил. 

В соответствии с п. 7.1.3 Общих условий к договору подряда подрядчик обязуется выполнить земляные работы в сроки, установленные в разрешении на выполнение земляных работ, выдаваемом уполномоченным органом. В случае нарушения подрядчиком порядка производства земляных работ, выразившихся в (включая но, не ограничиваясь): не восстановлении, несвоевременном и (или) некачественном восстановлении асфальтового покрытия, газона, зеленых насаждений, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере, определенном главой 11 договора.

Согласно п. 11.11 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.7.1.3 Общих условий заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку, общество «Интех» допустило два нарушения, а именно не исполнило требования в сроки, установленные в разрешениях № 95/01 от № 1137/01 от 31.05.2022, в связи с чем за каждое неисполненное разрешение, обществом «ЕТК» начислен штраф в размере 600 000 руб. (300 000 руб. за одно нарушение).

Кроме того, обществом «ЕТК» заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 114 руб. 44 коп., выразившееся в том, что общество «Интех» не вернуло после расторжения договора давальческий материал.

Так в соответствии с пунктом 5.1.3 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заказчик обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) материалы поставки заказчика, в объеме, предусмотренном в техническом задании или ином приложении к договору, по накладной на отпуск материалов на сторону, в которых указываются реквизиты договора, номенклатура, количество и стоимость переданных материалов.

В соответствии с приложением №7 к договору «Перечень материалов, предоставляемых заказчиком», заказчик по накладной №4904657309 от 13.09.2022 передал подрядчику, в качестве материалов для выполнения работ, Трубу 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСТ20295 в количестве 2,122 т.

Истец указывает, что между заказчиком и подрядчиком подписаны акт КС-3 №4 от 25.11.2022 и акт КС-2 №57 от 25.11.2022, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы по прокладке трубопроводов Тку2-04а, этап 51.

Для выполнения указанных работ, согласно акту №4904776547 от 25.11.2022, подрядчиком использована труба 720X10 СГ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСТ20295в количестве 0,552 т.

 

Согласно п. 5.1.5. Общих условий подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ на основании акта на возврат давальческих материалов, либо с согласия заказчика зачесть в счет оплаты договорной цены стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчиком давальческий материал возвращен заказчику частично, в том числе ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСГ20295 - 1,450 (№17/2022/4904817111 от 26.12.2022). Часть материала не была возвращена, а именно ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСГ20295 - 0,12. 

Стоимость неиспользованного и не возвращенного материала составила 17 114 руб. 44 коп., с НДС, которая является для подрядчика неосновательным обогащением. 

В связи с начисленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение условий договора, а также наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения, общество «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество СК «Интех» ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также в связи с допущенным нарушением сроков оплаты, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 191 049 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 11.01.2023 по 09.02.2023 в размере 46 360 руб. 90 коп., от суммы долга 670 281 руб. 81 коп. за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере 4 131 руб. 87 коп., а также неустойки, рассчитанной от суммы 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 в размере 229 759 руб. 47 коп. и от суммы 670 281 руб. 81 коп. за период с 23.03.2023 по 02.10.2023 в размере 16 904 руб. 51 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 311, 329, 330, 333, 404, 702, 708, 711 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установил факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, а также факта просрочки выполнения обществом «Интех» работ, в связи с чем признал правомерным начисление обществом «ЕТК» неустойки за просрочку выполнения обществом, штрафа, предусмотренного п. 11.11 договора, а также штрафа, начисленного на основании п. 12.3 договора. Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. 404 ГК РФ, счел возможным исходя из равной степени вины контрагентов по договору, уменьшить сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в два раза, до 8 9029 270 руб. 95 коп., а также усмотрел основания для снижения штрафных санкций, в том числе начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 2 340 680 руб. 91 коп., в том числе штраф по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 441 712 руб. 29 коп., неустойка за период с 17.05.2022 по 12.11.2022 в размере 1 781 854 руб. 19 коп., штраф за нарушение обязательств по двум разрешениям на производство земляных работ в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 17 114 руб. 44 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы обществом «Интех» выполнены на сумму 7 776 991 руб. 88 коп., сумма гарантийного удержания составляет 409 315 руб. 37 коп., оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу общества «Интех» взыскана задолженность, в том числе сумма гарантийного удержания, в размере 8 186 307 руб. 25 коп., а также неустойка, с учетом корректировки расчета, в сумме 262 081 руб. 60 коп. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. 

Судом первой инстанции, верно определена правовая природа договора на основании которого стороны обосновывают свои требования и возражения (договор подряда), а также установлены подлежащие применению нормы права (гл. 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе на сумму 8 186 307 руб. 25 коп., из которых 7 520 768 руб. 11 коп., стоимость работ которые приняты заказчиком, но не оплачены, и 665 539 руб. 14 коп., стоимость выполненных работ, но не принятых и не оплаченных заказчиком. 

Заказчик не оспаривает общую стоимость выполненных работ в размере 8 186 307 руб. 25 коп. Выражает несогласие со взысканием от данной суммы 5% гарантийного удержания (409 315,37 руб.). 

С учетом предусмотренных п. 2.1 договора сроков выполнения работ судом первой инстанции, верно, установлено, что работы выполнены и сданы обществом «Интех» с нарушением установленного условиями договора срока. 

Поскольку факт просрочки исполнения обществом «Интех» обязательств по договору установлен, обществом «ЕТК» на основании п. 11.5 договора начислена неустойка за период с 17.05.2022 по 12.11.2022, размер которой составил 17 818 541 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). 

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. 

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. 

В целях принятия судебного акта, направленного на установление баланса прав и интересов сторон, судом первой инстанции проанализирован фактически выполненный подрядчиком объем работ по договору, также проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон и при принятия решения учтено, что в процессе производства работ подрядчик, несмотря на обнаружение препятствий, продолжал работу.

Судом также принято во внимание, что заказчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что допущенная просрочка выполнения работ обусловлена исключительно просрочкой исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022          имеется вина в нарушении сроков выполнения работ, в том числе заказчика, поскольку в материалы дела представлены письма о том, что для выполнения работ требовалась документация, необходимая для выполнения работ, доказательств передачи документации в период подписания договора материалы дела не содержат, кроме того, вносились изменения в проектную документацию ввиду несоответствий в проектной документации, что не оспаривается и сами заказчиком, а также письмами в последующем у заказчика неоднократно запрашивались документы, доказательств того, что заказчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства на протяжении всего действия договора материалы дела не содержат.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ распределил ответственность за просрочку исполнения работ на обе стороны, чем снизил размер ответственности истца на 50%, признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 8 909 270 руб. 95 коп. (17 818 541,89 руб. / 2).

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ повлекли как действия подрядчика, так и самого заказчика, суд апелляционной инстанции полагает справедливым уменьшение суммы начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из равной степени вины контрагентов в два раза, до 8 909 270 руб. 95 коп.  

Доводы общества «ЕТК», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях вины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рамках договора не только у подрядчика имеются обязательства по договору, истец по первоначальному иску также должен содействовать в выполнении работ по договору, однако из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик также виновен в том, что сроки выполнении работ по договору № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 были увеличены, что привело к нарушению конечного срока сдачи работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке сдачи работ по контракту, уменьшив ответственность исполнителя на 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное обществом «Интех» заявление об уменьшении начисленных штрафных санкций, в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя компенсаторной природы, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора, учтя высокий размер неустойки и отсутствие доказательств наличия негативных последствий у заказчика в связи с просрочкой исполнителя, сопоставимых по размеру с суммой неустойки (ст. 65 АПК РФ), суд заключил о явной несоразмерности неустойки допущенному со стороны исполнителя нарушения срока выполнения работ, вследствие чего в рамках рассмотрения первоначального иска снизил ее размер до 1 781 854 руб. 19 коп., признав указанную сумму соответствующей понесенным заказчиком неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон. 

Довод общества «ЕТК» о двойном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

По смыслу разъяснений п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 уменьшение размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ не исключает дальнейшего применения статьи 333 этого Кодекса. 

Возражения общества «ЕТК», изложенные в жалобе, относительно необоснованного с его точки зрения снижения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предусмотренная договором процентная ставка 0,5% (в день) за просрочку выполнения работ превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора определен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика. Так согласно п. 11.1 договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом проценты рассчитываются с 31 дня просрочки платежа. 

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору. В период просрочки выполнения работ подрядчиком не осуществлялось пользование денежными средствами заказчика, оплата выполненных работ производилась заказчиком после выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. 

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной неустойки и возможности ее снижения до 1 781 854 руб. 19 коп. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что отнесенный на общество «Инетех» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы общества «Интех» о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

Также судом первой инстанции начисление обществом «ЕТК» штрафа в размере 4 417 122 руб. 94 коп. за односторонний отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также штрафа в размере 600 000 руб., начисленного за не восстановление благоустройства признано правомерным. Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, а также в связи с установлением обоюдной вины как заказчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер штрафов до 441 712 руб. 29 коп. (до 1%) и 100 000 руб. соответственно.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (штрафов и неустойки) последствиям нарушения обязательства, обществом «Интех» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные обществом «Интех» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера штрафных санкций.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках встречного искового заявления общество «Интех» заявило требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 8 186 307 руб. 25 коп., соответственно подлежат оплате. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы общества «ЕТК» относительно отсутствия оснований по выплате гарантийного удержания, отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик производит выплату гарантийного удержания в размере 5% от договорной цены по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) на основании выставленного подрядчиком счета. Гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику в размере разницы между суммой гарантийного удержания и суммами, удержанными заказчиком в счет исполнения подрядчиком обеспечиваемых обязательств в соответствии с п. 1.7 договора.   

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условиях договора относительно срока выплаты гарантийного удержания имеется неопределенность. 

Как указано ранее, наличие задолженности у общества «ЕТК» по оплате выполненных обществом «Интех» работ, которые были приняты заказчиком, подтверждается материалами дела. В связи с чем, учитывая что заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, итоговый акт (КС-14) между сторонами не подписан и подписан быть не может, в том числе в связи с заключением заказчиком договора на выполнение работ, предусмотренных спорным договором с иным подрядчиком, следует вывод о том, что у общества «ЕТК» отпали основания для удержания окончательного расчета в размере 5% от цены договора, поскольку наступление предусмотренного пунктом 3.2.3 договора условия о подписании сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта невозможно именно исходя из факта расторжения договора.

С учетом изложенного, а также того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчиком в адрес заказчика были направлены, заказчиком не заявлен мотивированный отказ от их подписания, при отсутствии доказательств наличия недостатков в работах общества «Интех», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме гарантийного удержания в размере 409 315 руб. 37 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, обществом «Интех» заявлено требование о взыскании процентов, при этом в обоснование указанных требований общество «Интех» ссылается на то, что поскольку условиями договора, договорная неустойки подлежит начислению только на 31 день просрочки, то есть с 1 по 30 день просрочки подлежат начислению проценты.

Вопреки доводам жалобы общества «Интех» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, договором за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки, а именно в п. 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 11.1 договора оплата за выполненные по договору работы должна производиться заказчиком через 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта, то есть фактически заказчику предоставлена отсрочка, по истечении которой он должен исполнить обязательство по оплате.

Согласно п. 3.7 Общих правил, во избежание сомнений, стороны особо отмечают, что любая отсрочка или рассрочка платежей, предусмотренная договором, не подразумевает начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму таких платежей и, соответственно, подрядчик не имеет права требовать с заказчика за период пользования денежными средствами уплаты процентов за пользование денежными средствами (законных процентов), предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным аналогичным положением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку сторонами в настоящем случае согласовано условие о неустойке, договор подписан подрядчиком без разногласий, в силу статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Интех» о взыскании с общества «ЕТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требования ответчика о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании условий договора и применении норм материального права.

Кроме того, обществом «Интех» заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленной на основании п. 11.1 договора за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 в размере 229 759 руб. 47 коп., за период с 23.03.2023 по 02.10.2023 в размере 16 904 руб. 51 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку общество «Интех» производит расчет неустойки на всю сумму долга с учетом суммы гарантийного удержания, однако, договором не предусмотрено начисление неустойки на гарантийное удержание.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания, а также с учетом корректировки периода ее начисления согласно п. 11.1 договора, взыскал неустойку за период с 11.01.2023 по 02.10.2023 составляет 262 081 руб. 60 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.    

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его неправильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества «ЕТК», об отсутствии оснований начисления неустойки с первого дня просрочки оплаты выполненных работ, заслуживают внимания. 

Согласно п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами расчета 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты насчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Как было указано выше, по смыслу п. 11.1 договора заказчику фактически предоставлена отсрочка, по истечении которой он должен исполнить обязательство по оплате.

Таким образом, поскольку п. 11.1 договора срок обязательства определен, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки с 10.02.2023, исходя из суммы долга 7 144 729 руб. 70 коп. и с 23.03.2023, исходя из суммы 632 262 руб. 18 коп. по 02.10.2023, с учетом согласованного сторонами 30-дневного срока отсрочки исполнения обязательства по оплате без суммы гарантийного удержания, что составляет 234 217 руб. 14 коп. 

Судом апелляционной инстанции признается верным расчет истца по первоначальному иску, приведенный в апелляционной жалобе, поскольку выполнен с учетом условий п. 11.1 договора, согласно которым проценты насчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки в рамках встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество «Интех», поскольку доводы общества «ЕТК» частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд отмечает, что в отношении общества СК «Интех» введена процедура наблюдения, в связи с чем в данном случае проведение зачета не возможно. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-7771/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф 441 712 руб. 29 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ 1 781 854 руб. 19 коп., штраф на основании п. 11.11 договора в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение 17 114 руб. 14 коп., а также 83 698 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 53 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда в размере 8 186 307 руб. 25 коп., неустойку 234 217 руб. 14 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 8 186 307 руб. 25 коп., начиная с 03.10.2023, исходя из 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 919 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб. 81 коп.

В результате установления сальдо взаимных предоставлений взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства 5 996 145 руб. 30 коп. 

Продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 11.1 договора подряда, начиная с 03.10.2023 в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы долга 5 996 145 руб. 30 коп. по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 952 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 574 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова