Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91219/24-19-611

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 14 444 234 руб. 61 коп. гарантийного удержания

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 14 444 234 руб. 61 коп. составляющих сумму задолженности по выплате гарантийного депозита в соответствии с условиями договора от 22.04.2014 г.

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, против удовлетворения иска возражал. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (субподрядчик) заключен договору №1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14 от 22.04.2021 г. (далее – Договор) на изготовление и передачу светосигнального оборудования в рамках реконструкции аэродрома «Североморск-1» по адресу: Мурманская область, город Североморск, шифр объекта 3/1-0181-1 ПК.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2016 г. №727 Федеральное агентство специального строительства упразднено. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2017 г. №259-р в отношении указанного предприятия в ЕГРЮЛ 27.09.2017 г. внесена запись об упразднении.

Указом Президента установлено, что Министерство Обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Дополнительным соглашением №4 к Договору в связи с внесением изменений в учредительные документы ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» произведена замена стороны по договору на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7».

Во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 №396, от 13.04.2020 г. №181 ФГУП «ГВСУ №7» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14».

В соответствии с п. 2.1. Договора, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче оборудования на складе поставщика.

Цена Договора установлена в размере 213 052 460 руб. 43 коп. в соответствии с п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 04.05.2016 г. Договора.

Стоимость, наименование и количество оборудования указаны в Ведомости стоимости оборудования и работ, спецификация оборудования (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №3 от 04.05.2016 г.), сроки поставки оборудования приведены в Календарном плане (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 04.05.2016 г.).

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Оборудование передано ответчику в полном объеме и принято им без замечаний.

В соответствии с п. 7.1. Договора, гарантийный период на оборудование определяется в соответствии с техническими условиями, формулярами (паспортами) на данное оборудование, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не менее 5 лет.

Объект введен в эксплуатацию 29.05.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №51-51307000-1178-2018-153. Гарантийный период на оборудование истек 30.05.2023 г.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в целях обеспечения гарантийных обязательств договором предусмотрен гарантийный депозит в размере 8%, что составляет14 444 234 руб. 61 коп.

Согласно п. 7.7. Договора, возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию поставщика по истечении гарантийного срока на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий покупателя к поставщику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания акта об отсутствии взаимных претензий.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г., согласно которому подтверждается наличие задолженности по возврату суммы гарантийного депозита в размере 14 444 234 руб. 61 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены 2 экземпляра Акта об отсутствии взаимных претензий с приложением счета на возврат гарантийного депозита письмом исх. №3/7724 от 13.12.2023 г.

До настоящего момента оформленный ответчиком второй экземпляр в адрес истца не поступил, письмо направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, возврат гарантийного депозита не произведен.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, направил претензию исх. №3/589 от 02.02.2024 г. с требованием возврата гарантийного депозита.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

На момент предъявления исковых требований, гарантийный срок на оборудование истек. Между тем в гарантийный период со стороны ответчика рекламационных актов, иных документов, подтверждающих выявление неисправностей не поступало.

При этом, как указывает истец, документы, на которые ссылается ответчик, в отзыве не относятся к заключенному договору и не затрагивают непосредственное использование денежных средств, удерживаемых ответчиком в рамках гарантийного депозита.

Замечания на которые ссылается ответчик устранены эксплуатирующей организацией и приняты командиром войсковой части без возражений.

Вместе с тем, предметом договора является обязанность истца поставить оборудование на склад. Целостность и работоспособность подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Объекте введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, без замечаний, что подтверждается разрешением подписанным Департаментом строительства Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, в соответствии с условиями договора, сумма денежных средств гарантийного депозита подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок для возврата суммы гарантийного удержания фактически наступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) 14 444 234 руб. 61 коп. гарантийного удержания, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная