АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5074/2022

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 13 701  рублей 12 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.04.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 13 701 рубля 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года – марте 2020 года, декабре 2020 года – мае 2021 года по договору теплоснабжения от 07.08.2020 № 942516, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение сведений из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения ответчика изложены в отзыве от 30.05.2022, дополнении от 12.09.2022, от 04.10.2022. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2022 до 05.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения от 07.08.2020 № 942516 (далее - договор).

Договор заключен в отношении объектов в 

<

...> кв.м; проезд Октябрьский 18, помещение 39,7 кв.м.

Договор действует с 01.07.2017 по 31.12.2020 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик до 23.09.2020 являлся собственником 1/2 доли в помещении площадью 311,7 кв.м (1/2 =155, 85 кв.м), расположенном по адресу: 

<

...> (вторым собственником 1/2 доли помещения являлось третье лицо); до 27.08.2021 ответчик являлся также собственником помещения площадью 39,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

От обоих собственников помещения площадью 311,7 кв.м по адресу: 

<

...> в адрес истца поступило заявление о проведении расчетов по указанному помещению только по договору № 942516, заключенному с ответчиком.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года – марте 2020 года, декабре 2020 года – мае 2021 года подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Из пояснений истца следует, что начисления за тепловую энергию в период с октября 2019 года – марте 2020 года по обоим помещениям являются корректировками от 31.07.2020, которые связаны с результатами технического обследования, по результатам которого было выявлено, что некоторые помещения в здании по адресу 

<

...> (многоквартирный жилой дом) являются неотапливаемыми. Начисления в декабре 2020 года – мае 2021 года являются первоначальными и касаются только помещения по адресу: 

<

...> кв.м.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 № 503061-07-00614/44 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объект ответчика и выставил счета-фактуры на ее оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что требования об оплате тепловой энергии по спорным помещениям за период с октября 2019 года – марте 2020 года уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А28-11047/2020.

Истец в отношении данного довода указал, что не оспаривает предъявление исковых требований в рамках дела № А28-11047/2020, в том числе, за спорный период по спорным помещениям, однако указывает, что в рамках настоящего дела предъявлены объемы тепловой энергии, выявленные в ходе технического обследования здания и оформленные корректировкой от 31.07.2020; в деле А28-11047/2020 данные требования не заявлялись.

В отношении данного возражения суд приходит к следующему.

Действительно, в рамках дела № А28-11047/2020 истец обращался к ответчику о взыскании 136 837 рублей 15 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года – мае 2018, октябре 2018 года – феврале 2019 года (корректировки от 31.07.2019), октябре 2019 года – мае 2020 года по договору теплоснабжения от 07.08.2020 № 942516, 129 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Суд отмечает, что в деле А28-11047/2020 и в данном деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в одни те же точки поставки за один и тот же период.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности исков в деле А28-11047/2020 и в настоящем деле в части требования об оплате тепловой энергии по спорным помещениям за период с октября 2019 года – марте 2020 года. Из расчета истца следует, что размер задолженности за период с октября 2019 года – марте 2020 года по спорным помещениям составляет 3328 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом вывода суда о тождественности исков, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части требований за декабрь 2020 года – май 2021 года относительно помещения по адресу: 

<

...> кв.м, ответчик указал, что спорное помещение является неотапливаемым.

Относительно данного разногласия суд приходит к следующему.

Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме (далее - МКД).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Истцом пояснено, что изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления было выявлено 06.09.2019. При этом истец предъявляет ответчику к оплате тепловую энергию в части объема на общедомовые нужды.

Согласно выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в помещении фактического индивидуального потребления тепловой энергии не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Расчет тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, представлен в материалы дела истцом; мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 10 372 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 200 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек в данной части подтверждён материалами дела, в связи с чем суд считает их обоснованными, относимыми к настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1514 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 486 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 10 372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 77 копеек; судебные расходы в размере 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский