Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7711/2023

г. Петрозаводск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» о взыскании 1722415 руб. 20 коп.,

 

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), 

 

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>, далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117638, г. Москва, муниципальный округ Нагорный, ул. Криворожская, д. 6А, стр. 2, этаж 3, помещ. 321; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1722415 руб. 20 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту № 1к-18 от 17.05.2018 на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района».

            Иск обоснован ссылкой на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчик иск не признал, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указал следующее. В акте № 2 на дополнительные работы от 20.11.2021 указаны работы по подключению фермы в объеме 156 м, иные объемы отсутствуют. Согласно акту № 1 от 30.11.2021 приемки законченного строительством объекта, при строительстве газопровода его протяженность составила 13009 п.м, что меньше проектной – 14844,8 п.м., то есть отсутствовало увеличение объема выполненных работ. Проектная документация, разработанная в рамках контракта, в том числе задания на проектирование, не предусматривала газоснабжения зданий, принадлежащих частным лицам, в том числе газификации фермы, принадлежащей ФИО3 Ответчиком выполнены обязательства по согласованию проектной документации с собственниками земельных участков, которые пересекает трасса газопровода, что подтверждается протоколом публичных слушаний, списком присутствующих землепользователей и процедурой голосования утверждения границ размещения линейного объекта. Истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

            В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным дополнительным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2018 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1к-18 на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3900000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ  - не позднее 01.12.2018 (пункт 3.1 контракта и календарный план выполнения работ).

Подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждено актом № 594 от 14.12.2018, подписанным сторонами.

Платежным поручением № 8154 от 20.12.2018 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 3900000 руб. 00 коп.

Проектная документация прошла государственную экспертизу в 2018 году, получено положительное заключение Главгосэкспертизы. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

21.04.2023 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

В исковом заявлении истец указал, что в ходе строительства объекта были выявлены недостатки проектной документации, по изменению трассы газопровода, в части проектирования газопровода по земельным участкам без согласия собственников этих земельных участков, в связи с чем была осуществлена необходимая корректировка проектной документации по изменению трассы газопровода.

При данных обстоятельствах, заказчику по государственному контракту был причинен ущерб в виде увеличения суммы работ по строительству объекта в размере 1722415 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 с просьбой возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу в случае ненадлежащего качества работ ответственность подрядчика установлена в статье 723 ГК РФ. Ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации установлена статьей 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В государственном контракте № 1к-18 от 17.05.2018 на выполнение работ по подготовке проектной документации гарантийный срок не установлен.

Статья 724 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности, находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При этом, государственный контракт № 1к-18 от 17.05.2018 заключен сторонами на выполнение проектных работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в целях определения начала течения срока исковой давности, положения статей 725 и 761 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи.

Недостатки проектной документации, как указал истец, обнаружены им 20.11.2021 при подписании акта № 2 на дополнительные работы, а также 24.05.2021 при получении от ФИО3 заявления об обеспечении подвода гозопровода к принадлежащему ему зданию склада.

11.08.2023 истец обратился в суд с настоящим иском. Следовательно, с учетом предмета государственного контракта – подготовка проектной документации по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района» (сооружение), суд, руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности (три года) по исковому заявлению Дирекции, предъявленному к Обществу в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении проектирования газопровода, не пропущен.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из акта № 2 от 20.11.2021 на дополнительные работы, при производстве строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района» выявлена необходимость производства дополнительных работ по прокладке газопровода методом ННБ в связи с невозможностью прокладки газопровода открытым способом согласно проектной документации, ввиду запрета производства земляных работ строительной техникой собственниками земельных участков, по которым проходит газопровод согласно проектной документации и в связи с выявлением неучтенных проектной документацией подземных коммуникаций и сложных геологических условий. Также выявлена необходимость производства дополнительных работ по подключению домовладения, не вошедшего в проектную документацию.

То есть, предусмотрены дополнительные работы по подключению домовладения (ферма) в количестве 1 шт., и прокладка газопровода методом ННБ – 156 м.

Вместе с тем, ответчиком в опровержение довода истца о том, что проектирование газопровода произведено подрядчиком по земельным участкам без согласия с собственниками этих земельных участков, вследствие чего возникла необходимость прокладки газопровода методом ННБ (156 м), а не открытым способом, как предусмотрено проектной документацией, представил в материалы дела протокол публичных слушаний от 18.09.2018, лист регистрации участников от 18.09.2018, постановление Администрации Олонецкого национального муниципального района № 699 от 07.08.2018 «О проведении публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территории по объекту«Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района», принятому в связи с обращением ООО «Удмуртгазпроект», постановление Администрации № 820 от 20.09.2019 об утверждении проекта планировки территории и проектам межевания территории по объекту.

Более того, согласно письму КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» № 1662 от 02.11.2018, направленному в адрес ООО «Удмуртгазпроект», заказчик подтвердил, что результатом согласования прохождения газопровода с собственниками земельных участков является протокол публичных слушаний, а именно список присутствующих землепользователей, а также процедура голосования утверждения границ размещения линейного объекта

Таким образом, суд признал несостоятельным довод истца о том, что дополнительные работы по прокладке газопровода методом ННБ в количестве 156 м возникли по причине невыполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 18 задания на проектирование к государственному контракту по согласованию проектной документации с собственниками земельных участков, которые пересекает трасса газопровода.

При этом, дальнейший отказ землевладельцев от прокладки газопровода по принадлежащим им земельным участкам, не является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту.

Истец также указал, что подрядчик в проектной документации предусмотрел не все объекты, находящиеся в д. Коткозеро, подлежащие подключению к газопроводу, в частности, не предусмотрено подключение фермы, принадлежащей ФИО3

Согласно государственному контракту № 1к-18 от 17.05.2018 (пункт 5.2.1) заказчик обязуется  передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, установлен в пункте 8 задания на проектирование, в частности заказчик обязан передать исполнителю перечень адресов зданий, подлежащих подключению и (или) переводу на использование природного газа (форма предоставления информации уточняется с исполнителем); планы поселений (с указанием улиц и номеров домов, соответствующих перечню адресов зданий, подлежащих подключению и (или) переводу на использование природного газа.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в данном случае не представил доказательств то, что в перечень адресов зданий, подлежащих подключению и (или) переводу на использование природного газа, переданных Обществу в целях проведения работ по проектированию, был включен объект (склад, ферма), принадлежащий ФИО3 В судебном заседании представитель истца также указал, что данного объекта в перечне не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по спорному государственному контракту выполнены Обществом надлежащим образом в соответствии с заданием на проектирование и предоставленными заказчиком исходными данными. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.             Поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.