ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-315039/19

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г. (резолютивная часть от 03.03.2020г.) по делу № А40-315039/19 

по иску ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «СК ИНЖСТРОЙ» ФИО2

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.06.2020.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №04-СК от 20.04.2017 г. в размере 30 714 456,24 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 122 182,52 руб., пени в размере 13 649 499,37 руб. и неустойки в размере 27 298 998,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2020г., изготовленным в полном объеме 11.03.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 97). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что между ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (истец, подрядчик) и ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ответчик, заказчик) был заключен договор от 20.04.2017 № 04-СК, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту заказчика, а заказчик принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ от 25.06.2019 г. № 8-7, № 8-3, № 8-8, № 9-2-1, 9-2-1, 9-1, 9-2 (т. 1 л.д. 75-108), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019г. № 10 (т. 1 л.д. 74). 

Указанные документы направлены истцом почтовой связью в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. от 28.06.2019г. № 15ск (т. 1 л.д. 72-73). 

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 25.06.2019 г. № 8-7, № 8-3, № 8-8, № 9-2-1, 9-2-1, 9-1, 9-2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 25.06.2019 г. № 8-7, № 8-3, № 8-8, № 9-2-1, 9-2-1, 9-1, 9-2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 30 714 456,24 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на письмо исх. от  28.06.2019г. № 15ск ответчик ответил мотивированным отказом (письмо исх. от 01.08.2019г. № 11996/2019 (т. 2 л.д. 18)), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в письме исх. от 01.08.2019г. № 11996/2019 замечания не могут являться мотивированным отказом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ истцом в полном объеме. 

Истец также передал в распоряжение ответчика исполнительную документацию, что подтверждается актами приема-передачи документации от 07.02.2018 № 34СК, от 24.10.2018 № 120, от 23.10.2018, № 38СК от 14.02.2018 г., от 28.04.2018 г.,  в том числе журналы общих работ, журналы бетонных работ, журналы входного контроля, комплекты исполнительной документации, приказы ответственных лиц, реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом исполнительная документация подтверждает задвоение объемов ранее принятых ООО "МИП-СТРОЙ № 1" работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Ответчик полагает, что следующие акты КС-2 дублируют друг друга, а именно:

- КС-2 № 8-3 от 25.06.2019 г. (т. 2 л.д. 48-50) дублирует КС-2 № 14 от 31.08.2017 г. (т. 4 л.д. 57-59);

- КС-2 № 8-7 от 25.06.2019 г. (т. 2 л.д. 45-47) дублирует КС-2 № 12 от 31.08.2017 г. (т. 4 л.д. 60-62);

- КС-2  №  8-8  от  25.06.2019  г. (т. 2 л.д. 51-53) дублирует  КС-2 № 18 от 30.09.2017г. (т. 4 л.д. 63-64), КС-2  № 19 от 30.09.2017 г. (т. 4 л.д. 65-67);

- КС-2 № 9-1 от 25.06.2019 г. (т. 2 л.д. 60-75) дублирует КС-2 № 16 от 30.09.2017 г. (т. 4 л.д. 68-70);

- КС-2 № 9-2-1   от 25.06.2019  г. (т. 2 л.д. 54-57) дублирует КС-2 № 30 от  10.12.2017  г. (т. 4 л.д. 71-76), КС-2 № 31 от 10.12.2017 г. (т. 4 л.д. 77-78), КС-2 № 32 от 10.12.2017 г. (т. 4 л.д. 79-80);

- КС-2 № 9-2-1 от 25.06.2019 г. (т. 2 л.д. 58-59) дублирует КС-2 № 3 от 31.05.2017 г. (т. 4 л.д. 81-84). 

Данный довод проверен и признан необоснованным.

В тех Актах, где совпадает наименования работ, указаны различные объемы этих работ, и если эти объемы сложить, то они не выходят за пределы объемов этих работ, предусмотренных Локальными сметами к договору. 

Подробный анализ указанных актов, подтверждающий отсутствие задвоенных работ, дан Подрядчиком в расчете, выполненном по указанию суда апелляционной инстанции, который судом проверен и признан правильным (т. 5 л.д. 98-106). 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г. (резолютивная часть от 03.03.2020г.) по делу № А40-315039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                          В.Я. Гончаров