ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1791/2021

24 июня 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-1791/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 182 842 руб. 50 коп., 

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее – ООО ЮГ «Содействие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее – ООО «УК «Анкудиновский парк», Компания) о взыскании 182 842 руб. 50 коп., в том числе 109 500 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания № 285 от 01.09.2018 за период с апреля по ноябрь 2020 года и 73 342 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения абонентской платы за период с 11.04.2020 по 18.11.2020. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ЮГ «Содействие» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Анкудиновский парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный в части, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на неоказание услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 285 от 01.09.2018 с 09.09.2020, поскольку ответчик уведомлением от указанного числа № 459 отказался от договора. Условия договора исполнялись по оплате договора исполнялись ответчиком ежемесячно, претензий от истца о невыполнении обязательства ответчиком в период действия договора не направлялось.

Истец в отзыве возразил против  доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-1791/2021 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО ЮГ «Содействие» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (абонент) был заключен договор № 285 абонентского юридического обслуживания. 

На основании п.1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а абонент – вносить абонентскую плату (ежемесячную плату за абонентское обслуживание).

Согласно п.4.1 договора размер абонентской платы составляет 50000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п.4.2 договора размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено внесение абонентской платы за первый месяц в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.4.6.2 рассматриваемого договора внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляется в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Письмом № 30/116-2 от 30.06.2019 истец известил ответчика об увеличении размера абонентской платы с 01.04.2020 до 140 000 руб. в месяц. Доказательство направления названного письма абоненту в деле имеется (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России, полученному по идентификационному номеру, имеющемуся на квитанции от 28.02.2020г. (представленной в подтверждение факта отправки уведомления ответчику), упомянутое почтовое отправление было получено обществом «Управляющая компания «Анкудиновский парк» 24.03.2020г.).

Уведомлением № 468 от 09.09.2020г. ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пп.«б» п.9.3 данного договора.

На основании пп.«б» п.9.3 договора последний может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за два полных календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора.

Соглашение № 1 от 09.09.2020 о расторжении договора № 285 от 01.09.2018г. сторонами подписано с протоколом разногласий от 14.09.2020, согласно которому договор прекращает свое действие с 10.11.2020 на основании пп.«б» п.9.3 этого договора.

Как следует из искового заявления, оказанные истцом услуги за период с апреля по ноябрь 2020г. ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 109 500 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 429.4, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 109 500 руб. долга за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания № 285 от 01.09.2018 за период с апреля по ноябрь 2020.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании п.6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя абонент уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору абонентского юридического обслуживания № 285 от 01.09.2018 в период с апреля по ноябрь 2020 года. В связи с этим начисление и предъявление требования о  взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы о неверном расчете периода начисления неустойки отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного межу сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Один из признаков эти правоотношений состоит в стабильности размера оплаты услуг за отчетный период, независимо от объема и сложности оказанных услуг в каждом их отчетных периодов.

Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается увеличение размера абонентской платы с 01.04.2020 до 140 000 руб. в месяц.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи).

Уведомлением № 468 от 09.09.2020 ответчик отказался от исполнения договора.

При этом суд апелляционной обращает внимание ответчика, что Уведомление № 468 от 09.09.2020 содержит ссылку на подпункт «б»  пункта 9.3 договора, согласно которому договор может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за два полных календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что за период  после 09.09.2020 услуги не оказывались и как следствие неустойка не могла быть начислена, отклоняется судом. 

Вопреки доводам жалоб абонентская плата не связана с непосредственно  фактом оказания услуг, а подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-1791/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А.Н. Ковбасюк