АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5966/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/16д

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Червенко К.Г., представитель по доверенности от 17.05.2018 № 60

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу № А73-8706/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ульянова М.Ю.; в апелляционном суде - судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, место нахождения: 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Советская, дом 20)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ханкайская, дом 27)

о взыскании 607 669 руб. 22 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) о взыскании 607 669 руб. 22 коп. пеней за период с 12.03.2016 по 14.06.2017.

Решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 607 669 руб. 22 коп. пеней и 15 153 руб. судебных расходов.

Минобороны России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о ненаправлении истцом в адрес ответчиков платежных документов, отсутствии доказательств финансовой невозможности удовлетворения требования истца основным должником, необоснованном отклонении судами ходатайства министерства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

МУП «Тепловые сети», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 23.07.2018, постановления от 04.10.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 30.04.2017 МУП «Тепловые сети» осуществляло отпуск тепловой энергии на помещения, расположенные в жилых домах в г. Хабаровске по адресам: ул. Автобусная, 2 (площадью 291,4 кв.м); ул. Автобусная, 2а (площадью 474,5 кв.м.); ул. Автобусная, 8 (площадью 569,7 кв.м.), ул. Автобусная, 10 (площадью 456,4 кв.м.); ул. Ульяновской, 160а (площадью 607,0 кв.м. и площадью 22,3 кв.м.); пер. Отрадный, 3а (площадью 163,0 кв.м.); ул. Мате Залки, 41 (площадью 349,6 кв.м.), ул. Мате Залки, 46 (площадью 107,0 кв.м.), ул. Ульяновской, 166 (площадью 218 кв.м.), которые являются объектами федеральной собственности, переданными ФГКУ «ДВТУИО» в оперативное управление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по делу № А73-18285/2017 удовлетворены требования предприятия о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» задолженности по оплате оказанных МУП «Тепловые сети» услуг в размере 2 640 711 руб. 22 коп., подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника.

МУП «Тепловые сети» направило в адрес ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России претензии от 05.04.2018 № 1087 и № 1088 с требованием уплаты пеней, начисленных на присужденную задолженность.

Претензионное требование ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги за период с 12.03.2016 по 14.06.2017 и сделали правильный вывод о том, что исполнение денежного обязательства потребителем в данном случае не ставится в зависимость от получения им платежных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Минобороны России заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиками не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обоснован.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, что может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, требование предприятия об уплате пеней в досудебном порядке не было удовлетворено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

Вопрос о неплатежеспособности учреждения подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства, поэтому ссылка министерства на недоказанность этого обстоятельства правового значения для разрешенного по существу спора не имеет.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А73-8706/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Е.К. Яшкина