ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37897/2020

г. Москва         Дело №  А40-148509/17

04.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу №А40-148509/17, принятое судьей О.С. Авдониной, об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве сведения о зарегистрированных за ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка Нерчинского района Читинской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, за период с 15.02.2008г. по настоящее время,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 24.10.2019

от ф/у ФИО3 – ФИО5 дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г должник ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского рна, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве сведения о зарегистрированных за ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка Нерчинского района Читинской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, за период с 15.02.2008г. по настоящее время. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, ФИО3 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором ФИО3 (далее – должник), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, 22.06.2018г., 26.07.2018г.

Финансовым управляющим должника был направлен запрос в Федеральною службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении сведений о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе за период с 16.02.2015г. по 29.03.2018г. Вместе с тем, по мнению, ПАО «Сбербанк России», для оспаривания сделок, совершенных должником в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежал исследованию период с 07.09.2014г. по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратился к финансовому управляющему должника с ходатайством о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений в отношении зарегистрированных за ФИО3 правах на недвижимое имущество за период с 15.02.2008г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями запросов от 07.05.2019г. и от 16.12.2019г. 

В соответствии с частью 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрашиваемые сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество за период с 15.02.2008г. по настоящее время не могут быть получены конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России».

Поскольку, что финансовым управляющим не был направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений по запросу конкурсного кредитора, а также в связи с тем, что финансовым управляющим не был предоставлен ответ на данный запрос, ПАО «Сбербанк России» обратился с ходатайством об истребовании в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена необходимостью принятия мер по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Довод апеллянта о направлении пояснений в материалы дела, в которых содержится, что просьба ПАО «Сбербанк России», полученная им дважды в письмах от 07.05.2019 и 16.12.2019 удовлетворена, и соответствующее сопроводительное письмо от 03.03.2020 вместе с выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 на 47 стр. направлено почтой 11.03.2020 (РГЮ № 12109944124935) в адрес ПАО «Сбербанк России» - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что отправлением финансового управляющего от 11.03.2020 является - отзыв от 11.03.2020 по иному обособленному спору на 4 листах и представлен Акт о состоянии вложения от 29.06.2020, свидетельствуй о том, что в полученном заказном письме от ФИО2 с РПО № 12109944124935 сопроводительного письма от 03.03.2020 с выпиской из ЕГРН на 47 стр. не содержится.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств обратного, таким образом, финансовый управляющий должника не доказал, что исполнил просьбу ПАО «Сбербанк России» и получил информацию из ЕРГН в отношении должника и передал сведения ПАО «Сбербанк России».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений – отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу №А40- 148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев  

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6