ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3893/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу № А05-3893/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (адрес: 127030, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие,                                     ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                          далее – Учреждение) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020                              № 278/ОПЭД-20 на следующих условиях:

1. Дополнить пункт 2.2.16 договора абзацем третьим в следующей редакции:

«Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчёт о выполнении плана (далее – отчёт)».

2. Пункт 4.6 договора изложить в следующей редакции:

«4.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана или отчёта в срок, указанный в п. 2.2.16 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

3. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.18, 4.19, 4.20 в следующей редакции:

«4.18. В случае необеспечения минимального совокупного объёма пассажирооборота на арендуемом объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению сведений об объёмах пассажирооборота и занятости объекта в срок, указанный в подпункте 2.2.22 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 %                 от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.20. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.24 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10 %                                   от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 в иске отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика не установлено. Указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора, неисполнение обязательства по обеспечению страхования гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, на нарушение сроков оплаты аренды. Полагает, что заявленные истцом требования направлены на понуждение исполнения арендатором обязательств по договору, при том, что договор в действующей редакции не предусматривает мер ответственности арендатора за неисполнение обязательств. Также податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ФГУП «Росморпорт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества – часть сооружения – часть грузового причала площадью 300 кв. м, обозначенную на схеме расположения, приведённой в приложении № 4 к данному договору. Названное сооружение находится по адресу: 

<

...>. Сооружению присвоен кадастровый номер 29:27:060254:29.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора применяются к правоотношениям сторон с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приёмки. Срок аренды объекта – 10 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приёмки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2020.

Объект передан арендодателем арендатору по акту сдачи-приёмки от 28.08.2020.

Договором аренды установлены права и обязанности сторон (раздел 2), платежи и расчёты по договору (раздел 3), включая размер арендной платы, порядок её изменения, порядок и сроки внесения арендной платы. Кроме того, договор содержит условия об ответственности сторон (раздел 4), о порядке его изменения и расторжения (раздел 5).

По результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведённого Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 2 поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2021 № Пр-1997, Федеральное казначейство пришло к выводу о наличии недостатков в деятельности Предприятия, связанной с использованием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, Федеральное агентство морского и речного транспорта распоряжением от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвердило план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольных мероприятий в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

Во исполнение этого плана мероприятий ФГУП «Росморпорт» приказом от 23.09.2022 № 353 утвердило план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт». Данным планом предусматривалось проведение анализа действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: по проведению текущего/капитального ремонта, соблюдению плана-графика ремонта; по поддержанию фактических глубин паспортным значениям; по обеспечению минимального объема перевалки грузов (пассажирооборота) на арендуемых объектах. По итогам указанного анализа предписывалось обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключённых договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота/пассажирооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

По утверждению истца, во исполнение указанных документов для приведения условий заключённого с ответчиком договора аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации истец письмом от 23.01.2023                     № 14-08-22 направил ответчику проект дополнительного соглашения № 1 к данному договору.

Проект соглашения предусматривал заявленные в иске изменения в договор аренды. 

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьи 1 и 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. 

Так в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой передача в аренду объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключённого сторонами договора аренды.

Пунктом 8 статьи 31 Закона № 261-ФЗ установлены обязательные условия договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта, к которым отнесены:

1) использование объекта аренды, объекта концессионного соглашения по назначению;

2) равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта аренды, объекта концессионного соглашения;

3) беспрепятственный доступ представителей органов государственного контроля (надзора) для осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом, из приведённых положений Закона № 261-ФЗ, а также положений ГК РФ об аренде, в их совокупности, следует, что существенными условиями для спорного договора аренды являются условия о предмете (объекте инфраструктуры порта), сроке аренды, цене и условия, названные в специальном законе.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что заключённый сторонами договор аренды недвижимого имущества от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20 содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Спор об арендной плате, объектах аренды, сроке аренды, а также о порядке использования имущества между сторонами отсутствует.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд, изменение договора в судебном порядке возможно при существенном его нарушении, в случаях, прямо установленных законом или договором, и при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (при соблюдении совокупности условий). В иных случаях изменение договора в судебном порядке повлечёт нарушение принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика. Судом при этом отмечено, что из искового заявления и из письма Предприятия от 23.01.2023 № 14-08-22 усматривается, что поводом для обращения истца к ответчику с предложением внести изменения и дополнения в договор аренды послужило не нарушение договора со стороны ответчика, а выполнение истцом плана мероприятий по устранению причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведённого в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащим способом защиты в случае неисполнения арендатором какого-либо обязательства, предусмотренного договором, и наличия задолженности по арендной плате, является исковое требование о понуждении к исполнению такого обязательства и требование о взыскании задолженности. При этом ГК РФ предусмотрены меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Изучив условия договора аренды, суд первой инстанции не установил случаев, согласованных сторонами, равно как и установленных законом, при наступлении которых спорный договор может быть изменён, в том числе по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как было указано, механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьёй 451 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил данную статью.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения содержит все необходимые выводы по данному доводу.

Так, судом указано, что условия, предлагаемые Предприятием к изменению (пункт 2.2.16), не относятся к существенным условиям договора аренды, а касаются порядка исполнения обязанности по проведению текущего ремонта объекта аренды.

Порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов, спорного объекта регламентирован законами и принятыми в их развитие нормативными актами. Установленные федеральными законами и нормативными актами обязательные требования при эксплуатации таких объектов, распространяются на отношения сторон независимо от включения в текст договора аренды условия о составлении плана проведения текущего ремонта объекта и предоставлении отчёта о его выполнении. 

Суд правомерно отметил, что изменение договора в данной части судебным решением невозможно ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.

Также суд не усмотрел установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке изменений, связанных с включением в договор новых мер ответственности арендатора (изложение пункта 4.6 договора в новой редакции, а также дополнение договора пунктами 4.18, 4.19, 4.20). 

Судом при этом верно указано на то, что из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ применительно к статье 421 ГК РФ и существа правоотношений сторон следует, что неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон.

В рассматриваемом договоре при его заключении стороны согласовали размер ответственности и установили его в разделе 4 договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор аренды изменений судом не установлено, а выводы проверки, проведённой Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций, а равно составление планов мероприятий по результатам такой проверки, сами по себе не могут являться основанием для возложения на арендатора обязанности принять новые условия договора, в удовлетворении иска Предприятия следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                       от 26 сентября 2023 года по делу № А05-3893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие «Росморпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько