АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4189/2023

24 апреля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном  объеме изготовлено 24 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального   хозяйства   Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Хозяин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2023, диплома (паспорт) (посредством веб-конференции);

ответчика -  ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №4, диплома (паспорт). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск»  (далее – общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконными решений от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО УК «Хозяин»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

17.04.2024 в арбитражный суд от третьего лица поступили пояснения, в которых также отражено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования на основании доводов, изложенных в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель министерства в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В представленных отзыве и пояснениях третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пригорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.03.2017 №019 000118 (в соответствии с приказом министерства от 27.03.2023 №090-56-п срок действия лицензии продлен до 01.06.2028).

На основании договора управления от 03.05.2017 №01 общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия,           г. Черногорск, р.п. Пригорск, дом №4 (далее - многоквартирный дом).

На основании представленного 20.05.2022 ООО УК «Хозяин» в министерство заявления о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом и приложенными документами (в том числе, протокола внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2022 №1) министерство решением от 29.06.2022 №090-4529 внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «Пригорск» управления многоквартирным домом с 01.07.2022. Решением от 29.06.2022 №090-4529/2022 министерство внесло изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома в управление ООО УК «Хозяин» с 01.07.2022.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 по делу № 33-2654/2022, признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу № А74-6290/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление ООО «Пригорск» удовлетворено, признано незаконным решение министерства от 29.06.2022 №090-4529 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

29.08.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе, принято решение о выборе управляющей организацией для заключения договора на управление многоквартирным домом с 01.09.2022 – ООО УК «Хозяин» (вопрос №4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2022 №2).

09.09.2022 ООО УК «Хозяин» представило в министерство заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом с приложенными документами.

Решением от 16.09.2022 №090-7989/2022 министерство приостановило рассмотрение указанного заявления на основании подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Решение направлено третьему лицу по почте и получено им 21.09.2022 (почтовое отправление №65591175155833).

Письмом от 16.09.2022 №090-7901-ДК министерство уведомило ООО «Пригорск» о приостановлении заявления ООО УК «Хозяин» и о необходимости представлении документов. Письмо направлено в адрес заявителя по почте и получено им 26.09.2022 (почтовое отправление №65591175155840).

Письмом от 21.09.2022 ООО «Пригорск» в ответ на письмо от 16.09.2022 №090-7901-ДК сообщило о том, что все принятые решения собственников многоквартирного дома, представленные третьим лицом, ничтожны. В связи с чем, просило отказать ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий РХ.

По результатам проверки заявления ООО УК «Хозяин» от 09.09.2022 должностным лицом министерства составлено заключение от 26.09.2022 №090-7989/2022, в соответствии с которым предлагается принять решение о внесении сведений в реестр лицензий об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом.

Решением от 26.09.2022 №090-7989/2022 министерство внесло изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома в управление ООО УК «Хозяин» с 01.10.2022. 

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2022 по делу № 2-2188/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу № 33-572/2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 88-12637/2023, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29.08.2022 №2, по вопросу повестки дня №5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.11.2022 ООО «Пригорск» обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с признанием решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1. 

Письмом от 22.11.2022 №090-10158-ДК министерство сообщило обществу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Пригорск» рассматриваемого многоквартирного дома, поскольку решение  Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022 не вступило в силу, рассмотрение жалобы на вышеуказанное решение назначено в Верховном Суде Республики Хакасия на 24.11.2022. Письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции министерства и направлено в адрес общества простым почтовым отправлением.

03.02.2023 ООО «Пригорск» повторно обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с признанием решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1. Дополнительно общество указало, что на дату вынесения решения ответчика от 26.09.2022 №090-7989/2022 ООО УК «Хозяин» уже находилось в реестре лицензий с 01.07.2022. Поскольку внесение изменений в реестр лицензий в управление организации, сведения о которой уже имелись в реестре, не предусмотрено законом, правовые основания для вынесения решения №090-7989/2022 отсутствовали. В связи с чем, заявитель просил аннулировать решение от 26.09.2022 №090-7989/2022 и внести ООО «Пригорск» в отношении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Республики Хакасия с 01.03.2023.

Письмом от 03.02.2023 №090-1324-ДК ответчик сообщил о том, что основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий РХ сведений по заявлению ООО УК «Хозяин» от 09.09.2022 у министерства отсутствовали.

Решением от 16.02.2023 №090-1050/2023 министерство приостановило рассмотрение указанного заявления ООО «Пригорск» на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10, подпунктов «а» и «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. 

20.02.2023 ООО «Пригорск» направило министерству документы на основании письма от 16.02.2023 №090-1820-ДК «О приостановлении рассмотрения заявления».

По результатам проверки заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023 должностным лицом министерства составлено заключение от 21.03.2023 №090-1050/2023, в соответствии с которым предлагается принять решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий ООО «Пригорск» об управлении многоквартирным домом.

Решением от 21.03.2023 №090-1050/2023 министерство отказало обществу о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка №938/пр (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка №938/пр), поскольку установило, что имеется решение собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2022, на основании которого внесены соответствующие изменения в реестр лицензий ООО УК «Хозяин» и, следовательно, отсутствуют основания в обход волеизъявления собственников включить многоквартирный дом в реестр лицензий ООО «Пригорск».

Не согласившись с решениями министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Ответчик и третье лицо полагают, что обществом нарушен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2022 №090-7989/2022.

Арбитражный суд соглашается с указанным доводом, поскольку в письме от 03.02.2023 общество указывает на незаконность решения министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обществу было известно о принятии ответчиком решения от 26.09.2022 №090-7989/2022 - 03.02.2023, тогда как с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 09.06.2023.

Общество не привело аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права                            на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Указанные обществом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что об указанном решении министерства ему стало известно после 09.03.2023, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами (в частности, письмом от 03.02.2023).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо                     из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022 в связи с пропуском срока на его обжалование.

Срок на обжалование решения министерства от 21.03.2023 №090-1050/2023 обществом не пропущен.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Положения о Минстрой Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722 (действовало в спорный период), арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом министерства. 

Общество полагает, что министерство необоснованно не провело внеплановую проверку перед вынесением решения от 26.09.2022 №090-7989/2022.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах (далее также - собственники) в качестве способа управления данным домом могут выбрать управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с часть 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирными домами управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами, сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Минстрой России, который вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, пункт 5.2, подпункт 5.2.102 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1038).

Таким образом, Порядок №938/пр принят Минстроем России во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом. Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия вышеуказанного органа по его изданию были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 20.09.2016 №АКПИ16-731, от 29.09.2017 №АКПИ17-704.

Порядком №938/пр (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая последовательность действий органа государственного жилищного надзора при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирного дома при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 7, подпункт «б» пункта 10 Порядка №938/пр).

На основании решения о приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и приложенных к нему документов, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункты «а», «в» пункта 15 Порядка №938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка №938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений статьи 198 ЖК РФ и Порядка №938/пр следует, что спорные решения могли быть приняты министерством по результатам проверки представленных лицензиатами документов без осуществления контрольных мероприятий в порядке, установленном Законом №294-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2023 по делу № А74-8069/2022, от 22.01.2024 по делу № А74-6290/2022.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что формирование и ведение реестра лицензий (в рассматриваемом случае – по управлению многоквартирными домами) также является лицензированием.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что министерство осуществляло проверку представленных лицензиатами сведений именно в рамках реализации компетенции по ведению реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном Порядке №938/пр во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Арбитражным судом установлено, что министерством в соответствии с Порядком №938/пр проведена проверка поступившего от ООО УК «Хозяин» заявления от 09.09.2022 и представленных документов, по результатам которой уполномоченным должностным лицом Минстроя Хакасии составлено заключение от 26.09.2022 №090-7989/2022, в связи с чем, доводы заявителя о непроведении министерством проверки отклоняются арбитражным судом как не соответствующие материалам дела. 

По изложенным выше основаниям арбитражным судом также отклоняются доводы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения заявления ООО «Пригорск» и вынесения решения от 21.03.2023 №090-1050/2023, в том числе о неприменении министерством положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доводы общества о том, что фактически проверки не приостанавливались, не принимаются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, письмо от 16.09.2022 №090-7901-ДК, которым министерство уведомило ООО «Пригорск» о приостановлении заявления ООО УК «Хозяин» и о необходимости представлении документов, направлено в адрес заявителя по почте и получено им 26.09.2022 (почтовое отправление №65591175155840). Письмом от 21.09.2022 ООО «Пригорск» в ответ на письмо от 16.09.2022 №090-7901-ДК сообщило о том, что все принятые решения собственников многоквартирного дома, представленные третьим лицом, ничтожны. В связи с чем, просило отказать ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий РХ.

20.02.2023 ООО «Пригорск» направило министерству документы на основании письма от 16.02.2023 №090-1820-ДК «О приостановлении рассмотрения заявления».

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о приостановлении министерством рассмотрения заявления ООО УК «Хозяин» от 09.09.2022 и заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023.

Также общество полагает, что оспариваемые решения министерства незаконны, поскольку на момент принятия решения от 26.09.2022 №090-7989/2022 ООО УК «Хозяин» было включено в реестр лицензий РХ по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, ООО УК «Хозяин» не разместило сведения в системе в порядке частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ, представленный третьим лицом договор управления является ничтожным, заключение министерство от 26.09.2022 №090-7989/2022 на стр. 2 содержит противоречивые сведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: 

- соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), 

- достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); 

- отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); 

- выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); 

- отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (подпункт «д»); 

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка №938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка №938/пр).

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела решение министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022 вынесено в связи с поступлением в министерство от третьего лица заключенного с ООО УК «Хозяин» договора на управление многоквартирным домом от 29.08.2022. 

Согласно представленному ООО УК «Хозяин» заявлению от 09.09.2022 третье лицо просило внести изменения в реестр лицензий сведения об управлении ООО УК «Хозяин» рассматриваемым многоквартирным домом. К заявлению, помимо договора на управление многоквартирным домом от 29.08.2022 с приложениями представлены также протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2022, приложения №1-3, решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, акт о размещении сообщения об общей собрании от 02.08.2022. 

Как отражено в заключении от 26.09.2022 №090-7989/2022, в рассматриваемом многоквартирном доме выбран способ управления – управляющая организация, в реестр лицензий внесен ООО УК «Хозяин»; представленное третьим лицом заявление соответствует требованиям пунктов 3, 5 Порядка №938/пр, к заявлению приложены решения собственников, при оценки которых установлено, что при заполнении собственниками помещений бюллетеней голосования, не допущено исправлений площади данных помещений; министерством произведены запросы в Росреестр по всем помещениям собственников, принявших участие в голосовании, на основании представленных выписок из ЕГРН произведен подсчет голосов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, отсутствуют; решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались.

Поскольку собственники рассматриваемого многоквартирного дома приняли 29.08.2022 решение о выборе управляющей организацией ООО «УК «Хозяин», указанное лицо представило в министерство 09.09.2022 все предусмотренные ЖК РФ и Порядком №938/пр документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий, по результатам проверки таких документов ответчиком не установлено наличие обстоятельств, признанных пунктом 9 Порядка №938/пр в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, арбитражный суд приходит к выводу, что министерство при наличии на то законных и достаточных оснований вынесло решение от 26.09.2022 №090-7989/2022.

Также арбитражный суд учитывает, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2022 по делу № 2-2188/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу № 33-572/2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 88-12637/2023, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29.08.2022 №2, по вопросу повестки дня №5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы общества о наличии двух решений (от 29.06.2022 №090-4529/2022 и от 26.09.2022 №090-7989/2022), в соответствии с которыми третье лицо внесено в реестр лицензий в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, не принимаются арбитражным судом, поскольку Порядком №938/пр не предусмотрен отказ во внесении изменений в реестр лицензий по указанным заявителем основаниям.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27.04.2022 №1, признано судом недействительным в силу ничтожности (решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 по делу № 33-2654/2022), решение министерства от 29.06.2022 №090-4529 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу № А74-6290/2022, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024).

То обстоятельство, что решение министерства от 29.06.2022 №090-4529/2022 не оспорено в суде и не признано незаконным, не свидетельствует об отсутствии у министерства оснований для внесения изменений в реестр лицензий на основании поданного 09.09.2022 третьим лицом соответствующего заявления и документов, которые соответствуют требованиям пункта 8 Порядка №938/пр.

Довод заявителя о ничтожности договора на управление многоквартирным домом от 29.08.2022 (поскольку в нем отражено положение о том, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы), не принимаются арбитражным судом, поскольку ничтожность данного положения не свидетельствует о ничтожности договора в целом. 

Как указано выше, судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29.08.2022 №2, только по вопросу повестки дня №5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; в удовлетворении остальной части требований отказано (решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2022 по делу № 2-2188/2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу № 33-572/2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 88-12637/2023).

Договор на управление многоквартирным домом от 29.08.2022 заключен на основании указанного протокола от 29.08.2022 №2.

В отношении довода общества о том, что третье лицо не разместило сведения в ГИС ЖКХ о начале управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.08.2022 №2, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Как указано выше, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Подпунктом «г» пункта 5 Порядка предусмотрена необходимость выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2022 №302-ЭС22-1410, действующее законодательство не содержит положений, в каком именно разделе (открытом или закрытом) ГИС ЖКХ необходимо размещать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, и каким лицам данные сведения должны быть доступны для ознакомления.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается обществом, что на дату обращения с заявлением (09.09.2022) сведения об управлении ООО УК «Хозяин» спорным многоквартирным домом были размещены в ГИС ЖКХ (с 01.07.2022).

С учетом изложенного, при наличии воли собственников, изложенной в протоколе общего собрания от 29.08.2022 №2, при отсутствии признаков ничтожности решений собственников и отсутствии недостоверности представленных сведений, у министерства отсутствовали правовые основания для отказа ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр и возврате заявления от 09.09.2022 и приложенных к нему документов. 

Министерство действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком №938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий; оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий основывается на рассмотрении и анализе представленных документов.

Довод общества о том, что в заключении от 26.09.2022 №090-7989/2022 министерством указано о противоречивости сведений, отклоняется арбитражным судом, поскольку отражая в заключении данные обстоятельства, министерство указывает на факт наличия в реестре лицензий сведений об управлении третьим лицом спорным многоквартирным домом.

В отношении решения министерства от 21.03.2023 №090-1050/2023 общество дополнительных доводов не указывает.

Арбитражным судом установлено, что решение от 21.03.2023 №090-1050/2023 принято министерством по результатам проверки заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023, в котором (с учетом письма общества от 20.02.2023) указано на ничтожность решений собственников многоквартирного дома от 27.04.2022 и от 29.08.2022. С письмом от 20.02.2023 общество представило договор управления от 03.05.2017.

Поскольку на дату вынесения решения от 21.03.2023 №090-1050/2023 у министерства имелось решение собственников помещений от 29.08.2022, на основании которого в реестр лицензий внесены изменений об управляющей организации ООО УК «Хозяин», у ответчика отсутствовали основания для принятия по результатам заявления ООО «Пригорск» от 03.02.2023 решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений министерства.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют положениям ЖК РФ, Порядка №938/пр и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. 

С учетом изложенного, требование ООО «Пригорск» о признании незаконными решений министерства от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30.05.2023 №228 в сумме 3 000 руб. Определением арбитражного суда от 06.07.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов исходя из общего принципа, установленного положениями статьи 110 АПК РФ, и отсутствии оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено наличие факта злоупотребления правом и невыполнение обязанностей со стороны ответчика, равно как и наличие у министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя и в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 26.09.2022 №090-7989/2022 и от 21.03.2023 №090-1050/2023 в связи с их соответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                    В.Ю. Погорельцева