ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41748/2017

Дело № А40-48764/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГКБ №13 им. Филатова ДЗМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-48764/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-429)

по заявлению ООО "Продпоставка" 

к УФАС по г. Москве 

третьи лица: 1) ГБУЗ «ДГКБ № 13 им. Филатова ДЗМ», 2) ООО «Ароса»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 24.04.2017, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продпоставка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по Москве, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2017 по делу № 2-57-1498/77-17.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: ГБУЗ «ДГКБ № 13 им. Филатова ДЗМ» (заказчик), ООО «Ароса».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ГБУЗ "ДГКБ № 13 им. Филатова ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "ДГКБ № 13 им. Филатова ДЗМ" указало, что судом неверно истолкована ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как она не содержит требование об обязательной проверке Заказчиком соответствия Участников требованиям документации.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "ДГКБ №13 им. Филатова ДЗМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

         Представитель УФАС по Москве просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Ароса» в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Продпоставка» участвовало в закупке (№ 0373200114216000323 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту - Конкурс).

По результатам проведенного открытого конкурса на поставку продуктов питания (закупка № 0373200114216000323) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту - Конкурс) ООО "АРОСА" признан победителем.

Заявитель, не согласившись с результатами Конкурса, обратился с жалобой в УФАС по г. Москве.

13.02.2017 УФАС по г. Москве приняло решение о признании жалобы необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 53 Закона №44-ФЗ конкурсной комиссией заказчика не проверено соответствие сведений, указанных в заявке ООО «Ароса» требованиям конкурсной документации.

Согласно положениям конкурсной документации участниками закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ), что подтверждается декларацией.

ООО «Ароса» в декларации на участие в конкурсе указаны недостоверные сведения, так как организация отнесена к среднему предприятию, то есть не является субъектом малого предпринимательства. 

Таким образом, ООО «Ароса» не соответствовало требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации.

Поскольку условием участия в конкурсе было отнесение участников к малому предпринимательству, данное существенное условие конкурсной комиссией не проверено, тогда как данные сведения имеются в свободном доступе, оспариваемое решение Управления об отсутствии нарушений при проведении торгов необоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-48764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.