Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2033/2019

г. Рязань

22 мая 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, д. Насурово)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" (ОГРН 

<

***>, 390010, 

<

...>; 390039, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>, лит. А, оф. 29, 30).

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Тем же определением основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рязанские рассветы" и общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

08.05.2019 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по делу № А54-2033/2019 путем подписания резолютивной части решения.

16.05.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-855/2017 от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУЖК Московоского района г. Рязани" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве - ООО "Рязанские рассветы" и ООО "К-СК "Дягилево" указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» ФИО1

Управлением было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях от 24.08.2017 №2028842, от 24.09.2018 №3055153, от 23.10.2018 №3140206, от 20.11.2018 №3225335, размещенных Хачатуряном М.Н. на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 разместил неполную информацию в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ.

20.12.2018 Управлением арбитражном управляющему было направлено уведомление о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, а также копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.02.2019 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена арбитражному управляющему (л.д.36-37,38-39).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из обстоятельств дела, согласно сообщениям от 24.08.2017 №2028842, от 24.09.2018 №3055153, от 23.10.2018 №3140206, от 20.11.2018 №3225335 опубликованным на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что свидетельствует о невыполнении требований Закона о банкротстве.

ООО "Рязанские рассветы" и ООО "К-СК "Дягилево" заявление о привлечении к административной ответственности поддерживают, по доводам указанным в отзывах, основания для привлечения к административной ответственности считают достаточными.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление в качестве довода ссылается на пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве и указывает на то, что к сообщениям № 2028842 от 24.08.2017 г., № 3140206 от 23.10.2018 г., прикреплены протокол 1, протокол 2, в подтверждение опубликований решений принятых кредиторами на собрании кредиторов, аргументируя тем, что Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему прикрепить файл к сообщению в виде протокола, в котором указаны решения принятые на собрании кредиторов. Что касается сообщения № 3225335 от 20.11.2018 г., к нему также прикреплены файлы (отчеты об оценки имущества должника), на второй странице отчетов указаны все необходимые сведения предусмотренные Законом о банкротстве.

Более того, в отзыве на заявление арбитражный управляющий указывает, что все сообщения содержат графу номер дела, с помощью которого можно выяснить каким судом рассматривается дело о банкротстве должника, как на сайте картотеки арбитражных дел, так и при указании номера в любой поисковой системе сети интернет.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений законодательства, со ссылками на то, что к сообщениям прикреплены файлы, содержащие все необходимые сведения о наименовании арбитражного суда, о дате принятия судебного акта, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 28 Закона о банкротстве установленный данной статьей перечень сведений должен содержаться в сообщении, а не в приложениях к нему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим Хачатуряном М.Н.обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд усматривает в действиях  ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отягчающих ответственность, арбитражным судом не установлено.

Доводы ООО "Рязанские рассветы" о наличии в действиях ФИО1 иных нарушений Закона о банкротстве не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд рассматривает дело в пределах события административного правонарушения, установленного административным органом и указанного в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО2 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Хачатуряном М.Н. в качестве малозначительного, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства: отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам; выявленные административным органом нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника, являются формальными. 

При этом арбитражным суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, д. Насурово) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко