123/2017-3452(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-39959/2013

г. Владивосток

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6»,  

апелляционное производство № 05АП-10011/2016  

на решение от 01.11.2016 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-39959/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых  сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 27.09.2002)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Партнер», Департамент  труда и социального развития Приморского края  

о взыскании 13 141 934 руб. 78 коп., при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017  сроком действия 31.12.2017, паспорт;  

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.05.2016  сроком действия один год, паспорт, ФИО4 по доверенности от  30.01.2016 сроком действия один год, паспорт;  

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей  Уссурийского городского округа (далее УМУПТС, истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6»  (далее ООО «ЖЭУ-6», ответчик, общество) о взыскании суммы долга в  размере 4 091 989 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение первой  инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.01.2015 № Ф03-5941/2014 решение от 18.07.2014 по делу № А51- 39959/2013 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В ходе нового рассмотрения истцом уточнены исковые требования,  согласно которым просил взыскать с ответчика 291 532 рублей основного  долга.  

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015  исковые требования в уточненном размере удовлетворены судом первой  инстанции. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.01.2015 № Ф03-5941/2014 решение от 29.06.2015, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А51- 39959/2013  Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Направляя дело на  новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами  фактически не исследованы доводы ответчика об отнесении истцом  социальных выплат, перечисленных за определенные периоды, в зачет  платежей иных периодов.  

Определением суда от 20.06.2016, на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора – Департамент труда и  социального развития Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об  отнесении истцом социальных выплат, перечисленных за определенные  периоды, в зачет платежей иных периодов. Указывает, что судом не  установлено учтены ли все суммы социальных выплат в расчете истца.  Полагает безосновательным отклонение судом представленного ответчиком  

контррасчета. Считает, что каждый предъявленный к оплате счет-фактура  должен корректироваться с учетом субсидий, льгот и социальных выплат по  окончании годового расчетного периода. По мнению апеллянта,  представленный истцом графический расчет со ссылкой на платежи за ранее  незаявленный период (2015 год), фактически меняющий предмет исковых  требований без подтверждения актами сверки, без распределения субсидий,  льгот и социальных выплат не доказывает наличие на стороне ответчика  задолженности за спорный период.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали  аналогичные пояснения.  

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило. Через канцелярию Пятого  арбитражного апелляционного суда представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

01.07.2008 между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и  ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде)   № 1066.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающее  предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей  

воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудовании,  связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.  

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Энергоснабжающее  предприятие обязано подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде)  в соответствии с установленным ему теплопотреблением, согласно списку  объектов (Приложение № 1).  

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет отпускаемой теплоэнергии  производится по прибору учета, установленному у Абонента, в соответствии  с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».  

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия  приборов учета, их неисправности, обнаружении поврежденных или  отсутствующих пломб Энергоснабжающего предприятия, а также при  превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет  количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется  расчетным путем согласно нагрузкам приведенным в Приложении № 1.  

Так, в соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за тепловую  энергию производится Абонентом на основании выставленного  Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа  2012 по август 2013 года произвел ответчику поставку тепловой энергии (в  горячей воде), после чего выставил к оплате счета-фактуры, которые были  оплачены ответчиком частично.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий  обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

 В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном  законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон.  

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии в спорные  многоквартирные жилые дома подтверждается представленными в  материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком. Спор между  сторонами возник относительно расчета за потребленную тепловую энергию  в спорный период.  

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения (в горячей  воде) № 1066 от 01.07.2008 заключен ООО «ЖЭУ-6» в связи с  предоставлением коммунальных услуг гражданам проживающих в спорных  многоквартирных жилых домах. Следовательно, к правоотношениям сторон  подлежат применению действовавшие в спорный период Правила  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее - Правила № 307).  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 в случае, если  исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет  размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем  горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам,  установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для  расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Пунктом 19 Правил № 307, а также Приложением № 2 к настоящим  Правилам предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме коллективных  (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета  размер платы за отопление (руб.) в жилом доме представляет собой  произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном  доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления  тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию,  установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации  (руб./Гкал).  

Истцом произведен расчет суммы исковых требований с учетом того,  что в спорный период часть многоквартирных жилых домов была  оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с  чем УМУПТС должно было руководствоваться именно данными  показаниями приборов учета.  

Изучив представленный истцом в материалы дела письменный расчет  объемов энергии и суммы задолженности за поставленную тепловую  энергию, суд пришел к верному выводу о том, что данный расчет количества  потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления не  

противоречит вышеуказанным нормам Жилищного законодательства а также  п. 19 Правил № 307, поскольку последний выполнен истцом как по  нормативам, общей площади квартир жилых домов и тарифа на тепловую  энергию в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах  общедомовых приборов учета из расчета 12 месяцев, так и по показания  счетчиков (общедомовых приборов учета) при их наличии в части жилых  домов.  

Объем поставленной энергии ответчик не опроверг, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных  исковых требований представил платежные поручения, свидетельствующие о  частичных оплатах ответчиком через МКП «Партнер» суммы задолженности.  При этом, в назначении платежа конкретные счет-фактуры и периоды за  которые оплачивалась задолженность за поставленную энергию не  указывались.  

Доказательств, подтверждающих, что оплата суммы задолженности  производилась ответчиком на большую сумму, чем указывает в исковом  заявлении истец, не представлено.  

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии ее  количество и стоимость, подтверждаются представленными в материалы  дела документами, учитывая, что расчет суммы задолженности признан  судом обоснованным, а также то, что полученная тепловая энергия оплачены  ответчиком частично, суд правомерно счел заявленные исковые требования о  взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Судом правомерно не приняты в качестве погашения спорной  задолженности платежи, поступившие истцу от населения через МКП  «Партнер» в спорный период, поскольку в представленных ответчиком  платежных поручениях МКП «Партнер» указан временной промежуток, в  котором собраны денежные средства с населения и дата составления банком  

реестра для последующего перечисления денежных средств истцу, при этом  ссылок на счет-фактура истца и на период, за который производится оплата  долга за поставленную энергию, в названных документах не содержится.  

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ если покупатель  оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким  договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна  засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ регулирующей сходные  отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в  счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого  наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право  поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей  задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.  

Ответчиком не представлено доказательств указания назначения  платежей без промедления после оплаты.  

Платежи, поступающие от ответчика без указания оплачиваемого по  договору периода, относились истцом в счет погашения задолженности  ответчика за более ранние периоды, что не противоречит статье 522 ГК РФ.  

Относительно довода ответчика об отнесении истцом социальных  выплат, перечисленных за определенные периоды, в зачет платежей иных  периодов, судом первой инстанции установлено следующее.  

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края  от 22.04.2010 № 140-па «Об утверждении порядка предоставления  социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему  водоснабжению гражданам, проживающим в Приморском крае» (далее  Постановление № 140-па) и постановлением Администрации Приморского  края от 20.11.2012 № 337-па «О социальной выплате на оплату коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской  

Федерации, проживающим в Приморском крае» (далее Постановление № 337- па) социальная выплата предоставлялась и выплачивалась гражданам,  проживающим в Приморском крае до 01.07.2015.  

В силу пункта 1.5 Постановления № 337-па социальная выплата по  заявлению гражданина перечислялась: на счета организаций, оказывающие  коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; на лицевой  счет гражданина, открытый в кредитной организации; через управление  Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала государственного  унитарного предприятия «Почта России».  

В целях реализации указанных постановлений между Департаментом и  МКП «Партнер» заключено соглашение об информационном обмене от  06.05.2011 № 31/2-Ус «Об обмене информацией и перечислении средств  социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему  водоснабжению гражданам, проживающим в Приморском крае» (далее  Соглашение).  

В силу пункта 2.1 Соглашения отдел социальной защиты департамента  производил расчет СВТ гражданам на основании информации, полученной  от МУП «Партнер», который в свою очередь получал указанную  информацию от жилищных (управляющих) организаций на основании  соглашений об обмене информацией и перечислении средств социальной  выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  

Распределение сумм социальной выплаты по жилищным  (управляющим) компаниям организациям, в том числе ответчику, а также  гражданам, выбравшим направление выплаты на счет поставщика услуги,  осуществлял МКП «Партнер».  

Отдел социальной защиты по Уссурийскому городскому округу  департамента в электронном форме направлял в МУП «Партнер»  информацию о размере всей социальной выплаты не в разрезе жилищных  (управляющих) организаций, а непосредственно по адресам получателей  выплат и ресурсоснабжающих организаций.  

МКП «Партнер», в свою очередь, на основании пункта 2.1.5.  Соглашения отражал в счетах-квитанциях об оплате по отоплению и  горячему водоснабжению суммы назначенной социальной выплаты и суммы  перерасчетов.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 Соглашения МКП «Партнер» доводил  до сведения поставщиков информацию о предоставленной социальной  выплате услуг в разрезе жилищных (управляющих) организаций.  

Организациям, выпускавшим счета-квитанции самостоятельно, МКП  «Партнер» передавало информацию о назначенной гражданам социальной  выплате, а эти организации самостоятельно отражали размер социальной  выплаты в счетах-квитанциях граждан.  

Департамент перечислял общую сумму социальной выплаты  непосредственно ресурсоснабжающим предприятиям, в том числе истцу,  которые и производили взаиморасчеты с жилищными (управляющими)  организациями.  

Согласно пояснениям Департамента труда и социального развития  Приморского края, данным в суде первой инстанции, провести сверку  взаиморасчетов по социальной выплате между МУП «Партнер», истцом,  ответчиком и департаментом в разрезе отдельных жилищных (управляющих)  организаций не представляется возможным.  

Между истцом и ответчиком проведена сверка по поступлениям  социальных выплат в спорный период, которые подписаны с возражениями  истца. В актах сверки в части перечисления социальных выплат, льгот и  субсидий, поступивших в адрес УМУПТС через МКП «Партнер» за ООО  «ЖЭУ-6» в период с августа по декабрь 2012 года в сумме 4 411 851 руб. 64  коп., а в период с января по сентябрь 2013 года в сумме 5 509 281 руб. 61  коп., УМУПТС не возражает. Однако, указанные денежные средства,  поступившие от МКП «Партнер» с транзитного счета, не имели назначения  платежа, привязки к конкретной реализации за услуги теплоснабжения и в  связи с эти отнесены истцом в счет погашения имевшейся задолженности.  

В подтверждение отнесения социальных выплат, поступивших в адрес  истца за период с августа по сентябрь 2013 года информационная таблица с  указанием периодов и сумм платежей.  

При этом как верно отмечено судом, из представленного ответчиком  контррасчета не представляется возможным установить какие социальные  выплаты перечислены за какие периоды, в зачет платежей иных периодов.  

В указанном конррасчете также не учтены счета-фактуры за май 2013  года за отопление и ГВС на общую сумму 637 470 руб. 32 коп., которые  вошли в расчет истца по задолженности; без основательно включено в  погашение спорного периода - с августа 2012 года по август 2013 года суммы  социальных выплат в размере 5 226 878 руб. 18 коп., которые потупили за  период с сентября по декабрь 2013 года; не основательно включена в счет  погашения задолженности по делу № А51-19069/2012 сумма в размере 627  170 руб. 94 коп., списанных с расчетного счета ответчика, так как истец  передавал на взыскание в расчетного счета ответчика суммы по госпошлине  и пени по делу № А51- 19069/2012; не обосновано включено в счет  погашения задолженности по делу № А51-19069/2012 сумму в размере 250  000 руб., так как, данная сумма уплачивалась ответчиком с назначением  платежа на счет-фактуру № 12/1066 от 31.12.2014.  

При таких обстоятельствах, сумма задолженности указанная  ответчиком в размере 952 652 руб. 99 коп. правомерно признана судом  первой инстанции необоснованной, представленный контррасчет  некорректным.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности  представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на его законность и  

обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, вынесено по существу законное и  обоснованное решение.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу   № А51-39959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.Ю. Ротко  

 С.Н. Горбачева