ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10620/2023  

20АП-2984/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024  

по делу № А09-10620/2023 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 3 725 руб. 87 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 по 09.11.2023 просрочки оплаты товара,  поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 04.08.2023 № 89  

в соответствии с государственным контрактом 29.05.2023 № 0327100010723000028 

на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 исковые требования  удовлетворены: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3 725 руб. 87 коп.  неустойки, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить. В обоснованием апелляционной жалобы заявитель  указывает на оплату долга платежными поручениями от 23.10.2023 № 68, от 31.10.2023   № 141, от 08.11.2023 № 434, от 08.11.2023 № 435. Апеллянт полагает взысканную сумму  судебных расходов на представителя чрезмерной. По мнению заявителя, дело не  относится к категории сложных дел, а также указывает, что представитель не участвовал в  судебных заседаниях.  

Предприниматель отзыв не представил, правовую позицию не выразил. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2024  подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле  лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 29.05.2023  

 № 0327100010723000028, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику  товарно-материальные ценности для проведения ремонта системы отопления  производственных участков учреждения (далее – товар) по адресу, цене, количеству в  сроки и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), а заказчик  обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1  контракта).  

Цена контракта составляет 166 370 руб. 32 коп. 

Оплата по контракту производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после  исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и предоставления  государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки  товара, оформленных надлежащим образом; обязательства по оплате поставленного  товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов  государственного заказчика (пункты 3.4, 3.5 контракта).   

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.12.2023, а в части  осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.  

Во исполнение условий принятых обязательств поставщик поставил, а ответчик  принял товар на общую сумму 166 370 руб. 32 коп., что подтверждается представленной  в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.08.2023 № 89, подписанной  сторонами без замечаний относительно ассортимента, количества, качества и стоимости  поставленного товара.  

Информация о приемке заказчиком поставленного товара размещена 25.08.2023  

на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (www.zakupki.gov.ru).  

Принятый товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями  

от 23.10.2023 № 68 на сумму 52 979 руб. 44 коп., от 31.10.2023 № 141 на сумму 88 341 руб.  87 коп., от 08.11.2023 № 434 на сумму 23 827 руб. 36 коп. и от 08.11.2023 № 435 на сумму  1 221 руб. 65 коп., однако с нарушением срока оплаты.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 № 33 

с требованием об уплате неустойки за допущенное нарушение установленного контрактом  срока оплаты товара, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств учреждением основанием для обращения  общества в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами настоящего кодекса.  

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке товара  исполнил надлежащим образом.  

Ответчик, осуществил прием товара 25.08.2023 (с учетом информации,  размещенной в ЕИС).  

10-дневный срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.4 контракта, истек  08.09.2023.  

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил с нарушением срока,  в связи с чем истец произвел начисление неустойки в сумме 3 725 руб. 87 коп. за период  просрочки с 11.09.2023 по 09.11.2023.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком в пределах предусмотренного условиями контракта  срока товар заказчиком не оплачен, в связи с чем имелись основания для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным,  отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ. Ответчик контррасчет не  представлен.  

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном возражении на ходатайство  об уточнении исковых требований полагал сумму неустойки завышенной, не  соответствующей последствиям допущенного им нарушения.  

Указанное возражение ответчика суд области расценено как заявление об  уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного  случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера неустойки  правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком срока оплаты принятого товара, требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 35 000 руб., в обоснование чего представил договор от 02.10.2023   № 2-Ю/2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1  

и гражданином ФИО2, перечень услуг которых определен в пункте 1.1 договора.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет  35 000 руб.  

В доказательство произведенной предпринимателем по условиям договора оплаты  исполнителю вознаграждения в материалы дела представлена расписка от 17.10.2023,  подтверждающая факт передачи гражданину ФИО2 наличных денежных средств  

в сумме 35 000 руб. 

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении  судебных расходов за оказание юридических услуг доказательства, суд области,  руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 АПК РФ  

с учетом разъяснений, указанных в пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая» исходя из  принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности  спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о  том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению с  ответчика являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размеое 10 000  руб.  

Довод апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом области  расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он является  декларативными и заявитель не представил суду достаточной совокупности доказательств  чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а его  позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных  издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также  является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с  

ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В свою очередь, произведенное ответчиком погашение задолженности платежными  поручениями от 23.10.2023 № 68, от 31.10.2023 № 141, от 08.11.2023 № 434, от  08.11.2023 № 435, учтено истцом при уточнении размера исковых требований  (ходатайство от 21.11.2023 (л.д. 28–31).  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 

Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу № А09-10620/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Л.Филина  

Судьи И.П. Грошев  

М.Е. Лазарев