АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73681/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017  рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "Выбор-Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2019,  

по иску ООО "Выбор-Стройинжиниринг" к ООО "Базовые Системы" об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные 

договором подряда,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выбор-Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Базовые  Системы" об обязании ответчика выполнить своими силами или за счет  ответчика гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда N  1101-18 от 11.01.2018 г. по приведению в соответствие пирога эксплуатируемой  кровли на объекте Цех по переработке винограда и виноградной продукции по  адресу: п. Семигорье Краснодарского края, Трасса Новороссийск-Темрюк,  поселок Семигорье в соответствии с проектной документацией и с качеством  исключающим возникновение указанных недостатков в будущем в следующих  объемах и видах работ, согласно просительной части искового заявления; а  также признать гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2 Договора,  остановленным с 18.02.2019 г. и продленным в соответствии с п. 7.3 Договора на  период устранения недостатков (дефектов), согласно просительной части  искового заявления.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019, в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без  изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2018 г. между  ООО "Выбор-Стройинжиниринг" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Базовые  Системы" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда  

N 1101-18 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по устройству пирога  эксплуатируемой кровли собственными, либо привлеченными силами, из  давальческих и собственных материалов, на объекте Цех по переработке  винограда и виноградной продукции по адресу: п. Семигорье Краснодарского  края, Трасса Новороссийск-Темрюк, поселок Семигорье в соответствии с  проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок,  установленный Договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  выполненную работу, указанную в п. 1.1 Договора (п. 1.1, п. 1.2 договора  подряда N 1101-18 от 11.01.2018 г.  

При заключении Договора стороны согласовали порядок оплаты, качество  и гарантийные обязательства.  

Согласно пункту 7.3 договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018, если в  период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Заказчик вправе  

предъявить Подрядчику требование об их устранении с указанием срока  выполнения работ.  

Пунктом 7.4 договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018 г. установлено, что  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного периода, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа или неправильной эксплуатации.  

Работы по указанному Договору были выполнены ответчиком в порядке и  сроке указанные в Договоре, а также приняты Истцом без каких-либо замечаний,  что подтверждается подписанными Актами выполненных работ КС-2 N 1 от  28.04.2018 г. и N 2 от 18.05.2018 г. и Справками о стоимости работ и затрат КС-3  N 1 от 28.04.2018 г. и N 2 от 18.05.2018 г.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период,  начиная с июня 2018 года произошло выветривание и вымывание субстрата с  зеленой кровли здания под воздействием ветровых нагрузок и атмосферных  осадков, которые имеют продолжительный характер.  

Истец письмом N 337 от 07.09.2018 г. просил Ответчика устранить  выявленные недостатки с учетом положений договора подряда N 1101-18 от  11.01.2018 г. Поскольку ответчиком не было удовлетворено данное обращение, а  так же последующая претензия, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  

договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать  от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве пункт 1 статьи 722 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018  гарантийный срок установлен на период 12 (двенадцать месяцев) с момента  сдачи выполненных работ.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 754 ГК РФ, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как факт  выполнения работ ответчиком и принятие их истцом без замечаний  документально подтвержден. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  документальных доказательств наличия недостатков выполненных работ и вины  ответчика в этих недостатках суду не представлено.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 по делу № А40- 73681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.И. Стрельников  

 Л.А. Тутубалина