Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91394/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» (194355, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 75-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Пери» (108820, город Москва, Мосрентген поселение, Завода Мосрентген поселок, Героя России ФИО2 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2019)

общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (195248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2020) 

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» о взыскании 515 362 рублей 92 копеек.

Определением от 15.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам отзыва, указывал на отсутствие задолженности. Предприниматель представил доказательства наличия договорных отношений с истцом. 

Решением от 21.11.2022 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель  ФИО1, полагая, что у общества с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» имеется задолженность перед обществом «Пери», обществом «Фортрент», предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4, оплатил задолженность платежными поручениями от 24.08.2021 № 89 и от 25.08.2021 № 91 (на общую сумму 128 981 рубль 92 копейки – к обществу «Пери»), платежным поручением от 03.09.2021 № 92 (на сумму 223 431 рубль – к предпринимателю ФИО3), платежным поручением от 13.10.2021 № 99 (на сумму 53 800 рублей – к обществу «Фортрент») и платежным поручением от 13.10.2021 № 108 (на сумму 109 150 рублей – к предпринимателю ФИО4). 

Полагая, что в результате исполнения обязательств за ответчика перед третьими лицами, на стороне ответчика возникла задолженность, предприниматель ФИО1 направил претензию от 31.12.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Частью 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из направленной ответчику претензии следует, что ответчик должен погасить задолженность по договору № 5043609253, однако истец и ответчик не подтверждают наличие договорных отношений, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о возложении ответчиком обязательства по оплате задолженности на истца по настоящему делу.

Частью 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5.6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении может указываться назначение платежа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.08.2021 № 89, от 25.08.2021 № 91, от 03.09.2021 № 92, от 13.10.2021 № 99, от 13.10.2021 № 108 не следует, что производится исполнение обязательства за третье лицо, о чем свидетельствует назначение платежей. 

Это подтверждается в том числе представленными в материалы дела  доказательствами предпринимателем ФИО3, который указывает на наличие договорных отношений с истцом по настоящему делу и отмечает, что платежным поручением от 03.09.2021 № 92 предприниматель ФИО1 исполнил обязательства по заключенному между ними договору, что не может свидетельствовать об исполнении обязательства за  общество с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличия поручения ответчика на погашение задолженности перед третьими лицами, а из представленных в материалы дела платежных поручений (в том числе из назначения платежей) не следует погашение обязательств за общество с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания», суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.