1287/2023-224441(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12412/2023

г. Хабаровск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Федеральная топливная компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 664074, 

<

...>  

д. 61, кв. 87) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Строительная д. 24, оф. 2/2) о взыскании 1 017 543 руб. 60 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги» При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующая по доверенности б/н от  

11.10.2023 (посредством системы веб-конференции) 

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от  

19.07.2023; 

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте  

судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная топливная  компания» (далее – истец, ООО «ФТК») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖДВ» (далее – ответчик, ООО «ЖДВ») о взыскании  задолженности в размере 663 500 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по  10.07.2023 в размере 356 166 руб. 80 коп., неустойки по Договору от 04.08.2021 №  123/08/2021 за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения решения  суда в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 197 руб.  

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к судебному  разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено открытое  акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

В судебном заседании представитель заявил устное ходатайство об  уточнении размера исковых требований в части пени до 354 043 руб. 60 коп.,  поддержал исковые требования с учетом уточнений, всего просил взыскать с  ответчика 1 017 543 руб. 60 коп.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшение  размера исковых требований в части пени до 354 043 руб. 60 коп.  

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых  требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему,  в которых указал, что истцом перечислены денежные средства третьему лицу в  большем размере, чем того требовал ответчик в письме от 25.08.2021 № 98, при  этом ООО «ЖДВ» не имеет возможности использовать поступившие на единый  лицевой счет (далее – ЕЛС) денежные средства для расчетов с другими  организациями в связи с тем, что все зачисляемые на расчетный счет ОАО «РЖД»  денежные средства клиента являются авансовыми платежами в счет будущих  финансовых обязательств вне зависимости от источника их поступления.  Ответчик полагает, что осуществленный истцом платеж является  неосновательным обогащением на стороне ОАО «РЖД».  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, до начала судебного заседания представило отзыв, в котором  полагает, что осуществленный истцом платеж не является неосновательным  обогащением, в связи с чем, осуществление спорных выплат подлежат  рассмотрению между истцом и ответчиком.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «ЖДВ»  (Исполнитель) и ООО «ФТК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по  предоставлению вагонов № 123/08/2021 (далее – Договор), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок  грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в  таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на  территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим  международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или  принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном  подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах,  универсальных платформах, крытых вагонах (далее - Вагоны), по направлениям и  в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).  

Исполнитель не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки  заказчика, направляет дополнительное соглашение к договору с указанием  количеств вагонов по каждому направлению, указанному в заявке на  предоставление вагонов и выставляет заказчику предварительный счет для  оплаты оказанных услуг по на эл. почту logistika@ftk-ugol.ru. Выставляя  предварительный счет заказчику, исполнитель подтверждает факт принятия  заявки заказчика и выражает согласие с условиями оказания услуг, указанными в  заявке заказчика (пункт 2.1.2 Договора).  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях:  заадресовки вагонов на станцию назначения в адрес грузополучателя указанного в  

заявке, с получением станции назначения в порожнем состоянии по счету на  100% предоплату с указанием станции назначения и месяца перевозки, в течение  3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, если иное не установлено  сторонами дополнительно. Для определения стоимости услуг исполнителя по  настоящему Договору используется понятие «ставка исполнителя», величина  которой определяется видом перевозимого груза, направлением перевозки, родом  Вагонов и иными факторами. Ставка исполнителя определяется в  соответствующем счетом к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя  за соответствующий период определяется путем умножения ставки исполнителя  на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в  соответствующем периоде (пункт 3.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательные расчеты за месяц  производятся сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за  календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в  течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания, либо с даты,  определяемой в соответствии с пунктом 2.2.17 настоящего договора.  

В случае, если стоимость оказанных исполнителем услуг больше суммы  произведенной предварительной оплаты, Заказчик оплачивает сумму указанной  разницы на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его  выставления исполнителем (абзац 2).  

В случае если услуги оказаны исполнителем на сумму, меньшую чем  перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница  засчитываются в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце. В случае  получения письменного распоряжения заказчика о возврате средств исполнитель  обязуется перечислить указанную сумму заказчику в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты получения соответствующего распоряжения. Сумма переплаты не  считается коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными  средствами не начисляются и исполнителем не оплачиваются (абзац 3).  

25.08.2021 ООО «ЖДВ» направило в адрес ООО «ФТК» письмо (исх. №  98) с просьбой перечислить 375 000 руб. в счет взаиморасчетов по Договору по  реквизитам: ОАО «РЖД» Подсобный расчетный счет по месту нахождения  Дальневосточного ТЦФТО, ИНН / КПП 7708503727 / 997650001, р/с  

<

***>, Банк ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, к/с  30101810400000000727, Назначение платежа «1005403280:4 Договор № ТЦ-313 от  29/02-2016 за услуги, в т.ч. НДС 20%.  

ООО «ЖДВ» выставило счет на оплату от 20.08.2021 № 680 на сумму 375  000 руб.  

Платежным поручением от 26.08.2021 № 2265 истец перечислил по  указанным ответчиком реквизитам денежные средства в размере 300 000 руб.,  затем еще 800 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2021 № 2270.  

В счет переплаты по письму от 25.08.2021 № 98 ООО «ФТК» просило ООО  «ЖДВ» возвратить 800 000 руб. (письмо от 02.09.2021 № 1-ЖДВ).  

Ответчиком указанная сумма не возвращена. 

Полагая, что у ООО «ЖДВ» имеется задолженность перед ООО «ФТК» по  договору в размере 663 500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию  (исх. от 23.05.2023 № б/н) с актом сверки и счетом на оплату задолженности.  

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые  регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также  общими нормами о договоре и исполнении обязательств.  

Согласно представленным документам общество оказывало истцу услуги  по предоставлению подвижного состава. При этом общество не принимает груз и  не отвечает за нарушение перевозчиком срока доставки вагонов, утрату груза,  порчу и иные нарушения, стороны договора не подписывали никаких  экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора  транспортной экспедиции (Определение № 305-ЭС18-12293 по делу № А40219900/2017)  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора стороны определили  оказание услуги по организации перевозок грузов заказчика.  

Как следует из иска, а также актов сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 – 25.01.2022, представленных сторонами, ответчиком оказаны услуги в  размере 436 500 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Платежными поручениями от 26.08.2021 № 2265 на сумму 300 000 руб. и  от 30.08.2021 № 2270 на сумму 800 000 руб. истец перечислил ОАО «РЖД»  денежные средства » с назначением платежа: Договор № ТЦ-313 от 29.02.2016 за  услуги (оплата за ООО «ЖДВ») в общей сумме 1 100 000 руб.  

Суть спора сводится к тому, что ответчик возражает относительно  требования истца о взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере  663 500 руб. (1 100 000 руб. - 436 500 руб.), ввиду перечисления последним  800 000 руб. на ЕЛС ОАО «РЖД» и не представление при этом доказательств:  обращения в ОАО «РЖД» за возвратом денежных средств, невозврата их со  стороны ОАО «РЖД», использования денежных средств ООО «ЖДВ» для оплаты  услуг по перевозке грузов. Ответчик полагает, что указанная сумма является  неосновательным обогащением на стороне ОАО «РЖД» и вины ООО «ЖДВ»  относительно невозврата денежных средств не имеется.  

Суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДВ»  (Клиент) заключено соглашение об организации расчетов от 18.09.2018 г. № . ТЦ- 1433 (далее – Соглашение), согласно п. 1.1. которого настоящее Соглашение  регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и  оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся  ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента  при перевозках грузов и/или порожних вагонов.  

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения права и обязанности сторон,  порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению  настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между  ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при  организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета  

(ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном  распоряжением ОАО «РЖД» от 5.08.2013 г. № 1685р и опубликованном на  официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее – Положение),  являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.  

Согласно п. 3.1. Положения клиент перечисляет на расчетный счет ОАО  «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для  оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.  

Таким образом, все зачисляемые на расчетный счет ОАО «РЖД» денежные  средства посредством использования ЕЛС клиента являются авансовыми  платежами в счет будущих финансовых обязательств вне зависимости от  источника их поступления.  

В соответствии со справкой о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДВ»  за грузовые перевозки за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. на ЕЛС ответчика  поступили денежные средства в размере 800 000 руб. перечисленные истцом по  платежному поручению № 2270 от 30.08.2021.  

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 2270 от  30.08.2021 г. указано, что назначением платежа является: «1005403280:4 Договор   № ТЦ-313 от 29/02-2016 за услуги (оплата за ООО «ЖДВ») В т.ч. НДС 20% - 133  333,33», то есть для ОАО «РЖД» данные денежные средства являлись платежом  не за конкретные услуги, а авансом в счет оплаты существующих и будущих  обязательств ООО «ЖДВ».  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать  наличие факта получения или сбережения приобретателем за счет потерпевшего в  отсутствие к тому законных оснований, а также размер обогащения, сбережения.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 54 кредитор по денежному  обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого  третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение  при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от  третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в  качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник  также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим  лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья  1102 ГК РФ).  

Доказательств исполнения ООО «ЖДВ» оспариваемого денежного  обязательства перед ОАО «РЖД» в сумме 800 000 руб. по договору № ТЦ-313 от  29/02-2016, либо доказательств признания судом переход прав несостоявшимся, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из представленных ОАО «РЖД» актов сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 при совместном рассмотрении с  справкой о расчетах, ООО «ЖДВ» получено от ОАО «РЖД» встречное  предоставление на спорную сумму в виде услуг ОАО «РЖД».  

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54),  правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от  15.07.2014 № 3856/14, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является  добросовестным кредитором, принявшим исполнение за третье лицо от истца,  следовательно, позиция ответчика признается несостоятельной.  

Сведений о расторжении Договора в материалах дела не имеется. Договор  на оказание услуг по предоставлению вагонов № 123/08/2021 признается судом  действующим.  

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3.3 Договора на оказание услуг по  предоставлению вагонов № 123/08/2021 предусмотрено, что в случае если услуги  оказаны исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата  за оказание услуг, указанная разница засчитываются в счет оплаты услуг  исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного  распоряжения заказчика о возврате средств исполнитель обязуется перечислить  указанную сумму заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения  соответствующего распоряжения. Сумма переплаты не считается коммерческим  кредитом, проценты за пользование денежными средствами не начисляются и  исполнителем не оплачиваются.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в  размере 800 000 руб. (письмо от 02.09.2021 № 1-ЖДВ), что не оспаривается  представителем ответчика. Требование ответчиком в согласованный сторонами  срок, то есть не позднее 09.09.2021 года, исполнено не было.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных  средств в целях удовлетворения финансового интереса ответчика в общем  размере 1 100 000 руб., в отсутствие доказательств предоставления ответчиком  встречного эквивалентного предоставления в виде услуг по Договору на сумму  663 500 руб. 00 коп.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в  обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, требование о  взыскании основного в размере 663 500 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной за период с 10.09.2021 по 10.07.2023 в сумме 354 043 руб. 60 коп. (с  учетом принятых судом уточнений), с последующим начислением неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.11 Договора,  согласно которому исполнитель уплачивает заказчику пеню за нарушение срока  платежей, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.3 настоящего договора, в размере  0,08 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока  платежа до фактической уплаты такой суммы.  

Письмо о возврате денежных средств направлено истцом 02.09.2021 по  электронной почте ООО «ЖДВ», которая указана в разделе 10 Договора.  

Учитывая условия абзац 3 пункта 3.3 Договора, последним днем для  возврата денежных средств является 09.09.2021.  

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается материалами  дела.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд  отклоняет как несостоятельные. Ходатайств о применении положений статьи 333  ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными,  обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт  6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Вместе с тем, проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его  юридически неверным.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на  период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497).  

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст.  9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под  определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае,  если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого  толкования данного пункта не имеется.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  

направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория,  истцом не представлено.  

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по  30.09.2022 неустойка начислению не подлежит.  

При установленных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен  расчет неустойки с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, за  период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2023 (дата вынесения  решения). Сумма неустойки составила 329 626 руб. 80 коп.  

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,08% за  каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 23.11.2023 по день  фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 663 500 руб. 00 коп.  При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует  производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование имущественного характера в общем размере с  учетом уменьшения исковых требования 1 017 543 руб. 60 коп. Соответственно,  размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК  РФ, составляет 23 175 руб.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  платежным поручением № 71 от 28.07.2023 оплачена государственная пошлина в  размере 23 197 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 22 619 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований).  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 руб.,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Федеральная топливная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 663 500 руб. 00 коп.,  неустойку, рассчитанную за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  22.11.2023 в сумме 329 626 руб. 80 коп., всего – 993 126 руб. 80 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 619 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Федеральная топливная компания» (ОГРН 1147847422678,  ИНН 7839506383) неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки от  суммы долга, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты основного долга,  исходя из суммы долга 663 500 руб. 00 коп., при частичном погашении  задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная  топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., оплаченную по  платежному поручению № 71 от 28.07.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов