ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7680/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П., 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу А40-209448/2023 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1713/2025) конкурсного управляющего ООО «ДОК Пиндуши» Сумарокова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2024 по делу № А26-7680/2023 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

публичное акционерное общество «Шуялес» (далее – ПАО «Шуялес») 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее – ООО «ДОК Пиндуши») 6 923 525 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 исковые требования ПАО «Шуялес» удовлетворены. С ООО «ДОК Пиндуши» в пользу ООО «Шуялес» взыскано 6 923 525 руб., в том числе 6 573 970 руб. по договору поставки дров от 28.12.2022 № 167-22, 349 555 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 04.01.2023 по 27.07.2023 и 57 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта взыскателю 16.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044342229.

Конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 09.12.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.11.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 11.12.2024 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 о пересмотре решения от 14.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.12.2024 по делу № А26-7680/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции касательно того, что приведенные в заявлении основания не являются вновь открывшимся обстоятельством, являются ошибочными.

От ООО «Шуялес» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.11.2023 с ООО «ДОК Пиндуши» в пользу ООО «Шуялес» взыскано 6 923 525 руб., в том числе 6 573 970 руб. по договору поставки дров от 28.12.2022 № 167-22, 349 555 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 04.01.2023 по 27.07.2023 и 57 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-209448/2023 ООО «ДОК Пиндуши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

ООО «Шуялес» 07.08.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ДОК Пиндуши» требования в размере 6 923 525 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40- 209448/2023.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 полагает, что договор поставки дров от 28.12.2022 № 167-22 является мнимой (ничтожной) сделкой; считает, что истцом не была доказана реальность совершения указанной сделки, не представлены доказательства фактической поставки товара покупателю. Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 указал, что, по его мнению, договор поставки дров от 28.12.2022 № 167-22 является мнимой (ничтожной) сделкой.

Однако вопреки правовой позиции конкурсного управляющего ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Фактически, доводы заявителя сводятся к несогласию с требованиями кредитора, основанными на вступившем в законную силу решении суда. 

Вместе с тем, сама по себе правовая позиция стороны не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством. 

Вновь открывшиеся обстоятельства, определенные в статье 311 АПК РФ, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором (решением) суда. В данном случае вступивший в законную силу судебный акт, которым оспоримая сделка (договор поставки дров от 28.12.2022 № 167-22) либо иная сделка были признаны ничтожными, отсутствует. Обстоятельств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, судом не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 14.11.2023 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, конкурсный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» ФИО1 не привел, суд первой инстанции обоснованно возвратил рассматриваемое заявление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ДОК Пиндуши» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина