﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(18)-АК

Дело № А60-14986/2018

21  декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2020   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 декабря 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие лиц, участвующих в деле , 

лица  , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2020 года

о продлении срока процедуры реализации имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 гражданка Амелина Надежда Николаевна  (далее – Амелина Н.Н., должника) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу

№ А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Юрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Фогилева Флюра Сагмановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.

Определением арбитраженого суда от 07.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении / продлении процедуры реализации имущества должника назначено на 31.05.2019.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 продлен срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. на шесть месяцев, до 12.05.2020. 

05.06.2020 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на 6 месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, процедуру реализации имущества прекратить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением суда от 13.10.2020 произведена замена судьи Кириченко А.В. на судью Зырянову Т.С., при этом замена судьи произведена только для признания Амелиной Н.Н. несостоятельным (банкротом), а не для иных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, включая не завершение процедуры. Заявитель полагает, что в рамках дела о банкротстве не все заявленные споры имеют прямое отношение к вопросам, предусмотренным для рассмотрения дела о банкротстве, заместителю председателя суда Невмерухе Е.Л. следовало конкретизировать какие споры или вопросы следует рассмотреть судье Зыряновой Т.С. Право рассматривать вопрос о завершении/продлении реализации имущества Амелиной Н.Н. могло возникнуть из определения от 13.10.2020 заместителя председателя суда только при указании на споры (вопросы), подлежащие рассмотрению в новом составе председательствующего судьи. При этом определение о замене судьи опубликовано на сайте арбитражного суда 14.10.2020, позднее самого судебного заседания состоявшегося 13.10.2020. В соответствии с нормами законодательства об оповещении участников судебного разбирательства, в случае замены судьи информация до участников должна быть доведена заблаговременно.

Еще одним основанием для отмены оспариваемого судебного акта Амелина Н.Н. считает тот факт, что  финансовый управляющий ходатайствовал 05.06.2020 о продлении срока процедуры реализации имущества на 6 месяцев, между тем срока реализации имущества продлен до 13.04.2021, на 11 месяцев, а надо лишь до 12.11.2020. 

Заявитель также обращает внимание суда, что ранее судья Кириченко А.В. по заявлению должника удовлетворял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с  короновирусной инфекцией, которые также введены Указом Губернатора Свердловской области, между тем судья Зырянова Т.С. игнорируя Указ Губернатора, отклонила ходатайства об отложении судебных разбирательств, при этом должник не подавала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

В обоснование необходимости продления срока реализации имущества финансовый управляющий указывает на наличие у должника недвижимого имущества, которое не удалось реализовать, торги признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок, таким образом не все мероприятия финансовым управляющим выполнены. Кроме того, в настоящий момент в отношении дальнейшей реализации имущества приняты обеспечительные меры, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника о недействительности торгов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры банкротства не завершены, конкурсная масса не сформирована,  имеется необходимость в реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на наличие у должника недвижимого имущества, которое не удалось реализовать, торги признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок, таким образом не все мероприятия финансовым управляющим выполнены. Кроме того, в настоящий момент в отношении дальнейшей реализации имущества приняты обеспечительные меры, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника о недействительности торгов.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, формирование конкурсной массы, реализация имущества. Расчеты с кредиторами не окончены, денежных средств для финансирования процедуры достаточно.

Суд первой инстанции, установив, что основные мероприятия процедуры не проведены (в частности реализация имущества должника), удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. еще на шесть месяцев.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  продлении процедуры реализации более чем на 6 месяцев, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оснований полагать, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества необоснованно, не имеется. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что конкурсная масса не сформирована. При  этом  шестимесячный  срок  начинает  течь  не с  даты  обращения  о  продлении ,  а с даты  вынесения  определения Арбитражного суда. 

Довод должника о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходил из обстоятельств дела,  и неоднократного отложения в рассмотрения дела, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит части 2 статьи 158 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие должника  на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы должника относительно определения о замене судьи от 13.10.2020, не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции возражений не  заявлялось, соответственно, данный довод не был предметом исследования.

Кроме  того,  определение о  замене  судьи  датировано  12.10.2020  г. ,  его  вынесение  обусловлено наличием  объективных  причин -  болезнью  судьи  Кириченко  А.В. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко