СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО13 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» (07АП-12614/2018(19)), общества с ограниченной ответственностью «Марат» (07АП-12614/2018(20)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу А67-2612/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 634015, 

<

...>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и № 2-12-15-А-ИП, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лигал протэкшн» – ФИО4, директор, выписка от 16.08.2021;

от ООО «Марат» – ФИО5 по доверенности от 12.12.2018;

от предпринимателя ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 09.01.2020;

от ОООО «Прогресс» - ФИО7 по доверенности от 07.09.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс» в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный кредитор – ООО «Марат» с заявлением о признании недействительными сделок: договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и № 2-12-15-А-ИП, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В качестве правового обоснования ООО «Марат» указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил применить последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника уплаченную по сделкам сумму в размере 7 500 000 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласились заявитель - ООО «Марат» и конкурсный кредитор ООО «Лигал протэкшн», обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ООО «Лигал протэкшн» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о мнимости оспариваемых сделок. Судом не исследован вопрос о реальности сделок, в материалы дела не представлены доказательства фактического использования должником арендованным имуществом. Апеллянтом заявлено о занижении стоимости имущества, отчужденного должником, прекращение деятельности в результате оспариваемых сделок, при этом, на ФИО3 не возложена обязанность по опровержению данных доводов независимых кредиторов. Кроме этого, апеллянт указывает на фактическую аффилированность должника и ФИО3 через бывшего директора должника Чжан Вея, поскольку прослеживается общность экономических интересов в ущерб интересам должника, согласованности действий через ООО «Регион трейд», контролируемое Чжан Веем, которое располагается в здании, принадлежащем ФИО3, а также согласованность на голосованиях на собраниях кредиторов должника. Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию, поскольку в деле № А67-4721/2017 не исследовались вопросы, подлежащие исследованию при рассмотрении требования об оспаривании сделок должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.08.2021 и 30.09.2021 ООО «Лигал протэкшн» указывает, что между должником и предпринимателем заключались два договора от 01.12.2015 за одним и тем же номером – 1-1215-ИП, которые отличаются сроком действия и стоимостью аренды: один - до 30.11.2020 стоимостью 500 000 руб. ежемесячно, другой – 2 500 000 руб. с возобновляемым сроком и оплатой путем передачи арендодателю башенных кранов в счет арендной платы. Апеллянт полагает, что сторонами исполнялся первый договор аренды. Кроме этого, должник стал собственником кранов 29.01.2016, то есть до заключения договора аренды, в оплату по которому обязался передать краны. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности предпринимателя ФИО3 Апеллянтом приводятся доводы о том, что имущество должника передано ей на хранение, однако, используется в собственных интересах. Предприниматель фактически получила контроль за процедурой банкротства должника. 

В апелляционной жалобе ООО «Марат» указывает, что при заключении оспариваемых договоров аренды имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов. Должник и ФИО3 при формально правильном оформлении документов не намеревались создать реальных правовых последствий аренды имущества, у них отсутствовала цель в достижении заявленных в сделке результатов. Будучи экономически аффилированными лицами, арендные отношения носили фиктивный характер с целью вывода активов должника. Именно фактическая аффилированность между ФИО3, должника, ООО ПКК Регион Трейд подтверждает мнимый характер спорных сделок, а равно их заключение на нестандартных, нерыночных условиях. Также апеллянт указывает на отсутствие преюдиции, установленной в рамках дела № А67-4721/2017, имеющей значение для рассмотрение настоящего спора. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.02 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель ФИО3 возражала против доводов апеллянтов, просила оставить судебный акт без изменения, указывает, что доводы апеллянтов направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных актов.

Рассмотрение дела откладывалось по основаниям статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с определением от 14.08.2021 от конкурсного управляющего должником ФИО8 представлены письменные пояснения, поддержанные представителем в судебном заседании.

Принявшие участие в судебном заседании, представители апеллянтов настаивали на доводах апелляционных жалоб с дополнениями.

От ООО «Лигал протэкшн» с устным ходатайством о приобщении к материалам дела представлено заключение специалиста ООО «Автономная ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» от 04.10.2021 № 2385/21 «О рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок по адресу: 

<

...>», которое, учитывая необходимость оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщен в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения в качестве дополнительных доказательств приложений к письменным пояснениям ООО «Лигал протэкшн» от 07.09.2021, поскольку они не имеют прямого отношения к рассматриваемому обособленному спору об оспаривании сделок должника, приложенные договоры имеют отношение к иному имуществу должника, а заключение по результатам финансового анализа состояния должника ООО «Прогресс», выполненного 09.11.2020, имеется в материалах основного дела, размещено в электронном виде, в связи с чем участники процесса вправе на него ссылаться без его приобщения в материалы настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав частников процесса, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.11.2018 (полный текст изготовлен 04.12.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 11.01.2021 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный кредитор указывает, что 01.12.2015 между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-12-15-А-ИП, по условиям которого арендодатель передала в пользование за плату должнику следующее имущество:

- часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв. м;

- часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка;

- подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7.5 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Должник был обязан передать предпринимателю ФИО3. в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы 3 крана ценой 500 000 руб. каждый:

- полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615:

- полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51. заводской номер 1477. изготовлен в 1985 году, и/я Г-461 5.

- кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году (подпункт «д»).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок - по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке:

- по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.).

- незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, краны считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 рублей (на 500 000 руб. каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора.

- оставшиеся 6 000 000 руб. (после внесения вышеуказанных 6 000 000 руб.) - до 29.11.2016 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора была предусмотрена неустойка, в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, срок аренды истекает 29.11.2016, а по истечении этого срока договор возобновляется на неопределенный срок.

На момент заключения настоящего договора арендатор уже вступил во владение имуществом, вследствие чего сторонами не составляется акт приема-передачи имущества в аренду. Предварительные или ранее достигнутые договоренности и договоры сторон относительно предмета настоящего договора (включая сдачу имущества в аренду по частям или по отдельности) теряют силу при заключении настоящего договора (пункты 5.3 и 5.4 договора).

01.12.2015 между ФИО3 и ООО «Прогресс» заключен договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015.

Согласно условиям указанного договора ФИО3 передала в пользование за плату должнику сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302.

Договор заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора, была предусмотрена неустойка, в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано арендодателем арендатору до заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора).

От имени ООО «Прогресс» договоры аренды были подписаны директором должника Чжан Веем.

В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 ООО «Прогресс» уплатило ИП ФИО3 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 24.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за март, апрель, май 2016 по дог. аренды 1 -12-15-А-ИП от 01.12.2015»), № 80 от 24.05.2016 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за июнь, июль, август 2016 по дог.аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015) и № 164 от 23.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 по дог. аренды 1-12-15-АИП от 01.12.2015).

В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 3.2 договора аренды № 1-12-15-А-ИП в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года арендатор передал арендодателю 3 крана ценой 500 000 руб. каждый.

В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 ООО «Прогресс» уплатило ФИО3 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за декабрь по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), № 52 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за январь 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015») и № 53 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за февраль 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»).

В дальнейшем принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ООО «Прогресс» не исполняло, что послужило основанием для взыскания задолженности и пени в судебном порядке и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Марат» указывало, что договоры аренды совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые имелись к моменту совершения сделки, о чем ФИО3 должно было быть известно. При этом, ФИО3 и ООО «Прогресс» являются фактически аффилированными лицами. В качестве правового обоснования заявителем указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО «Прогресс» возбуждено 03.04.2018, договоры аренды были заключены 01.12.2015, то есть в течение трех лет года до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Сам по себе факт аффилированности (при его доказанности) не является основанием для признания сделки должника недействительной при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, отсутствии причинения вреда.

В качестве обстоятельств, указывающих на фактическую аффилированность должника и ФИО3 заявитель указывает необоснованное сохранение рассматриваемых арендных отношений между сторонами оспариваемых сделок.

Кроме того, по адресу здания 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3, зарегистрировано ООО «ПКК «Регион Трейд», учредителем которого является Чжан Вей, который также являлся директором ООО «Прогресс».

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что учредителями ООО «Прогресс» являются На Чуньхун - 60% и Лю Чжитянь 40%; 

Исполнительными органами должника являлись: Чжан Вей с 02.07.2015 г. по 01.03.2017 г., ФИО9 с 01.03.2017 г. по 08.03.2018 г., ФИО10 с 08.03.2018 г. по 18.07.2018 г., ФИО11 с 18.07.2018 г. по 11.01.2021 г.

При этом, суд принимает во внимание, что общий период задолженности, который предъявляет ФИО3 по оспариваемым сделкам - с 01.03.2016 по 01.10.2020, то есть фактически охватывается полный состав последовательно сменяемых директоров должника, однако, на протяжении указанного периода времени должник не проявляет никаких действий по расторжению оспариваемых договоров, даже при наличии судебных разбирательств по взысканию долга и обращения с заявлением о банкротстве должника.

При этом, доводов об аффилированности должника с ФИО3 через иных лиц (учредителей, сменившихся руководителей) апеллянтами не приводится.

Как верно указано судом первой инстанции, аффилированность между ФИО3 и ООО ПКК «Регион Трейд» не может быть определена только потому, что местом нахождения данных кредиторов является один адрес, а на собрании кредиторов 17.12.2020 кредитор ООО ПКК «Регион Трейд» проголосовал за кандидатуру ФИО3 как участника комитета кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств аффилированности между должником и предпринимателем ФИО3

Однако, судом обоснованно принято во внимание, что в определении суда по настоящему делу от 29.06.2020 (обособленный спор по включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКК «Регион Трейд») указано, что в феврале 2017 года ООО «Прогресс», нарушив условия договора субаренды, ограничило доступ заявителю на земельный участок (часть земельного участка), и тем самым, право собственности на принадлежащие ООО ПКК «Регион Трейд» и оставленные последним на арендованной территории лесо- и пиломатериалы.

Неисполнение обязательств должника по договору субаренды, причинение реального ущерба заявителю в виде утраты им принадлежащего ему имущества, послужило основанием для обращения ООО ПКК «Регион Трейд» в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции учтен факт предоставления возражений должником на требования ООО ПКК «Регион Трейд» при рассмотрении судом обособленного спора по включении в реестр требований кредиторов должника этих требований, предоставления возражений должником на требования ФИО3 при рассмотрении судом обособленного спора по включении в реестр требований кредиторов должника требований данного кредитора (определение суда от 19.11.2019), подачи должником жалоб в вышестоящие судебные инстанции на определения суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс», свидетельствующие не в пользу доводов об аффилированности данных лиц.

Приводимым заявителем доводам об аффилированности должника и предпринимателя ФИО3 противоречат сведения о направлении ООО «Прогресс» 30.09.2016 в адрес ответчика соглашения о расторжении договора, и игнорировании данного соглашения ФИО3

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 цели причинения вреда интересам кредиторов ООО «Прогресс», осведомленности о такой цели не представлено.

Определением суда от 19.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование предпринимателя ФИО3 в размере 68 308 499 руб., из которых 52 999 999 руб. основного долга, 15 308 500 руб. неустойки. Данное требование было основано на оспариваемых в настоящем деле сделках.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 по делу № А67-4721/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, с ООО «Прогресс» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 26 464 000 руб.. в том числе 23 000 000 руб. - основной долг (15 000 000 руб. по договору № 1-12-5-Л-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017: 8 000 000 руб. по договору № 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017), 3 455 000 руб. - неустойка (1 302 500 руб. по договору № 1 -12-5-А-ИП за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; 2 152 500 руб. по договору № 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 12.06.2017), 9 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением установлены следующие фактические обстоятельства:

«Договор аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, представленный истцом, со стороны ответчика подписан директором, подпись директора скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». Оригинал данного договора обозревался судом 15.08.2017 в предварительном судебном заседании и соответствует представленной в материалы дела копии (л.д. 14-15 т. 1).

О фальсификации договора аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, представленного истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика о неподписании им договора аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, представленного истцом 

<

...>.

Договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 со стороны ответчика подписан директором, подпись директора скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». Оригинал данного договора также обозревался судом 15.08.2017 в предварительном судебном заседании и соответствует представленной в материалы дела копии (л.д. 13 т. 1).

О фальсификации договора № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие, по мнению ответчика, экономической целесообразности заключения договора аренды не свидетельствует о недействительности или незаключенности указанного договора № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 51 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за декабрь по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), № 52 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за январь 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015») и № 53 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за февраль 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015») (л.д. 5-7 т.2) свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком условий договора аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 

<

...>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу № А67-4721/2017 вступило в законную силу, поэтому установленные судом обстоятельства относительно заключения договоров аренды не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В решении по делу № А67-4721/2017 арбитражным судом были также исследованы доводы ООО «Прогресс» о факте заключения между сторонами договора на иных условиях, отличных от договора аренды № 1-12-15-А-ИП.

Как было отмечено судом, «принимая во внимание, что в договоре, представленном ответчиком, отсутствуют данные, которые позволяли бы индивидуализировать часть земельного участка, передаваемую в аренду, а также учитывая, что данный договор не прошел государственную регистрацию, суд соглашается с доводом истца о том, что данный договор следует считать незаключенным».

Доказательств, подтверждающих, что договоры аренды №№ 1 -12-15-А-ИП и 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 расторгнуты, а ООО «Прогресс» вернуло ФИО3 арендуемое имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО3 пояснил, что на арендованном ООО «Прогресс» земельном участке по адресу: 

<

...> в 2017 году находилось имущество, принадлежащее ООО «Прогресс», а также были размещены постройки, которые по настоящий момент не демонтированы.

Данное утверждение подтверждается представленными ответчиком материалами аэрофотосъемок земельного участка, выполненных в мае 2017 года и в мае 2020 года (письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 26.02.2021 № 02-19/1810).

Судом первой инстанции в определении суда по настоящему делу от 19.11.2019 также были отклонены доводы кредитора ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: 

<

...> кв. м был снят с регистрационного учета и тем самым объект аренды отсутствует.

Судом было установлено, что земельному участку по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 70:21:0100004:3458) общей площадью 55 835 +/- 83 кв. м на настоящий момент присвоен новый кадастровый номер, а именно 70:21:0100004:3969.

Новый кадастровый номер присвоен в связи с перераспределением земельного участка по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимости (земельный участок по адресу: 

<

...>) образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100004:3458, 70:21:0100004:436, 70:21:0100004:437, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2016 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.06.2019.

В то же время площадь земельного участка и фактическое расположение объекта аренды не изменилась. Изменение кадастрового номера не влечет прекращение арендных отношений.

Данные обстоятельства были также указаны в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по настоящему делу.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, судом отмечается, что договора аренды сторонами исполнялся, арендатор использовал арендованное имущество в своей производственной деятельности, в связи с чем стороны имели намерение реализовать волю на исполнение заключенных договоров аренды.

Кроме этого, доводы о мнимости оспариваемых сделок ранее заявлялись и оценивались в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» в рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, судом исследованы и отклонены.

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств возможного злоупотребления правом суду не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В то же время, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений (в том числе определение от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396) не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Задолженность должника перед кредитором предпринимателем ФИО3 формировалась на протяжении длительного времени, сам факт заключения должником договоров аренды на длительный срок не мог свидетельствовать о наличии у ООО «Прогресс» признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя и ООО «Лигал Протэкшн» о том, что ФИО3 инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для дальнейшего контроля банкротства общества, также были предметом оценки судов.

Судами не установлено, что предприниматель является «дружественным» кредитором общества и ее действия направлены на причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего заявления.

Судами всех инстанций при рассмотрении споров по договорам, являющимся предметом оценки, установлены факты исполнения спорных сделок, в том числе произведением оплат по сделкам ООО «Прогресс».

Отсутствие, по мнению ООО «Марат», экономической целесообразности заключения договоров аренды и их «нестандартный» характер, не свидетельствует о недействительности или незаключенности указанных договоров.

Доводы кредитора ООО «Лигал Протэкшн» относительно поведения кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» были предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов (определение от 12.02.2021) и не могут свидетельствовать о недействительности договоров аренды, обстоятельства заключения и исполнения которых подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянтов о неравноценности предоставления в счет арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 договора трех кранов ценой 500 000 руб. каждый не мотивирован со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие иную стоимость кранов. 

Также не может быть принято во внимание Заключение от 04.10.2021 № 2385/21 «О рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок по адресу: 

<

...>», поскольку по договору аренды № 1-12-15-А-ИП должник принял в пользование не только часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв. м, а также часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7.5 тонн, что не было учтено определении рыночной стоимости в размере 731 804 руб. в год по состоянию на 01.12.2016, указанной в названном Заключении.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда об отказе в признании сделок недействительными является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн», общества с ограниченной ответственностью «Марат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиА.П. ФИО13

ФИО1