ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7691/2021

город Воронеж

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу №А64-7691/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М»                            (далее – истец, ООО «ТИММАГ-М») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – ответчик, МУП «ТТС») о взыскании сумму задолженности по договорам поставки: №144 от 19 апреля 2021 года, №169 от 28 июня 2021 года, №170 от 28 июня 2021 года в размере 10 365 427 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021                        по делу №А64-7691/2021 с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М» взыскана задолженность по договорам поставки №144                        от 19.04.2021 г., №169 от 28.06.2021 г., №170 от 28.06.2021 г. в размере             10365427 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22448,10 руб.; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52378,90 руб., перечисленной по платежному поручению №901 от 14.09.2021г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                       МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции и указывает, что неисполнение обязательства по оплате явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых сложившихся обстоятельств, ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (находится в процедуре конкурсного производства – дело №А64-2611/2018) обязательств по оплате перед ответчиком за фактически отпущенную тепловую энергию                        и ГВС.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТИММАГ-М» приводит доводы в оспаривание правовой позиции заявителя.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «ТИММАГ-М» также поступило в материалы  дела платежное поручение №325 от 04.02.2022 на сумму 1 500 000 руб. о частичной оплате долга ответчиком  по договору поставки №144 от 19.04.2021г. за поставку труб.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что между обществом с ограниченной ответственностью «ТИММАГ-М» (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» (Заказчик) были заключены следующие договоры поставки: №144 от 19 апреля 2021 года (далее – «Договор №144»), №169 от                   28 июня 2021 года (далее – «Договор №169»), №170 от 28 июня 2021 года                            (далее – «Договор №170»). 

Исходя из пункта 1.1 Договоров, Поставщик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить Заказчику поставку товара в соответствии  с техническим заданием, техническим регламентом, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Согласно пунктам 2.3 Договоров, цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. 

Цена по Договору №144  в соответствии со спецификацией составляет                    2 815 471 руб., включая НДС (пункт 2.1 Договора №144).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора №144, оплата за товар производится в следующем порядке: Заказчик на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии), что составляет 2 815 471 рубль 00 копеек, включая НДС 20% 469 245 рублей 16 копеек, в течение 60 дней с момента отгрузки партии продукции Поставщиком Заказчику и со дня подписания Сторонами товарной накладной (Акта сдачи-приемки) на данный товар.

Цена по Договору №169 в соответствии со спецификацией составляет                 1 288 200 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.1 Договора №169).

Цена по Договору №170 в соответствии со спецификацией составляет                 6 261 756 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.1 Договора №169).

В соответствии с пунктом 2.5. Договоров №169, №170, оплата за товар производится в следующем порядке:  Заказчик на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии), в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки партии продукции Поставщиком Заказчику и со дня подписания сторонами товарной накладной (Акта сдачи-приемки) на данный товар. 

Истец поставил товар в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями указанных Договоров, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД): №59 от 15.04.2021г. на сумму          683 955,36 руб.; №86 от 06.05.2021г. на сумму 2 131 515,64 руб.; №156                       от 06.07.2021г. на сумму 1 288 200,00 руб.; №157  от 06.07.2021г. на сумму                  2 311 320,12 руб.; №168 от 16.07.2021г. на сумму  3 528 275,88 руб.; №173                  от 21.07.2021г. на сумму 162 960,00 руб.; №185 от 29.07.2021г. на сумму                   259 200,00 руб. Документы в соответствии с пунктом 2.6 Договоров, предоставлены истцом одновременно с продукцией.

Как указывает истец, возражений по количеству и качеству поставленного товара не поступало, документы, подтверждающие факт поставки товара, ответчиком подписаны, таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанным Договорам. В свою очередь, ответчик обязательства по Договорам исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по Договорам №144, №169, №170 на момент рассмотрения спора в  суде первой инстанции составляла 10 365 427  руб. 00 коп. 

Пунктом 7.3 Договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. 

Истец неоднократно отправлял претензионные письма ответчику (претензионное письмо №125 от 21.07.2021г. по договору №144, претензионное письмо №128 от 28.07.2021г. по договору №144, претензионное письмо №141 от 10.08.2021г. по договору №144, претензионное письмо №138 от 10.08.2021г. по договору №169, претензионное письмо №157 от 30.08.2021г. по договору №169, претензионное письмо №139 от 16.08.2021г. по договору №170, претензионное письмо №158 от 30.08.2021г. по договору №170). 

Также, как установлено судом области, на адрес электронной почты ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 07.09.2021гг., с требованием произвести сверку и подписать, требование было проигнорировано. Ответов на письма от ответчика не последовало. 

Непогашение образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования  ООО «ТИММАГ-М» удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь, факт поставки товара в соответствии с условиями договоров №144 от 19 апреля 2021 года, №169 от 28 июня 2021 года, №170 от 28 июня 2021 года на общую сумму 10 365 427 руб. подтвержден истцом УПД: №59 от 15.04.2021г. на сумму  683 955,36 руб.; №86 от 06.05.2021г. на сумму 2 131 515,64 руб.; №156 от 06.07.2021г. на сумму 1 288 200,00 руб.; №157  от 06.07.2021г. на сумму 2 311 320,12 руб.; №168 от 16.07.2021г. на сумму  3 528 275,88 руб.; №173 от 21.07.2021г. на сумму 162 960,00 руб.; №185 от 29.07.2021г. на сумму 259 200,00 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, у МУП «ТТС» перед ООО «ТИММАГ-М» возникла задолженность по оплате принятого товара, которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила  -  10 365 427 руб.

При этом, ни факт поставки и принятия товара, ни факт наличия задолженности по его оплате ответчиком не оспариваются.

Более того, в письменном отзыве  от 06.12.2021 (в суде первой инстанции) ответчик признал размер задолженности - 10 365 427 руб. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых сложившихся обстоятельств, ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обязательств по оплате перед ответчиком за фактически отпущенную тепловую энергию и ГВС, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

       Так, согласно пункту 6.1 указанных Договоров, если в ходе поставки товара обнаруживается невозможность исполнения сторонами обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, массовые беспорядки и военные действия, а также запретительные меры государства и др.), которые стороны не могли предвидеть и неблагоприятные последствия которых не могут предотвратить в предусмотренные Договором сроки, сторона обязана в трехдневный срок письменно известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств, принять все возможные меры по уменьшению их неблагоприятных последствий на выполнение обязательств по Договору и вступить в переговоры о продлении или прекращении действия Договора, либо об изменении условий Договора. В результате переговоров составляется двухсторонний акт, подписанный сторонами.

      В этой связи, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

       Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

         К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате за поставленный товар возникли у МУП «ТТС» из обязательств по исполнению Договоров №144, №169, №170, положения которых не оспорены в установленном порядке, ответчик обязан исполнять их условия, в том числе - по оплате.

В связи с изложенным, неоплата обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» ответчику за фактически отпущенную тепловую энергию и ГВС не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств по указанным Договорам, заключенным с истцом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в указанном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 365 427 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что имеющееся платежное поручение №325 от 04.02.2022 на сумму 1 500 000 руб. о частичной оплате долга ответчиком  по договору поставки №144 от 19.04.2021 не может повлиять на результат рассмотрения спора, в отношении размера взысканной суммы долга, поскольку оплата произведена ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции  решения и данная оплата может быть учтена при ведении, в том числе исполнительного производства по настоящему делу.

       На основании положений части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

        В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции  на ответчика в размере 22448,10 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате по заявленным требованиям, при этом, оплаченная государственная в размере 52378,90 руб. верно возвращена истцу из федерального бюджета.

 Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу №А64-7691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1