АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-12042/2018  

03.04.2019 - дата оглашения резолютивной части решения 08.04.2019 - дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента  дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и Департамент финансов администрации города Томска (ИНН,  7021023925, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 480 373,78 руб., при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2018, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2019 № 01-01- 02-06/12,  

от третьих лиц: 

- от муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» -  представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 № 13,  

- от Департамента финансов Администрации города Томска – представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, ,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» обратилось в Арбитражный  суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента  

дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска с иском о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 373,78 руб.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с  ответчиком муниципального контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018 им были выполнены  работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в городе Томске. Надлежащее  исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено  неустойкой и банковской гарантией, выданной ПАО АКБ «Держава». Поскольку в рамках  выполнения работ по указанному контракту была допущена просрочка исполнения и ряд  иных нарушений, ответчик, являющийся заказчиком работ по данному контракту, начислил  истцу неустойку в сумме 10 970,70 руб., рассчитанную за период с 11.07.2018 по 22.07.2018,  а также три штрафа на общую сумму 480 000 руб. (по 160 000 руб. за каждое нарушение).  Возражения истца об отсутствии оснований для начисления неустойки оставлено ответчиком  без внимания. 11.09.2018 ПАО АКБ «Держава» удовлетворил требование муниципального  образования «Город Томск» о выплате суммы банковской гарантии в размере неустойки в  сумме 10 970,70 руб. и трех штрафов на общую сумму 480 000 руб. Впоследствии ПАО АКБ  «Держава» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» требование  о возмещении денежной суммы в размере 490 970,70 руб. Истец не согласен с размером  взысканных ответчиком за счет банковской гарантии неустойки и штрафов. Считает, что  расчет начисленной неустойки выполнен ответчиком не верно, а также имеются основания  для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Поскольку ответчик взыскал неустойку без учета рассмотрения вопроса об  обоснованности ее начисления, взысканная им сумма представляет собой неосновательное  обогащение (л.д. 4-8 т. 1).  

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное  учреждение «Центр технического надзора».  

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  финансов администрации города Томска.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с доводами истца не  согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим обстоятельствам: в рамках контроля за качеством выполняемых обществом с  ограниченной ответственностью «Дорнадзор» работ муниципальным бюджетным  учреждением «Центр технического надзора», осуществляющим технический надзор в рамках  

спорного контракта, были выявлены следующие нарушения: 1) нарушение технического  задания в части несоблюдения требования к характеристикам используемой краски; 2)  нарушение пункта 6.16 контракта по непредставлению подрядчиком до начала работ  надлежаще заверенных и скрепленных печатью копий документов, подтверждающих  квалификацию работников; 3) нарушение пункта 7.7 контракта по неуведомлению  подрядчиком организации, осуществляющей технический надзор, о времени и месте  освидетельствования работ телефонограммой, факсом или письменным извещением с  доставкой нарочным не менее, чем за сутки до момента освидетельствования и приемки  работ. По мнению ответчика, ни одно из перечисленных нарушений контракта, истцом не  опровергнуто, как и не доказано отсутствие оснований для освобождения от ответственности  в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  ответчиком правомерно начислен штраф в размере 160 000 руб. за каждое нарушение (2%  цены контракта, пункт 8.3 муниципального контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018).  Основания для снижения сумм начисленных штрафов и неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в результате  некачественного нанесения линий горизонтальной дорожной разметки Департамент  дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска не имел  возможности осуществлять возложенные на него функции по решению вопросов  обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог  местного значения. Так, согласно информации ГИБДД УМВД России по Томской области, в  период с мая по август 2018 года зарегистрировано 55 ДТП, сопутствующими недостатками  которых стало отсутствие либо плохая различимость дорожной разметки (л.д. 24-26, 48, 51,  80 т. 2).  

Третье лицо Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое  заявление и дополнениях к нему выразило позицию, солидарную позиции ответчика, указало  на то, что материалами дела, а также технической документацией подтверждаются факты  нарушения истцом сроков выполнения заявок ответчика, в связи с чем, Департамент  финансов признает верным начисление ответчиком неустойки. Согласно расчету  Департамента, размер пени составляет 7 566,44 руб., размер неосновательного обогащения –  3 404,26 руб. Третье лицо также полагает обоснованным начисление истцу трех штрафов на  общую сумму 480 000 руб., поскольку допущенные подрядчиком нарушения подтверждены  документально и им не опровергнуты, размер штрафа соответствует условиям контракта и  действующему законодательству. Требования истца о снижении размера указанных штрафов  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  необоснованными ввиду того, что ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной  

ответственностью «Дорнадзор» предусмотренных муниципальным контрактом обязательств  привело к наступлению негативных последствий для муниципального образования «Город  Томск» (л.д. 68-71 т. 2, л.д. 141 т. 3).  

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора»,  осуществлявшее технический надзор в рамках спорного муниципального контракта №  Ф.2018.197093 от 10.05.2018, в письменных пояснениях по делу подтвердило факт  допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» нарушений в ходе  выполнения условий контракта (л.д. 73, 96-97 т. 3).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» представило  дополнительные письменные возражения на доводы ответчика и третьих лиц (л.д. 44, 49 т. 2,  л.д. 1-3, 89-90, 142 т. 3).  

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской  области от 15.01.2019 № 11 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи Д.А. Соколова дело № А67- 12042/2018 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.  

Определением от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено на 03.04.2019. 

В судебном заседании 03.04.2019 по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «Дорнадзор» в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных  исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных  пояснениях, просил снизить размер начисленных муниципалитетом штрафов до размеров  ответственности, установленных в пункте 8.7 муниципального контракта № Ф.2018.197093  от 10.05.2018 для заказчика.  

Представитель ответчика в ходе заседания заявил о согласии с доводом истца о том,  что заявки подлежали выполнению в 30-дневный срок в соответствии с пунктом 5.1  муниципального контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018, в связи с чем, согласился с  расчетом неустойки истца и заявил о признании исковых требований в размере 5 373,78 руб.  Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.  представитель ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и  письменных дополнениях к нему.  

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Томска  полагал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению только в размере 3 404,26 руб., представил соответствующий расчет.  

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр технического  надзора» сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований в полном объеме, полагал, что правовая возможность обращения общества с  ограниченной ответственностью «Дорнадзор» в арбитражный суд с настоящими  требованиями о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующим  законодательством.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.  

10.05.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента  дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № Ф.2018.197093 (далее по тексту - Контракт, л.д. 15-31 т. 1), в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Томска, а  заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями  заключенного контракта.  

Объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии со  спецификацией на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на  улично-дорожной сети города Томска (приложение № 1 к контракту), техническим заданием  на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной  сети города Томска (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями  заключенного контракта (пункт 1.2).  

Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласована сторонами в  пункте 2.1 Контракта, составляет 8 000 000 руб. с учетом НДС, является твердой, источник  финансирования – бюджет муниципального образования «Город Томск».  

Исходя из положений пункта 5.1 Контракта, сроки выполнения работ: с момента  заключения контракта до 30.09.2018. Срок выполнения подрядчиком заявки заказчика 30  дней с момента ее получения.  

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ  по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Томска  (приложение № 2 к контракту).  

Как следует из пункта 5.4.1 Контракта, срок выполнения отдельно выданной  заказчиком и полученной подрядчиком заявки составляет 30 дней с момента ее получения.  

По заявке заказчика работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке  работ по объектам, указанным в заявке.  

Обязательство подрядчика выполнить работы в срок, установленный контрактом,  считается исполненным подрядчиком, когда выполненные работы были приняты заказчиком  путем подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункты 5.9, 7.23  Контракта).  

В случае несоблюдения сроков, установленных заявкой, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8  контракта.  

Как следует из условий пунктов 7.1 и 7.2 Контракта, контроль за качеством работ  (качеством применяемых материалов), ходом проведения работ, сроками производства  работ, объемом выполняемых работ, определенными а соответствии со спецификацией на  выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной  сети города Томска (приложение № 1 к контракту), техническим заданием на выполнение  работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города  Томска (приложение № 2 к контракту) осуществляется: 1) заказчиком и (или) организацией,  осуществляющей технический надзор по договору, заключенному с заказчиком для  выполнения указанных действий; 2) подрядчиком (уполномоченными представителями  подрядчика). Организация, осуществляющей технический надзор, осуществляет контроль за  ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком сроков производства работ, проверку  полноты и качества выполнения работ в соответствии с нормативно-техническими  документами, предусмотренными контрактов, объемов работ, контроль за выполнением  скрытых работ с участием представителя подрядчика, а также контроль за наличием  документов, подтверждающих качество применяемых материалов, контроль в порядке,  предусмотренном контрактом, за устранением недостатков, обнаруженных в период  гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта уведомление о времени и месте  освидетельствования работ направляется подрядчиком организации, осуществляющей  технический надзор, и заказчику телефонограммой, факсом или письменным извещением с  доставкой нарочным не менее чем за сутки до момента освидетельствования и приемки  работ.  

Освидетельствование скрытых и ответственных работ осуществляется организацией,  осуществляющей технический надзор, с участием подрядчика. Заказчик по своему  усмотрению вправе участвовать в освидетельствовании, в данном случае акт приемки  скрытых и ответственных работ также подписывается заказчиком (пункт 7.8 Контракта).  

При приемке партии разметочных материалов от поставщика (завода-изготовителя) до  проведения работ по нанесению дорожной разметки подрядчик выполняет входной контроль  в соответствии с ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация  проведения и методы контроля», который заключается в определении соответствия качества  материалов требованиям технического задания. Отбор проб в рамках входного контроля  осуществляется в присутствии представителя заказчика и (или) организации,  осуществляющей технический надзор (пункт 6.5 Контракта).  

Пунктом 6.16 Контракта закреплена обязанность подрядчика обеспечить доступ к  работе по нанесению дорожной разметки лиц, имеющих соответствующую квалификацию и  прошедших специальный инструктаж, в том числе по охране труда технике безопасности с  предоставлением в адрес заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, до  начала работ надлежаще заверенных и скрепленных печатью копий подтверждающих  документов.  

Оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем  перечисления денежных средств: для юридических лиц – на расчетный счет подрядчика, для  индивидуальных предпринимателей – на лицевой счет подрядчика после предоставления  заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых  расчетных документов в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания  заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 2.4 Контракта).  

Пунктом 8.3 Контракта регламентирована ответственность подрядчика за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств):  

- 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.5 и 8.6 Контракта).  

В порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта, подрядчик предоставил заказчику  безотзывную банковскую гарантию исполнения условий рассматриваемого контракта № БГ- 

204518/2018 от 07.05.2018 на сумму 2 400 000 руб., выданную Банком-гарантом ПАО АКБ  «Держава» (л.д. 120 т. 1).  

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 Департамент дорожной деятельности и  благоустройства администрации города Томска направил в адрес истца претензию № 1686ю,  в которой сообщил подрядчику о выявленных заказчиком в ходе исполнения условий  муниципального контракта нарушений, а именно:  

- в нарушение пункта 6.5 Контракта отсутствовали результаты входного контроля  (результаты лабораторных испытаний аккредитованной лабораторией) эмали, используемой  подрядчиком при нанесении разметки на дорожное полотно, отсутствовали документы о  качестве и декларации соответствия на используемые материалы и изделия; показатели  эмали не соответствовали условиям муниципального контракта;  

- в нарушение пункта 7.7 Контракта подрядчик не уведомлял о времени и месте  освидетельствования работ организацию, осуществляющую технический надзор,  телефонограммой, факсом или письменным извещением с доставкой нарочным не менее,  чем за сутки до момента освидетельствования и приемки работ;  

- в нарушение пункта 6.16 Контракта подрядчик не представил документы,  подтверждающие квалификацию работников,  

и потребовал уплатить сумму начисленных штрафов в размере 480 000 руб. (по 160 000  руб. за каждое нарушение в соответствии с пунктом 8.3 Контракта – 2 % цены контракта за  каждый факт нарушения) в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 43-45 т.  1).  

Кроме того, 03.08.2018 Департамент дорожной деятельности и благоустройства  администрации города Томска направил в адрес истца дополнительное претензионное  письмо № 1706ю, в котором изложено требование об уплате неустойки в виде пени в сумме  10 970,70 руб., начисленной за период с 11.07.2018 по 22.07.2018 в связи с нарушением  сроков исполнения отдельных заявок заказчика (л.д. 46-50 т. 1).  

В ответе исх. № 18-185 от 06.08.2018 на указанные претензионные письма общество с  ограниченной ответственностью «Дорнадзор» сообщило о несогласии с размером  начисленной неустойки, изложило доводы и аргументы своего несогласия (л.д. 51-52 т. 1).  

Письмом от 28.08.2018 № 2002ю Департамент дорожной деятельности и  благоустройства администрации города Томска обратился к банку-гаранту ПАО АКБ  «Держава» с требованием о выплате в его пользу суммы банковской гарантии в размере  490 970,70 руб., предоставленной от 07.05.2018 по поручению общества с ограниченной  ответственностью «Дорнадзор» в пользу муниципального образования в лице Департамента  дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (л.д. 53-58 т. 1).  

Требование Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации  города Томска удовлетворено, по платежному поручению № 3 от 11.09.2018 денежные  средства в сумме 490 970,70 руб. перечислены ПАО АКБ «Держава» с назначением платежа  «Выплата по требованию № 200210 от 28.08.2018, по банковской гарантии № БГ- 204518/2018 от 07.05.2018» (л.д. 59 т. 1).  

Письмом от 12.09.2018 исх. № 3297 ПАО АКБ «Держава» (гарант) уведомило истца о  том, что 05.09.2018 от муниципального образования в лице Департамента дорожной  деятельности и благоустройства администрации города Томска получено требование о  выплате в его пользу суммы банковской гарантии в размере 490 970,70 руб., а также о том,  что 11.09.2018 требование ответчика о выплате в его пользу данной суммы банковской  гарантии было удовлетворено. Кроме того, ПАО АКБ «Держава» уведомило общество с  ограниченной ответственностью «Дорнадзор» о необходимости возмещения денежной  суммы, выплаченной гарантом по требованию ответчика (л.д. 60-61 т. 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» возместило банку- гаранту выплаченную в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в общем  размере 490 970,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 353 от 19.03.2018  (л.д. 62 т. 1).  

Истец заявляет, что требование муниципального образования в лице Департамента  дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска о выплате  неустойки и штрафов в размере 490 970,70 руб. является необоснованным, несоразмерным  последствиям нарушенного им обязательства.  

Поскольку взыскание денежных средств по банковской гарантии произошло без  согласия принципала (истца), а установление вопроса законности заявленных ответчиком  требований о взыскании неустойки и штрафов и установление их обоснованного размера с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь  путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного  обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета  

суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица муниципального бюджетного  учреждения «Центр технического надзора» о том, что правовая возможность обращения  общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» в арбитражный суд с настоящими  требованиями о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и  такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения.  

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата  (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует  данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Муниципальным контрактом № Ф.2018.197093 от 10.05.2018 такая ответственность  подрядчика установлена в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ,  предусмотренных указанным контрактом, в том числе за просрочку выполнения отдельных  заявок заказчика.  

Так, в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.5 Контракта, срок выполнения отдельно  выданной заказчиком и полученной подрядчиком заявки составляет 30 дней с момента ее  получения. В случае несоблюдения сроков, установленных заявкой, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8  контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 Контракта).  

Как следует из материалов дела, в период действия спорного муниципального  контракта ответчиком в адрес истца было направлено пять заявок на выполнение работ по  нанесению горизонтальной дорожной разметки, а именно:  

- 07.06.2018 № 1158ю сроком исполнения с 11.06.2018 по 15.06.2018,  - 08.06.2018 № 1185ю сроком исполнения с 09.06.2018 по 12.06.2018,  - 13.06.2018 № 1197ю,  

- 13.06.2018 № 1198ю, - 15.06.2018 № 1240ю (л.д. (л.д. 32-42 т. 1) 

Поскольку подрядчик просрочил выполнение работ по указанным заявкам, заказчик  воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.6 Контракта, начислил обществу  с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» неустойку в виде пени в общей сумме  10 970,70 руб., рассчитанную за период с 11.07.2018 по 22.07.2018.  

Третье лицо Департамент финансов администрации города Томска представил  контррасчет неустойки, согласно которому, размер пени составляет 7 566,44 руб.,  соответственно, сумма неосновательного обогащения – 3 404,26 руб. (10 970,70 руб. –  7 566,44 руб.).  

Выражая сомнение относительно правильности произведенных муниципалитетом в  лице уполномоченных органов расчетов пени, общество с ограниченной ответственностью  «Дорнадзор» производит собственный расчет, следуя которому, сумма неустойки,  подлежащая уплате истцом, составляет 5 596,96 руб. Таким образом, размер  неосновательного обогащения ответчика составляет 5 373,78 руб. (10 970,70 руб. – 5 596,96  руб.).  

Расчет пени, произведенный Департаментом финансов администрации города Томска,  судом рассмотрен и отклонен, поскольку не учитывает срок исполнения заявок,  установленный Контрактом – 30 дней (пункты 5.4.1 и 5.5 Контракта).  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Поскольку пени удержаны в размере 10 970,70 руб., неосновательное обогащение  ответчика составило 5 373,78 руб. В этой части исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Дорнадзор» подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Кроме того, на основании пункта 8.3 Контракта ответчиком начислены три штрафа по  160 000 руб. каждый за следующие нарушения подрядчиком условий контракта:  

- в нарушение пункта 6.5 Контракта отсутствовали результаты входного контроля  (результаты лабораторных испытаний аккредитованной лабораторией) эмали, используемой  подрядчиком при нанесении разметки на дорожное полотно, отсутствовали документы о  качестве и декларации соответствия на используемые материалы и изделия, показатели  применяемой в ходе выполнения работ эмали не соответствовали техническому заданию  (приложение № 2 к Контракту);  

- в нарушение пункта 7.7 Контракта подрядчик не уведомлял о времени и месте  освидетельствования работ организацию, осуществляющую технический надзор,  телефонограммой, факсом или письменным извещением с доставкой нарочным не менее,  чем за сутки до момента освидетельствования и приемки работ;  

- в нарушение пункта 6.16 Контракта подрядчик не представил документы,  подтверждающие квалификацию работников.  

Согласно условиям технического задания (приложение № 2 к Контракту, л.д. 121-135 т.  1), показатели по характеристикам краски белой должны удовлетворять следующим  требованиям:  

Цвет – белый Плотность, г/см3 – более 1,6 Условия вязкости (диаметр сопла 4 мм), с – 140-160 Коэффициент яркости β%- не менее 85 v Массовая доля нелетучих веществ, % - от 70 до 80 Время высыхания до степени 3, мин – не более 15 Степень перетира, мкм – не более 40 Адгезия к стеклу, условный балл – не более 1 

Стойкость к статическому воздействию насыщенного раствора хлорида натрия, ч – не  менее 48  

Стойкость к статическому воздействию 3 % раствора хлорида натрия, ч – не менее 48 Стойкость к статическому воздействию воды, ч – не менее 48. 

Исходя из содержания пунктов 6.5-6.7 Контракта, при приемке партии разметочных  материалов от поставщика (завода-изготовителя) до проведения работ по нанесению  дорожной разметки подрядчик выполняет входной контроль в соответствии с ГОСТ 24297- 2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля»,  который заключается в определении соответствия качества материалов требованиям  технического задания. Отбор проб в рамках входного контроля осуществляется в  присутствии представителя заказчика и (или) организации, осуществляющей технический  надзор по договору, заключенному с заказчиком для выполнения указанных действий. При  получении в результате испытаний неудовлетворительного результата соответствующая  партия выбраковывается в соответствии с ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной  продукции. Организация проведения и методы контроля». Применение данной партии  запрещается. В случае отсутствия у подрядчика собственной аккредитованной в  установленном порядке лаборатории подрядчик должен производить испытания входного и  операционного контроля в привлеченной аккредитованной организации с представлением  надлежаще заверенного договора на проведение входного контроля разметочных материалов  и операционной контроль разметочных работ с привлекаемой специализированной  организацией, имеющей соответствующую аккредитацию.  

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 06.06.2018 по 07.06.2018 в ходе  осуществления технического надзора муниципальным бюджетным учреждением «Центр  технического надзора» зафиксирован факт применения истцом при выполнении работ эмали  АК-511, технические показатели которой не соответствуют техническому заданию  (приложению № 2 к Контракту), а именно: плотность г/см3 составляет не менее 1,4-1,6 г/см3;  условия вязкости (диаметр сопла 4 мм) при температуре (20+/- 0,5) °С для эмали АК  

составляет 40-119; коэффициент яркости для эмали АК-511 составляет 70-79; время  высыхания до степени 3 для эмали АК-511 составляет не более 30 мин; адгезия к стеклу для  АК-511 составляет не более 3, данный факт подтверждается протоколом ООО «Сибирский  центр лабораторного контроля» № Т-02/18 от 23.07.2018 (л.д. 41-42 т. 2, л.д. 102-111 т. 3).  

Кроме того, организацией, осуществлявшей технический надзор, зафиксированы факты  отсутствия результатов входного контроля (аккредитованной лабораторией) эмали и  документов о качестве применяемого материала, декларации соответствия.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа за несоответствие условиям  контракта и технического задания применяемой истцом эмали и отсутствие необходимых  документов на применяемый материал, общество «Дорнадзор» представило в материалы  дела: копии протоколов испытаний эмали для разметки дорог АК-511 № 302 от мая 2018  года, составленные ООО ЦИТИ «Дорконтроль», в соответствии с которыми по результатам  лабораторных испытаний пробы краски соответствуют требованиям муниципального  контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018 (л.д. 67-70 т. 1, л.д. 15-20, 25-28 т. 3), копии  технических бюллетеней в подтверждение технических требований используемой  подрядчиком эмали АК-511 (л.д. 71 т. 1, л.д. 29 т. 3); копию сертификата соответствия  продукции, копию свидетельства о государственной регистрации продукции, копию  декларации соответствия, копию паспортов качества эмали (л.д. 7-11 т. 3).  

Вместе с тем, как было отмечено выше, отбор проб в рамках входного контроля  осуществляется в присутствии представителя заказчика и (или) организации,  осуществляющей технический надзор по договору, заключенному с заказчиком для  выполнения указанных действий (пункт 6.6 Контракта).  

В связи с вышеизложенным, представленные истцом протоколы испытания образцов  эмали АК-511, отобранных в одностороннем порядке, не могут с объективной  достоверностью опровергать доводы ответчика, кроме того, представленные истцом  протоколы относятся к партиям, принятым в мае 2018 года.  

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор»  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества  используемой краски. Принимая во внимание, что отбор проб краски производился истцом в  одностороннем порядке, учитывая истечение срока хранения краски (шесть месяцев  согласно декларации о соответствии), суд пришел к выводу о невозможности проведения  экспертизы в связи с отсутствием надлежащего образца краски для исследования и  протокольным определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства  отказал.  

Суд также учитывает, что технический бюллетень, представленный истцом, содержит  показатели краски АК-511. Данная краска по отдельным параметрам не соответствует  техническому заданию, а именно по коэффициенту яркости (по техническому заданию не  менее 85%, в техническом бюллетене только 80%), по степени перетира (по техническому  заданию не более 40 мкм, в техническом бюллетене 35-70 мкм), по условной вязкости (по  техническому заданию 140-160, в техническом бюллетене 120-180), по адгезии к стеклу (по  техническому заданию не более 1%, в техническом бюллетене только 1-2%).  

Согласно паспорту качества на эмаль АК-511 номера партий 324, 322, условия вязкости  составляет 125, то есть ниже, чем предусмотрено в техническом задании (140-160).  

В подтверждение факта использования истцом ненадлежащей эмали в материалы дела  ответчиком дополнительно представлены: претензия от 10.10.2018 № 2478-ю, акт осмотра  автомобильных дорог на предмет соответствия результата выполненных работ по нанесению  дорожной разметки обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» от  05.10.2018, фотоснимки, сделанные в ходе осмотра, мотивированный отказ № 2558ю от  26.10.2018 от приемки работ (л.д. 81-132 т. 2), согласно которым выявлены многочисленные  недостатки и дефекты горизонтальной дорожной разметки (разметка стерлась до окончания  гарантийного срока).  

Кроме того, согласно справке ГИБДД УМВД России по Томской области № 20/5203 от  07.08.2018, в период с мая по август 2018 года зарегистрировано 55 ДТП, произошедших, в  том числе, в связи с отсутствием либо плохой различимостью дорожной разметки (л.д. 133 т.  2).  

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт применения  обществом «Дорнадзор» эмали, качество которой не соответствует показателям,  приведенным в техническом задании к спорному контракту. Поскольку истцом допущено  указанное нарушение, ответчик правомерно начислил подрядчику штраф в сумме 160 000  руб.  

Ответчиком также был начислен штраф в размере 160 000 руб. за нарушение истцом  пункта 7.7 Контракта, предусматривающего обязанность подрядчика уведомлять о времени и  месте освидетельствования работ организацию, осуществляющую технический надзор,  телефонограммой, факсом или письменным извещением с доставкой нарочным не менее,  чем за сутки до момента освидетельствования и приемки работ.  

В нарушение указанного пункта истцом документально не опровергнуты выявленные  ответчиком нарушения. Представленные в материалы дела отчеты об отправке электронных  писем (л.д. 1-10 т. 2) в адрес заказчика не могут служить доказательством надлежащего  исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.7 Контракта, поскольку  

из содержания электронных писем усматривается только информация о предстоящем  нанесении разметки на тех или иных участках дорожного полотна, и не усматривается какой- либо информации (уведомлений) о необходимости освидетельствования предстоящих работ.  Кроме того, все письма направлены заказчику в день работ, то есть, менее чем за сутки, как  это предусмотрено пунктом 7.7 Контракта.  

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника истца, допрошенного в судебном заседании 03.04.2019.  

 Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 03.04.2019 в качестве  свидетеля ФИО6 пояснил, что в настоящее время не работает в  Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска,  однако ранее, до увольнения, лично курировал весь процесс выполнения работ обществом с  ограниченной ответственностью «Дорнадзор», лично принимал звонки подрядчика с  извещением о том, в какой день и на каком участке дорог будет осуществляться нанесение  разметки. Информация о направлении обществом уведомлений в адрес Департамента и (или)  организации, осуществлявшей технический надзор, о предстоящем освидетельствовании  работ свидетелю не известна.  

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения обществом с  ограниченной ответственностью «Дорнадзор» обязанности, предусмотренной пунктом 7.7  Контракта, материалами дела подтвержден, документально истцом не опровергнут, суд  приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице  Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска  правомерно начислило подрядчику штраф в сумме 160 000 руб.  

Третье нарушение, за которое также последовало начисление ответчиком штрафа в  сумме 160 000 руб. на основании пункта 8.3 Контракта - непредставление документов,  подтверждающих квалификацию работников.  

Исходя из содержания пункта 6.16 Контракта, подрядчик обеспечивает допуск к работе  по нанесению дорожной разметки лиц, имеющих соответствующую квалификацию и  прошедших специальный инструктаж, в том числе по охране труда и технике безопасности с  предоставлением в адрес заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, до  начала работ надлежаще заверенных и скрепленных печатью копий подтверждающих  документов.  

В материалы дела истцом представлены аттестационные листы от 05.05.2018 №  00000009, № 0000002, № 00000013, № 00000021, № 00000011, № 00000001, № 00000005, №  00000019, № 00000003, № 00000014, № 00000003, № 00000007, № 00000006, № 00000008  (л.д. 35-62 т. 3) в подтверждение квалификации работников, однако доказательств  

предоставления данных документов ответчику и организации, осуществляющей технический  надзор, до начала выполнения работ материалы содержат. Данное обстоятельство истцом не  оспаривается, согласно пояснениям общества «Дорнадзор», указанная информация была  доведена до муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» в  устной форме.  

 Таким образом, факт нарушения пункта 6.16 Контракта документально подтвержден  материалами дела, в связи с чем, начисление штрафа в размере 160 000 руб. за допущенное  истцом нарушение признано судом правомерным.  

 Истцом заявлено ходатайство об уменьшении сумм начисленных ответчиком штрафов  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью  последствиям допущенных им нарушений договорных обязательств. В рассматриваемом  случае суд считает доводы общества «Дорнадзор» о несоразмерности начисленных  заказчиком штрафов последствиям нарушения обязательств и возможности извлечения  заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет  по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10  по делу № А41-13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция,  согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен  приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению  принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный  характер.  

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  

кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случае, закрепляя в пункте 8.3 Контракта столь высокий размер штрафа (2 %  цены контракта), стороны исходили из его стимулирующей роли, направленной на  побуждение подрядчика не допускать нарушения принятых на себя обязательств. Важность  недопущения нарушений обусловлена тем, что отсутствие разметки или некачественное ее  нанесение могло стать причиной возникновения аварийных ситуаций, могло привести к  серьезным последствиям, увеличению убытков на стороне заказчика в связи с обеспечением  безопасности дорожного движения.  

 Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что  допущенные истцом нарушения повлекли возникновение у заказчика каких-либо серьезных  негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к  ответственности в размере 2 % от стоимости контракта за каждое нарушение, а также что  участники дорожного движения были лишены возможности использовать результат  выполненных ответчиком работ до предоставления надлежащим образом оформленных  документов о квалификации работников или в связи с несвоевременным уведомлением о  предстоящем освидетельствовании работ. Характеристики используемой подрядчиком  краски незначительно отличались от требований технического задания.  

При этом суд отмечает, что снижение размера штрафов, начисленных истцу, до размера  штрафов, предусмотренных муниципальном контрактом для заказчика (пункт 8.7  Контракта), не может быть признано судом справедливым, поскольку в случае нарушения  заказчиком своих обязательств по спорному Контракту на стороне подрядчика не возникают  правовые последствия, сравнимые с последствиями нарушения контракта в результате  неправомерных действий подрядчика, поскольку именно на муниципальное образование в  лице уполномоченного органа действующим законодательством возложены функции по  обеспечению безопасности дорожного движения на подведомственной территории.  

Принимая во внимание изложенное, а также указанные выше правовые позиции,  учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размеры  штрафов подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в два раза до 80 000 руб. за каждое допущенное нарушение.  

При этом, по мнению суда, рассчитанный таким образом штраф в наибольшей  

степени выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору  получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в сумме сверх  признанной обоснованной судом, признается арбитражным судом неосновательным  обогащением ответчика, возникшим за счет общества с ограниченной ответственностью  «Дорнадзор», в связи с чем исковое требование в части взыскания неосновательного  обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 240 000 руб. (по 80 000 руб. за  каждое нарушение).  

В остальном исковое требование удовлетворению не подлежит. 

При обращении с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью  уплачена государственная пошлина в сумме 12 607 руб. по платежным поручениям № 164 от  10.05.2018, № 245 от 12.07.2018 и № 438 от 15.10.2018 (л.д. 117-119 т. 1).  

В отношении требования о взыскании неустойки в виде пени в сумме 5 373,78 руб. суд  распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81, изложенным в пункте 9, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления стороны, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание, что ответчик получил штрафы в полном соответствии с  условиями муниципального контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018, а удовлетворение  исковых требований связано исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в  указанной части возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город  

Томск» неосновательное обогащение в размере 245 373,78 руб., а также 141 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 245 514,78 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина