АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                              Дело № А27-27366/2017

«21» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлениюпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 17.11.2017 о назначении административного наказания по делу №352/03-АДМ-2017 об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность №00/67 от 02.03.2017 сроком по 31.12.2019г.; 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №536 от 21.03.2017г. сроком на 1 год, ФИО4 по дов. от 22.12.2017 г., удостоверение, 

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.11.2017 о назначении административного наказания по делу №352/03-АДМ-2017 об административном правонарушении.

Определением суда от 18.01.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО6, Заявитель).  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв на заявление не представило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с  частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Не оспаривая правонарушение по существу, ПАО «МРСК Сибири» в заявлении указывает на то, что в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не рассмотрена возможность применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  не учтено, что ПАО «МРСК Сибири» на день привлечения к административной ответственности и по состоянию на сегодняшний день находится в тяжелом материальном положении. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что оплата штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, приведет к тяжелым финансовым последствиям для ПАО «МРСК Сибири» и повлечет чрезмерное ограничение экономических прав ПАО «МРСК Сибири», просит суд снизить размер административного штрафа до 350 000 руб. 

Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании возражали против требований заявителя. Полагает необоснованными доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не рассмотрена возможность применения пункта 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Пояснили, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволили должностному лицу Кемеровского УФАС России прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не было представлено. Также считают, что отсутствуют основания для снижения административного штрафа судом. 

Указывают, что мера административной ответственности, установленная санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае ПАО «МРСК Сибири»), так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Также отмечают, что ПАО «МРСК Сибири» уже неоднократно было привлечено к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

17.11.2017 Кемеровским УФАС России вынесено постановление по делу № 352/03-АДМ-2017, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ПАО «МРСК Сибири» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 665 000  рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение ПАО «МРСК Сибири» подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Полагая, что в постановлении от 17.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 352/03-АДМ-2017 об административном правонарушении не нашли надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства дела, а именно антимонопольным органом не рассмотрена возможность применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также ссылаясь наличие оснований для снижения размера административного штрафа, в частности, тяжелое материальное положение, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором просит изменить указанное постановление и снизить штраф до 350 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и административного органа, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом, 18.05.2016г. между Заявителем и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Демьяновское сельское поселение, кадастровый номер 42:06:0117008:154 (далее по тексту - объекта Заявителя) к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» № 20.4200.1022.16 (далее - Договор). 

Как указано в заявлении, согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, в связи с чем все мероприятия по технологическому присоединению должны быть исполнены в срок до 18.11.2016 г.

Вместе с тем до настоящего времени указанные мероприятия со стороны ПАО «МРСК Сибири» не выполнены. Технологическое присоединение объекта Заявителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» не осуществлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, усыновленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения (в редакции, действующей в период нарушения условий договора):

а)подача заявки юридическим или физическим лицом;

б)заключение договора;

в)выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г)получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п.12.1-14 настоящих Правил); 

1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: 

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется втехнических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательствасторон по их выполнению; 

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

6 месяцев - для заявителей, указанных в п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, подпадает под п.12.1 Правил технологического присоединения.

На основании вышеизложенного срок технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет 6 месяцев с момента заключения договора и истек 18.11.2016 г.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения административного дела ПАО «МРСК Сибири» не представило доказательства осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Заявителя в течение срока исполнения договора (данные документы были запрошены у ПАО «МРСК Сибири» в пункте 3 определения о возбуждении административного дела №352/03-АДМ-2017 и проведения административного расследования от 18.08.2017г. исх.№03/7693).

Также ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической либо технологической возможности подключению объекта Заявителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» и доказательств, свидетельствующих об осуществлении технологического присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири». 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 38.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

На основании вышеизложенного усматривается наличие факта нарушения ПАО «МРСК Сибири» требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Нарушение Правил технологического присоединения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Ранее ПАО «МРСК Сибири» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по делу № 90/03-АДМ-2016 об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 16.11.2016 г.), что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. 

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и также обществом не оспариваются. 

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ПАО «МРСК Сибири» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ПАО «МРСК Сибири» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Судом также проверено соблюдение Кемеровским УФАС России процедуры привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием уполномоченного защитника Лисий О.С., действовавшей по доверенности от 28.12.2016 №00/381.  

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, сторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при смотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности Кемеровским УФАС России учтены характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 650 000 руб. 

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного административным органом не установлено. 

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного у суда также не имеется, поскольку неоднократное совершение ПАО «МРСК Сибири» однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы общества о том, что Кемеровским УФАС России не рассмотрена возможность применения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также  о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного обществу штрафа ниже, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом должностного лица. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Как пояснили представители административного органа, обстоятельства рассматриваемого дела не позволили должностному лицу Кемеровского УФАС России прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае обществу штрафа, все доводы, приведенные обществом при рассмотрении дела были учтены. Однако административный орган не усмотрел оснований для  применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Сибири» Кемеровским УФАС России назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняется судом. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда не имеется.

Между тем, назначенный штраф соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера не имеется, в том числе по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Более того, как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается, что ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем в данном случае наложение на общество административного штрафа в размере 665000 руб. отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом назначение обществу наказания исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учитывая, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не позволило достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), напротив, не отвечало бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. 

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не принимаются как неубедительные, поскольку не имеется доказательств избыточного ограничения штрафом имущественного и финансового положения общества. 

Наличие убытков у ПАО «МРСК Сибири», на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом и, напротив, не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляема на свой риск деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      А.П. Иващенко