﻿223/2020-6323(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4658/2019

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Михайловой А.И.  

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» –  представитель не явился;  

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1»  

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019  

по делу № А51-5940/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1»  (ОГРН 1122536001060, ИНН 2536250800, адрес: 690001, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, оф. 411) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 

г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 40)  

о признании незаконным и отмене постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» (далее –  ООО «КАНСЕН-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (далее – ИФНС России по ленинскому району г. Владивостока, налоговый  орган, инспекция) от 15.03.2019 № 417 о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 439 647 руб. по части 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

 Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение арбитражными судами норм материального права, а также  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество полагает, что наличие в отношении граждан КНДР санкций  Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются  исключительными обстоятельствами по делу и позволяют признать  совершенное правонарушение малозначительным. В рассматриваемом  случае административное наказание не соответствует конституционному  принципу справедливости при назначении наказания и считает, что имеются  правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, считает возможным с  учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать  его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, учитывая  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Полагает, что допущено добросовестное заблуждение относительно  отсутствия обязанности возврата займа нерезиденту только через банковский  счет в уполномоченном банке.  

 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве на  кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые  по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 31.10.2019 до  27.11.2019, затем до 11.12.2019 и до 09.01.2020.  

Определением от 09.01.2020 производство по кассационной жалобе  приостанавливалось, затем 05.03.2020 возобновлено с назначением судебного  заседания на 18.03.2020.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным  видом деятельности ООО «КАНСЕН-1» является строительство жилых и  нежилых зданий с привлечением иностранных работников.  

По результатам проведенной в отношении общества проверки на  предмет соблюдения требований валютного законодательства инспекцией  установлено, что 17.03.2017 из кассы ООО «КАНСЕН-1» гражданином КНДР  Ким Чен Вон по договору займа наличных денежных средств от 15.03.2017  (предметом которого является предоставление обществу беспроцентного  займа по расходному кассовому ордеру от 17.03.2017 № 6 в сумме 1 172 391  руб.) выплачены наличные денежные средства в валюте Российской  Федерации. При этом согласно ответу УФМС России по Приморскому краю  от 23.11.2018 № 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 № 22-07/43157  иностранный гражданин вид на жительство в Российской Федерации не  имеет, в связи с чем, в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) является нерезидентом.  

 Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи  14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган 07.03.2019 в отношении  

общества составил протокол об административном правонарушении 

 № 253620190227003401, а 15.03.2019 вынес постановление № 417, которым  привлек ООО «КАНСЕН-1» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа, размер  которого в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  определен ниже низшего предела, установленного санкцией указанной  статьи, и назначен в сумме 439 647 руб.  

Полагая названное постановление незаконным, нарушающим права и  законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки  представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях ООО «КАНСЕН-1»  признаков состава вмененного правонарушения, а также пришел к выводу о  соблюдении административным органом порядка составления протокола об  административном правонарушении и вынесения постановления о  привлечении к административной ответственности, о правильном  определении вида и размера административного наказания,  соответствующего принципам соразмерности наказания и его  справедливости. Суд не установил оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения  малозначительным, применение положений статьи 4.11 КоАП РФ счел  

нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4  КоАП РФ.  

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование  материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды  обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц,  участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не  согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.  

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует  понимать как валютные операции, запрещенные валютным  законодательством Российской Федерации, так и валютные операции,  осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской  Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно статье 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством  Российской Федерации; резидентами – физические лица являющиеся  гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской  Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее  одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным  государственным органом соответствующего иностранного государства вид  на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не  менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком  действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с  общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно  

проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные  граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся  резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1  настоящей статьи.  

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ  предусмотрено, что к валютными операциями относится приобретение  резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение  резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента  валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей,  валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом,  совершило операцию по возврату (выдаче) наличных денежных средств в  валюте Российской Федерации нерезиденту в сумме 1 172 391 руб. через  кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке.  

 Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного  законодательства, суды правомерно учли, что права и обязанности  резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14  Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами –  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком  Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

 Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица –  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами –  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью  2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

 Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача  резидентом для возврата займа нерезиденту наличных денежных средств в  валюте Российской Федерации по договору займа из кассы организации  резидента, минуя счет в уполномоченном банке, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень  исключений рассматриваемая операция не включена.  

 Таким образом, в данном случае осуществление валютной операции в  виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации  

не через банковский счет в уполномоченном банке, а через кассу ООО  «КАНСЕН-1», образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о  наличии в действия общества признаков объективной стороны указанного  правонарушения.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной  возможности соблюсти требования действующего валютного  законодательства, в материалах дела не имеется.  

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины 

общества во вмененном правонарушении, арбитражные суды установили, что  ООО «КАНСЕН-1» не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению обязательных требований валютного законодательства.  Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм  и правил, судами не выявлено.  

 С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Административное наказание назначено обществу по правилам части  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено ниже низшего предела санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

 Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной  ответственности.  

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры  привлечения общества к административной ответственности. Факт  совершения административного правонарушения установлен в ходе  осуществления на основании поручения от 27.02.2019 № 2536201902270027  проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является  поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.  Проверка проводилась на основании приходных кассовых ордеров, карточек  счета 66.3 с января 2016 года по октябрь 2018 года, выписок из кассовой  книги за 15.03.2017, расходных кассовых ордеров, по итогам проверки  составлен акт от 15.03.2019 № 25, что соответствует требованиям пунктов 21,  29, 33, 34 Административного регламента, утвержденного Приказом  Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н.  

Судами установлено соблюдение налоговым органом приказа  Минфина России от 04.10.2011 № 123н «Об утверждении  Административного регламента исполнения Федеральной налоговой  службой государственной функции по контролю за осуществлением  валютных операций резидентами и не резидентами, не являющимися  кредитными организациями или валютными биржами».  

Судами также установлено надлежащее извещение ООО «КАНСЕН-1»  о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении уведомлением от 27.02.2019 № 22-09/40, полученным  обществом по ТКС 01.03.2019; направление обществом ходатайства о  переносе составления административных протоколов подтверждает факт  наличия у него информации об имеющемся административном деле в  отношении общества.  

Довод общества о возможности применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на  предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и  правомерно отклонен.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как  мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается вместо  административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная  совокупность обстоятельств судами не усмотрена.  

Доводы общества о наличии оснований для освобождения его от  ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения  на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции  отклоняются.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит  в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных  инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую  суды дали фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат  отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с  правильным применением норм материального права, нормы  процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288  указанного Кодекса безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд  

округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А51-5940/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев